Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-547/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.71. st.2. u svezi st.1. podst.4. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, Klasa: 336-02/24-01/10524, Urbroj: 443-02-01-01-25-7 od 16.01.2025. godine, nakon rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti tužitelja, dana 10. rujna 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik KĐ, sin K i N, djev. Z, rođen u mjestu Karašinđerđ, Kosovo, dana 25.04.1963. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pekar, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac četvero djece, pismen, završena škola VKV, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je tijekom inspekcijskog nadzora izvršenog dana 13.01.2025. godine, nad njim kao trgovcem na pokretnom trgovačkom obrtu [obrt], na adresi [adresa] ispred kbr. 6, utvrđeno da su se toga dana u prometu nalazili, izloženi radi prodaje, vlastiti pekarski proizvodi i to: bijeli kruh 40 kom, polubijeli kruh 20 kom, raženi kruh 500g 3 kom, crni kruh 6 kom, a da nije ishodio odobrenje predstavničkog tijela općine Šodolovci za obavljanje djelatnosti trgovine na malo izvan prodavaonice, odnosno vršio je prodaju vlastitih pekarskih proizvoda putem motornog vozila vrste N1-teretni automobil, marke vozila Volkswgen, reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Silaš, za koje predstavničko tijelo općine nije dalo odobrenje,
time je okrivljenik postupio protiv odredbi čl.10. st.5. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23) čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.71. st.2. u svezi st.1. podst.4. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 €
(slovima: tristodevedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 260,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, Klasa: 336-02/24-01/10524, Urbroj: 443-02-01-01-25-7 od 16.01.2025. godine, podnio je ovome sudu dana 13.02.2025. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika NĐ, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na raspravi održanoj dana 10. rujna 2025. godine na koju je pristupio okrivljenik KĐ, isti je u svoju obranu iskazao da je točno da je tijekom inspekcijskog nadzora izvršenog dana 13.01.2025. godine, nad njim kao trgovcem na pokretnom trgovačkom obrtu [obrt], na adresi [adresa] ispred kbr. 6, utvrđeno da su se toga dana u prometu nalazili, izloženi radi prodaje, vlastiti pekarski proizvodi i to: bijeli kruh 40 kom, polubijeli kruh 20 kom, raženi kruh 500g 3 kom, crni kruh 6 kom, a da nije ishodio odobrenje predstavničkog tijela općine Šodolovci za obavljanje djelatnosti trgovine na malo izvan prodavaonice, odnosno vršio je prodaju vlastitih pekarskih proizvoda putem motornog vozila vrste N1-teretni automobil, marke vozila Volkswgen, reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], za koje predstavničko tijelo općine nije dalo odobrenje. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je imao suglasnost iz 2012. godine, ali da on nije kriv što oni njemu nisu slali uplatnice. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata Općinskom sudu u Osijeku (list 1-3 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 4-5 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13.01.2025. (list 6-8 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20.11.2024. (list 9-11 spisa), Zapisnik od 24.07.2025. (list 12 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije 10.09.2025. godine koja prileži Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je na temelju priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, danog kod ovoga suda od strane okrivljenika nespornim, nedvojbeno i u potpunosti utvrdio da je tijekom inspekcijskog nadzora izvršenog dana 13.01.2025. godine, nad njim kao trgovcem na pokretnom trgovačkom obrtu [obrt], na adresi [adresa] ispred kbr. 6, utvrđeno da su se toga dana u prometu nalazili, izloženi radi prodaje, vlastiti pekarski proizvodi i to: bijeli kruh 40 kom, polubijeli kruh 20 kom, raženi kruh 500g 3 kom, crni kruh 6 kom, a da nije ishodio odobrenje predstavničkog tijela općine Šodolovci za obavljanje djelatnosti trgovine na malo izvan prodavaonice, odnosno vršio je prodaju vlastitih pekarskih proizvoda putem motornog vozila vrste N1-teretni automobil, marke vozila Volkswgen, reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], za koje predstavničko tijelo općine nije dalo odobrenje, time je okrivljenik postupio protiv odredbi čl.10. st.5. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23) čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.71. st.2. u svezi st.1. podst.4. istog Zakona. Stoga je smatrajući počinjeno prekršajno djelo dokazanim istog oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključivale njegovu prekršajno pravnu odgovornost.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem njegovog izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem čl. 171.a. Prekršajnog zakona, a njegovo priznanje podudara se sasvim dokazima u spisu.
6. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika, kao i priznanje krivnje, a što je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok od otegotnih okolnosti utvrdio njegovo prekršajno kažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, te imajući u vidu olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu utvrđenu za tu vrstu prekršaja, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 10. rujna 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
