REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-12749/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŽ, zastupanog po Borisu Bulju, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-3-3088, Ur. br.: 511-12- 36-24-2 od 14. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavak 6. i članku 223. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 10. rujna 2025.
presudio je
I. Okrivljenik: ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
kriv je
što do dana 25. travnja 2022. u 00:01 sati Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije u Splitu, Put Plokita 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Elementum-M d.o.o. koja je korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana, na zahtjev-obavijest dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 2. travnja 2022., a koji rok je započeo 7. travnja 2022,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EURA (dvjestodeseteura). Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeset eura).
Okrivljenik je dužan trošak postupka uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga putem branitelja uložio dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud zakazao ročište za dan 10. rujna 2025. za kada se okrivljenik nije odazvao uredno zaprimljenom pozivu, kao ni njegov branitelj, ali je u spis dostavio pisanu obranu, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona budući ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke.
3. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj priznaje učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, izražava iskreno kajanje zbog počinjenog te ističe da se isti dogodio iz čistog previda, a bez ikakve namjere i intencije da se počini predmetni prekršaj. Ističe kako je do sada provedeni postupak u znatnoj mjeri utjecao na okrivljenika da postigne svijest o težini počinjenog prekršaja, čime je svrha specijalne prevencije i retribucije postignuta u cijelosti, predmetni prekršaj da je posljedica omaške u poslovanju, društvo u kojem je okrivljenik odgovorna osoba da je zaprimilo predmetni poziv za dostavom podataka, no poziv da je uslijed administrativne pogreške bio zametnut, unatoč postojanju namjere odgovornih osoba da tražene podatke dostave naknadno, a koja radnja da je izostala.
Nadalje navodi da društvo Elementum-M d.o.o. zapošljava velik broj radnika i uredno, pravodobno i savjesno ispunjava obveze iz djelokruga svog poslovanja, a s obzirom da se radi o prvom prekršaju ove vrste da je razvidno da se ovdje radi o izoliranom slučaju koji se može pripisati nehaju i omašci. Osim toga, on da je odgovoran i savjestan vozač koji se dosljedno pridržava pozitivnih propisa Republike Hrvatske te da je svjestan svih posljedica, kako materijalne tako i nematerijalne prirode, koje kršenje prometnih propisa može izazvati, da posjeduje vozilo koje ima važeću prometnu dozvolu i sklopljen ugovor o obveznom osiguranju te da do sada nije izbjegavao obveze koje ga terete kao vozača. Slijedom svega moli sud da uvaži sve navedene okolnosti te da mu ublaži kaznu.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Izvršen je uvid u povratnicu dostavnicu obavijesti o počinjenom prekršaju iz koje je razvidno da je zaprimljena 7. travnja 2022.
6. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, razvidno je da je dostavnica-povratnica obavijesti osobno potpisana, dok je s druge strane nedvojbeno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dao vjerodostojne podatke o osobi koja bi njegovim vozilom počinila prometni prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je ostvario pravna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Naime, člankom 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te je u suprotnom stavkom 7. istog članka kada vlasnik vozila, u roku od petnaest dana ne dade vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u naprijed navedenom iznosu, imajući u vidu složenost i trajanje postupka.
Split, 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
