Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-135/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., [adresa], OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mateu Erceg odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu temeljem članka 461.a stavak 5. Zakona o parničnom postupku, dana 10. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić broj Ovrv-1684/2025 od 22. svibnja 2025. godine kojim je naloženo tuženiku MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hep Elektra plati iznos od 475,25 eura (četiri sto sedam deset pet eura i dvadeset pet centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 82,43 EUR od 6.9.2024;

• na iznos od 88,92 EUR od 6.11.2024;

• na iznos od 295,50 EUR od 21.12.2024;

• na iznos od 7,96 EUR od 30.8.2024; pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te iznos od 2,66 EUR bez kamate, sve u roku od 15 dana.

II.

Ukida se djelomično platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić broj Ovrv-1684/2025 od 22. svibnja 2025. godine kojim je naloženo tuženiku MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hep Elektra naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III.

Nalaže se tuženiku MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hep Elektra d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 302,54 eura (tri sto jedan euro i pedeset četiri centa) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja (10. rujna 2025.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Po pravodobnom prigovoru ovršenika ĆV rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-135/2025-2 od 11. srpnja 2025. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, javne bilježnice Snježane Plavetić Zrnić iz [adresa] posl. br. Ovrv-1684/2025 od 22. svibnja 2025 godine. u cijelosti, te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužena u prigovoru osporava rješenje o ovrsi cijelosti navodeći paušalno da dug nije osnovan, da nije potkrijepljen vjerodostojnom dokumentacijom, da nije izvršena provjera duga, niti su okolnosti pod kojima je dug nastao pravno nesporno, da se radi o potraživanju koje može biti predmet isključivo parničnog postupka.

3. Tužitelj u podnesku kojim odgovara na prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi ističe da je tuženikov prigovor paušalan i neosnovan, podnesen isključivo iz razloga odugovlačenja postupka, odnosno, sprječavanja namirenja tužitelja u naplati njegove osnovane tražbine. Zatim tvrdi, da potraživanje tužitelja iznosi 475,25 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a odnosi se na nepodmirenu tražbinu za isporučenu i potrošenu električnu energiju (ugovorni broj: 2201651864), za obračunsko razdoblje od 01.12.2023. godine do 31.05.2024. godine i na obračunsko razdoblje od 01.06.2024. do 30.11.2024. godine. Nadalje, tuženik nije ni izjavio prigovor na račune koje je izdala Hep Elektra d.o.o. temeljem kojih je i pokrenut postupak utuženja, a o čemu je jasno naznačena obavijest o načinu podnošenja prigovora na poleđini računa, u skladu s odredbom članka 72. Općih uvjeta. Pored navedenih računa koji se prema čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ) smatra vjerodostojnom ispravom, predmetno dugovanje vidljivo je i iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od dana 14. ožujka 2025. godine koji također predstavlja vjerodostojnu ispravu prema istom članku. Kako tuženik nije platio navedene račune tužitelj je bio primoran pokrenuti ovršni postupak kako bi zakonskim putem ostvario svoje pravo i pokušao naplatiti nepodmirenu tražbinu. Tužitelj je navedenim podneskom od 30. srpnja 2025. specificirao tužbeni zahtjev (list br. 46).

4. Tuženik urednog pozvan se nije očitovao na navode iz podneska tužitelja od dana 30. srpnja 2025. godine.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz čitanjem i pregledavanjem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 14. ožujka 2025. (list br. 9-10), preslike računa sa lista br. 46-57.

6. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Dakle, iz izvoda iz poslovnih knjiga od od 14. ožujka 2025. (list br. 9-10), preslike računa sa lista br. 46-57 proizlazi, da je na predmetnom obračunskom mjestu na adresi [adresa], ugovorni račun broj: 2201651864, broj obračunskog mjernog mjesta: 1707822755, nastalo dugovanje u iznosu od 475,25 eura, a temeljem kojeg je tužitelj i podnio prijedlog za ovrhu. Tuženik nije osporavao činjenicu, da je u vrijeme nastanka potraživanja predmetne naknade za opskrbu i korištenje električne energije od strane tužitelja, kao vlasnik priključka, odnosno kao kupac na navedenoj adresi.

9. Tuženik nije dokazao da je platio predmetno dugovanje, radi čega je njegov prigovor netočno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan. Ovo i iz razloga tuženik, nije dostavio dokaz da je račune platio ili ih osporio na bilo koji drugi način. Dakle, tvrdnje tuženika kojima pobija predmetno dugovanje, u cijelosti je neosnovano. Osim toga, da je tuženik podmirio navedeno dugovanje, isto bi bilo vidljivo te zavedeno u poslovnim knjigama tužitelja, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

10. Odredba članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, 145/23, 155(23 – dalje: ZOO) propisuje: "Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje". Stoga je sud primjenjujući odredbu članka 9. ZOO- a naložio tuženiku da plati navedeni utuženi iznos.

11. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić broj Ovrv- 1684/2025 od 22. svibnja 2025. godine za iznos od 475,25 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog potraživanja pa do isplate, te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/23 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točci I. izreke presude.

12. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke presude.

13. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154 stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) i prema vrijednosti predmeta spora od 475,25 eura.

14. Tužitelju priznati troškovi ovrhe u iznosu od 150,00 eura. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura. Zatim, sukladno Tar. broju 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23) tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to sastav podneska od dana 30. srpnja 2025. sa PDV-om (tbr. 11. toč. 10) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura. Dakle, tužitelju su ukupno priznati i dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 301,54 eura.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, dana 10. rujna 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Mateo Erceg odvjetnik u Zagrebu

2. MV, [adresa]