1                                  Poslovni broj  K-175/2023-6

Poslovni broj  K-175/2023-6

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S  K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji tog suda Mireli Sladić, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. L., radi izvršenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KO-DO-…. od 23. prosinca 2022., nakon rasprave održane 30. studenog 2023., u prisutnosti zamjenice ODO Sisak M. S. S., okrivljenog D. L., istoga dana

p r e s u d i o   j e

              Okrivljenik D. L., O.: …, sin I. i H. L., djevojački D., rođen 28. prosinca 1994. u Z., s prebivalištem u Z., V. 3, mjesto M. M., državljanin R. H., visoke stručne spreme, profesor hrvatskog i latinskog jezika i filozofije, nezaposlen, neoženjen, bez djece, neodlikovan, bez vojnog čina, ne vodi se drugi postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v   j e

I.              što je:

          15. studenog 2022., u T., u nakani da se materijalno okoristi za unaprijed dogovorenu novčanu naknadu u iznosu od 200,00 eura po prevezenoj osobi, nakon što je po prethodnom dogovoru i dobivenim uputama od nepoznate osobe-organizatora došao osobnim automobilom marke M. tip 323, registarskih oznaka Z. …., na dogovoreno mjesto u blizini državne granice i ondje preuzeo tri državljanina Burundia, koji su strani državljani bez vize i koji su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku, smjestio ih u putnički prostor navedenog osobnog automobila i po smještanju ih prevozio županijskom cestom 3229 u smjeru Samobora, nakon čega je u T. zaustavljen od strane policijskih službenika

II.              dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

III.              čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11,

IV.              pa se okrivljenik D. L., za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

o s u đ u j e

              na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

              te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

U V J E T N A  O S U D A

              pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V.              Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika D. L., trajno se oduzimaju mobilni uređaji marke Samsung A 40, IMEI brojeva ….. i marke Samsung, Galaxy J6 IMEI brojeva ……., oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja …. koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj ….

VI.              Na temelju članka 270. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeniku

v r a ć a  s  e

              osobni automobil marke Mazda tip 323, broj šasije ….., registarskih oznaka ZG …. s pripadajućim ključem i prometom dozvolom, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja …..

VII.              Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 4. i  6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove službenih osoba za prijevoz oduzetog vozila u iznosu od 334,96 eura1 (tristotridesetičetirieuraidevedesetišestcenta) / 2.523,75 kuna (dvijetisućepetstodvadesettrikuneisedamdesetipetcenta) te paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 39,82 eura2 (tridesetideveteuraiosamdesetidvacenta) /  300,00 kuna (tristokuna) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka).

Obrazloženje

1.              Optužnicom KO-DO- ….od 23. prosinca 2022. ODO Sisak tereti okrivljenog D. L. za izvršenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

2.              Prije početka rasprave stranke su se suglasile da na temelju članak 19. b stavak 4. ZKP/08 raspravu provede predsjednica vijeća kao sudac pojedinac.

3.              Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljeni D. L. izjavio je da se smatra  krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4.              Okrivljeni priznaje počinjenje djela na način kako ga se tereti podignutom optužnicom. Prvenstveno želi još jednom izraziti kajanje za svoje protupravno postupanje i sasvim izvjesno se isto više nikada neće ponoviti. Iskazuje da je uočio oglas u kojem je bilo oglašeno da se traži vozač te je kontaktirao prema podacima iz oglasa, prešao na aplikaciju WhatsApp i putem te aplikacije dobio daljnje upute. Osoba L. Č., sa kojom se ostvarivao kontakt, je osoba za koju okrivljenik  uopće ne zna da li je to ta osoba, odnosno tko je ta osoba. Na lokaciju je došao po uputama, misli da je bila i uputa da treba potrubiti te je bilo rečeno da bi trebao prevesti 5 osoba, međutim prostor nije mogao prihvatiti 5 putnika te su se ukrcala 3 putnika. Radilo se o odraslim muškim osobama s kojima je pokušao ostvariti kontakt na engleskom jeziku, međutim to je ostalo bezuspješno. Nije imao saznanja koje putnike bi trebao prevesti, a iz prethodnih uputa je imao informaciju gdje treba prevesti putnike. Odmah po ukrcaju, možda nakon 2-3 minute vožnje bio je zaustavljen. Iskazuje da se javio na ovaj oglas jer ima i zvanje profesionalnog vozača i jer se za vrijeme studiranja bavio tim poslom te se bavio taxi prijevozom. Razlog ovog protupravnog postupanja bio je da za obavljeni posao sebi pribavi određeni iznos novca, a radilo se o iznosu od 200 eura za svakog putnika. Znao da se radi o strancima i bilo mu je rečeno da osobe imaju osobne dokumente, osobne iskaznice, iz kojeg razloga nije smatrao da se radi o osobama koje nemaju valjane dokumente za ulazak i kretanje u RH. Moli sud da prilikom ocijene o sankciji cijeni njegove obiteljske prilike. Sada je na adresi koju je naveo u svojim osobnim podacima. Dolazi iz obitelji koja ima devetoro djece, svi su završili visoku stručnu spremu, odnosno četvero se još školuje. Jedan roditelj je zaposlen, dok je drugi roditelj u obiteljskom domaćinstvu. Ekonomska situacija trenutno je loša, jer je nezaposlen.

5.              U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi: 1) uvidom u izvješće o postupanju policijskih službenika P. uprave sisačko-moslavačke, P. granične policije G. od 15. studenog 2022. (list spisa 10), 2) uvidom  u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta P. uprave sisačko-moslavačke, P. granične policije G. serijskog broja 01394215 od 15. studenog 2022. s pripadajućim zapisnikom (list spisa 11), 3) uvidom  u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta P. uprave sisačko-moslavačke serijskog broja 01394216 od 15. studenog 2022. s pripadajućim zapisnikom (list spisa 14), 4) uvidom i čitanjem izjave  o osobnim podacima stranaca s fotografijama (list spisa 30-39), 5) uvidom u  prometnu dozvolu za vozilo ZG… (list spisa 40-41), 6) uvidom u  račun broj 9579-a-2 od 22. prosinca 2022. 7) uvidom u izvadak iz Pe-a od 14. studenog 2023. (list spisa 56-57), i 8)  uvidom u izvadak iz Ke-a od 14. studenog 2023. (list spisa 58-59).

6.              Uz suglasnost stranka nije  izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja okrivljenika.

7.              Iz izvješća policijskih službenika PU Sisačko-moslavačke, P. granične policije G. od 15.studenog 2022. proizlazi da je toga dana zastavljeno osobno vozilo marke Mazda, registarskih oznaka ZG …., kojim je upravljao D. L. a u kojem su se pored okrivljenika nalazile i tri muške osobe koje kod sebe nisu imale osobne dokumente, a po njihovim izjavama radilo se o državljanima B.. U. potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika je oduzeto osobno vozilo kojim je upravljao s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom te mobilni uređaj pobliže opisan u izreci ove presude.

8.              Analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenog D. L.,  ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni postupao na način i pod uvjetima kako ga se citiranom optužnicom tereti.     

9.              Okrivljenikovo priznanje počinjenja djela potpuno je potvrđeno materijalnim dokazima, a temeljem svega je utvrđeno da je okrivljenik po prethodnom dogovoru i dobivenim uputama od njemu nepoznate osobe koja mu se identificirala kao L. Č. dogovorio te došao na lokaciju za koju je dobio koordinate kako bi prevezao putnike te mu je bilo rečeno da će prevesti turske državljane. Imenovana je očito bila organizator ili član organizacije koja se bavi ilegalnim prijevozom osoba koje su protuzakonito ušle kretale se i boravile u Republici Hrvatskoj. Okrivljeni je na lokaciji na koju je došao po prethodnom dogovoru i preuzeo tri strane muške osobe za koje je obzirom na mjestu gdje ih preuzima radi daljnjeg prijevoza kao i po vanjskom izgledu navedenih osoba, nedvojbeno mogao utvrditi da su navedene osobe bez valjanih putnih isprava ili viza za ulazak, boravak i kretanje u Republici Hrvatskoj. Sud smatra da je okrivljeni znao da se radi upravo o prijevozu takvih osoba i koji prijevoz je bila dogovorena naknada i to  po 200 eura po osobi, a trebao ih je prevesti 5 (u prvom iskazu navodi 6), međutim ukrcalo ih se samo troje na što je okrivljenik pristao te nakon što je iste osobe preuzeo na mjestu za koje je dobio uputu preko aplikacije WhatsApp gdje će se iste nalaziti, nastavio vožnju da bi neposredno po preuzimanju putnika bio zaustavljen po djelatnicima policije. U postupanju okrivljenika ostvarena su sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, jer je okrivljenik bio svjestan da je navedeno postupanje suprotno zakonu, te iako je bio svjestan da se radi  o postupanju koje je posve izvjesno zabranjeno i protuzakonito, unatoč takovog saznanja svjesno i hotimice želio je njegovo ostvarenje a sve u nakani da se materijalno okoristi za iznos od 1 200 eura koja novčana naknada je bila unaprijed dogovorena i obećana, obzirom da je bilo dogovoreno da okrivljenik preveze 6 osoba (kako je to iskazivao prilikom ispitivanja u policiji), a za svaku osobu da mu se plati iznos od 200 eura. Okolnost da je okrivljenik želio zaraditi novac jer je bio nezaposlen i nije imao prihode od rada, nije i ne može biti okolnost koja opravdava okrivljenika  jer je sud procijenio da je okrivljenik po svojim osobnim svojstvima i intelektualnim sposobnostima znao da način na koji želi zaraditi novac posve sigurno nije u skladu sa zakonima Republike Hrvatske.

10.              Stoga je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

11.              Prilikom odmjeravanja visine i vrste kaznene sankcije sud je cijenio okolnosti koje utječu na odabir iste. Tako se okrivljeniku olakotnim okolnostima cijeni priznanje počinjenja djela, čime je osobno doprinio da ovaj postupak što kraće traje, iskreno kajanje, procesnu disciplinu koja se ogleda u okolnosti da se okrivljenik odazvao već na prvi poziv, a osobito da je do sada kazneno neosuđivana osoba. Također se olakotnom okolnošću cijeni da se okrivljenik u međuvremenu zaposlio, za sada privremeno, ali je izvjesno da mu slijedi i realizacija stalnog zaposlenja. Nadalje, i obiteljske prilike upućuju na zaključak suda da okrivljenik dolazi iz kvalitetne i  funkcionalne obitelji u kojoj je rođeno devetero djece, koja su ili već završila visoku stručnu spremu ili se još uvijek školuju što upućuje na zaključak suda da se ovo okrivljenikovo ponašanje može smatrati jednim incidentnim i nepromišljenim činom. Naspram ovih olakotnih okolnosti otegotnom okolnošću se cijeni prekršajna kažnjavanost, međutim navedena okolnost nije bila od utjecaja na odluku suda o vrsti i visini kaznene sankcije Uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, svaku za sebe i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da je uvjetna osuda sa utvrđenom kaznom zatvora  od 1(jedne) godine, na koju je primijenjena uvjetna osuda pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, kazna kojom se postiže svrha kažnjavanja,  u svom generalnom smislu, a to da se poštuje pravi sustav i da drugi građani ne čine kaznena djela, te u specijalnom smislu, da će ista utjecati na okrivljenika da ubuduće ne počini niti jedno novo kazneno djelo, te da ista predstavlja dovoljnu društvenu osudu za ovo protupravno postupanje.

12.     Budući je sud donio osuđujuću presudu , sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova postupka, kako je pobliže navedeno u izreci ove presude. Paušalna svota odmjerena je uvažavajući da je postupak trajao samo jednu raspravu dok je trošak službenih osoba vezano za prijevoz oduzetog predmeta odmjeren prema računu za navedene troškove koji su plaćeni iz Državnog proračuna, radi čega je ovaj sud presudio da ih je okrivljenik dužan vratiti u Državni proračun.

13.              U  odnosu na  mobitele koji su privremeno bili oduzeti od okrivljenika, sud je odlučio da se isti trajno oduzimaju jer su to predmeti s kojim se okrivljenik služio za počinjenje kaznenog djela.

14.              U odnosu na osobni automobil kojeg je okrivljenik koristio u počinjenju ovog kaznenog djela, sud je odlučio da ima mjesta da se isti vrati okrivljeniku jer se radi o osobnoj imovini okrivljenika koja više nije potrebna u ovom kaznenom postupku.

15.              Radi svega naprijed rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 30. studenog 2023.

1,2 Fiksni tečaj konverzije 7,53450