REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1517/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. Split, protiv tuženika Interigre d.o.o. Zagreb, Karlovačka cesta 36 B, OIB 57930981912, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Vrbošić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1152/2023-2 od 18. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-27/2022 od 17. svibnja 2023., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika te se preinačuje presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1152/2023-2 od 18. travnja 2024. u dijelu toč. I. a) i c) izreke i sudi:

Prihvaća se žalba tuženika i preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-27/2022 od 17. svibnja 2023. u dijelu toč. I. izreke na način da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom 12.386,71 € (dvanaest tisuća tri stotine osamdeset šest Eura i sedamdeset jedan cent) sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2010. pa do isplate.

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove od 13.539,82 € (trinaest tisuća pet stotina trideset devet Eura i osamdeset dva centa) u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove revizijskog dijela postupka od 2.085,14 € (dvije tisuće osamdeset pet Eura i četrnaest centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda drugog stupnja u toč. I. izreke potvrđena je presuda suda prvog stupnja (u dijelu toč. I. i II. izreke) kojom je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 12.386,71 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2010. pa do isplate a odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće od 13. svibnja 2010, do 28. svibnja 2010., te tužbeni zahtjev za isplatom 30.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2010. pa do isplate, a preinačena je odluka o parničnim troškovima sadržana u toč. III. izreke prvostupanjske presude te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove od 5.301,18 € sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako su pobliže navedeni. Toč. II. izreke pobijane odluke odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova povodom odgovora na žalbu.

2. Protiv presude i rješenja suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 3265/2024-2 od 10. rujna 2024. podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Je li sud drugog stupnja pogrešno utvrdio da je nepoštena (i samim time ništetna prema odredbi članka 296. ZOO-a) odredba općih uvjeta (Pravila igre na nesreću klađenje) koja propisuje da je ništetan ugovor po pristupu (kad revizijski ugovor) koji se sklopi nakon nastanka nekih objektivnih okolnosti (u ovom slučaju početka događaja na koji se uplaćuje oklada), ukoliko priređivač igara na sreću ne spriječi sklapanje ugovora po pristupu („blokadom“ uplate oklade u vrijeme sklapanja ugovora), već tu objektivnu okolnost utvrdi, tek naknadno, nakon sklapanja takvog ugovora?“

Revizija je dopuštena uz obrazloženje da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Rev 521/2019-4 od 16. veljače 2021.).

3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijane nižestupanjske presude preinače ili ukinu uz naknadu parničnih troškova.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana u skladu sa čl. 391. st. 1. ZPP samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom dobitka prema uplaćenom listiću za klađenje od 13. svibnja 2010. za nogometne utakmice Egipatske Premier lige kao i zahtjev za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.

8. Povodom revizije spornom proizlazi ocjena nižestupanjskih sudova o osnovanosti dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu dobitka prema uplaćenom listiću klađenja, dok dio pobijane presude suda drugog stupnja kojom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom naknade neimovinske štete nije predmetom pobijanja u revizijskom dijelu postupka.

9. Prema činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova proizlazi da je tužitelj u kladionici tuženika 13. svibnja 2010. u 18,25 sati izvršio uplatu listića kojim se kladio u odnosu na ishod nogometnih utakmica Egipatske Premier lige. Nadalje, pregledom predočenog listića nižestupanjski sudovi utvrđuju da je na listiću navedeno da utakmice počinju u 18,55 sati, dok je sud prvog stupnja utvrdio da su sve utakmice u odnosu na koje se tužitelj kladio toga dana započele u 16,00 sati (dakle ne u 18,55 sati kako je navedeno na listiću) osim jedne utakmice koja je započela u 16,10 sati, no da su u vrijeme kada je tužitelj izvršio uplatu klađenja sve utakmice bile završile.

10. Sud prvog stupnja odredbu čl. 10. st. 8. Pravila igara na sreću tuženika (dalje: Pravila) prema kojoj u slučaju da priređivač zaprimi okladu na već započeti ili završeni događaj odabrani događaj bit će ništavan, tj. obračunat će se tečaj = 1,0 za svaki događaj koji je u trenutku uplate oklade započeo ili čak završio, uz izuzetak klađenja u živo (klađenja u igri), ocjenjuje nepravičnom i pretjerano strogom prema jednoj ugovornoj strani i u suprotnosti sa čl. 280. st. 1., 330., 331. st. 1. i 332. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novineˮ, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje ZOO).

11. Sud drugog stupnja odbija žalbu tuženika polazeći od pravnog shvaćanja prema kojem je tuženik obvezan isplatiti tužitelju dobitak prema uplaćenom listiću iz razloga jer je uplata izvršena prema podacima koji su tužitelju bili dostupni u poslovnici tuženika i prema kojima je proizlazilo da utakmice u odnosu na koje je izvršena uplata klađenja još nisu bile započete. Pritom sud drugog stupnja ocjenjuje da tuženik ne može jednostrano mijenjati vrijeme početka i svršetka utakmica, a s obzirom da u odnosu na izvršene uplate klađenja nije bilo naznačeno da su utakmice bile završile.

12. Pobijanom presudom suda drugog stupnja prihvaćeni su žalbeni navodi tuženika u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u pogledu ocjene da je tužitelj prilikom uplate klađenja od strane tuženika bio doveden u zabludu i da su ispunjene pretpostavke za pobojnost sklopljenog ugovora uz obrazloženje da u konkretnom slučaju tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom ne traži da se sklopljeni ugovor o klađenju poništi, već zahtijeva isplatu temeljem sklopljenog ugovora a sud na razloge koji dovode do relativne pobojnosti i rezultiraju poništenjem pravnog posla ne pazi po službenoj dužnosti. Također se iznosi pravno shvaćanje da sud u pogledu prigovora zablude prilikom sklapanja pravnog posla može raspravljati samo povodom istaknutog konstitutivnog zahtjeva na poništenje (pobijanje) pravnog posla, koji u konkretnom slučaju nije postavljen.

13. Prema čl. 2. Zakona o igrama na sreću („Narodne novine“, broj 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14, 114/22, 72/25, dalje: ZIS) u smislu tog Zakona igrom na sreću smatra se igra u kojoj se za uplatu određenog iznosa sudionicima pruža mogućnost stjecanja dobitka u novcu, stvarima, uslugama ili pravima, pri čemu dobitak ili gubitak ovisi pretežito o slučaju ili nekom drugom neizvjesnom događaju.

14. Člankom 4. st. 1. toč. 8. ZIS igre klađenja su u smislu tog zakona igre u kojima sudionici (igrači) pogađaju ishode različitih događaja predloženih od priređivača klađenja, a okolnost koja odlučuje o dobitku ili gubitku ne smije biti nikome unaprijed poznata i mora biti takve naravi da na nju ne mogu utjecati ni priređivač ni igrači, a iznos dobitka ovisi o visini uloga po kombinaciji i o tečaju pojedinog događaja (sportsko klađenje, klađenje na utrke konja i pasa, klađenje na događaje prema ponudi priređivača i slično).

15. Prema čl. 54. st. 1. ZIS-a opis klađenja i uvjeti za sudjelovanje u pojedinim igrama klađenja, kao i klađenja za sudjelovanje više inozemnih priređivača, propisuju se pravilima igre klađenja koja se primjenjuje nakon dobivenog odobrenja Ministarstva financija te pravila klađenja moraju biti istaknuta na uplatnom mjestu kladionice i igraču uvijek dostupna.

16. U odnosu na podudarno pravno pitanje ovaj sud je u odluci Rev 521/2019-4 od 16. veljače 2021. iznio slijedeće pravno shvaćanje:

„Nije nepoštena (i samim time ništetna prema odredbi članka 296. ZOO-a) odredba općih uvjeta (Pravila igre na nesreću klađenje) koja propisuje da je ništetan ugovor po pristupu (kad revizijski ugovor) koji se sklopi nakon nastanka nekih objektivnih okolnosti (u ovom slučaju početka događaja na koji se uplaćuje oklada), ukoliko priređivač igara na sreću ne spriječi sklapanje ugovora po pristupu („blokadom“ uplate oklade u vrijeme sklapanja ugovora), već tu objektivnu okolnost utvrdi, tek naknadno, nakon sklapanja takvog ugovora.“ Ovo pravno shvaćanje je iznijeto i u predmetu Rev 1053/2020-2 od 24. listopada 2023.

17. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja za potpuni odgovor na postavljeno pravno pitanje valja dodati da je uplatom spornog listića tužitelj prihvatio tuženikova Opća pravila klađenja prema kojima u slučaju da priređivač primi uplatu nakon započinjanja ili završetka pojedinog događaja, oklada za taj događaj ništavna (nevažeća) i obračunava se po tečaju 1,0.

18. Nadalje, ne postoji zakonom propisana obveza tuženika provjeravati svaki događaj na koji je omogućio klađenje i je li došlo do promjene vremena održavanja, niti postoji obveza priređivača događaja o tome izvijestiti tuženika, sve imajući na umu sadržaj odredbe čl. 54. st. 1. i 2. ZIS odnosno odredbe čl. 10. st. 7. Pravila. (Na isti način i Rev 1053/2020-2 od 24. listopada 2023.). Naime već sama odredba čl. 10. st. 7. i 8. Pravila predviđa mogućnost da u vrijeme uplate kađenja utakmica već bude u tijeku ili završena, kao i posljedicu (ništavost/nevažeća uplata) tako da je u vrijeme uplate i sklapanja ugovora svakoj ugovornoj strani bila poznata koja je posljedica ako je utakmica za koju je izvršeno klađenje bila u vrijeme uplate već otpočela ili je bila završila. Sve ove okolnosti također upućuju da tuženik nije imao obvezu u realnom vremenu u trenutku primanja uplate klađenja provjeravati je li sportski događaj za koji je izvršena uplata već otpočeo ili završio.

19. Ovom se odlukom reafirmiraju prethodno citirana pravna shvaćanja ovoga suda čime je ujedno odgovoreno na postavljeno pravno pitanje.

20. Stoga, kako pobijana presuda odstupa od prethodno iznijetog pravnog shvaćanja ovoga suda pobijana presuda je prihvaćanjem revizije tuženika preinačena na način da je prihvaćena žalba tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda tako da je odbijen tužbeni i zahtjev tužitelja i odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

21. Temeljem čl. 166. st. 2. ZPP odlučeno je o troškovima postupka.

22. Kako je tuženik u konačnici u sporu uspio u cijelosti temeljem čl. 154. st. 1. ZPP pripada mu naknada troškova parničnog postupka u cijelosti.

23. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, 107/25, dalje: OT) koja se primjenjuje s obzirom na vrijeme donošenja odluke o parničnim troškovima (Tbr. 50. toč. 3. OT). Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu, za sastav ukupno 4. obrazložena podneska 16.04.2016., 23.04.2019., 23.05.2019. i 13.07.2020. (temeljem Tbr. 8. toč. 1. OT) za svaki podnesak zatraženih 250 bodova, za pristup na roč.

12.04.,2012., 04.07.2012., 10.09.2015., 02.03.2017., 24.04.2017, 15.04.2019., 20.05.2019., 17.07.2019., 17.11.2020., 01.02.2021., 05.04.2022., 19.09.2022. i 04.04.2023. za svako roč. temeljem Tbr. 9. toč. 1. OT 250 bodova, trošak sastava dvije žalbe za svaku 312,5 bodova, što je ukupno 5125 bodova, odnosno primjenom Tbr. 54. OT prema kojoj vrijednost boda iznosi 2,00 € trošak tuženika za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u dijelu parničnog postupka pred nižestupanjskim sudovima iznosi 10.250,00 € što uvećano za PDV od 25 % temeljem Tbr. 46. OT od 2.562,50 € iznosi 12.812,50 €.

24. Tuženiku je priznat i trošak od 265,45 € za plaćeni prijevod, 53,09 € za troškove vještačenja, te trošak zatraženih plaćenih sudskih pristojbi od 204,39 € na svaku žalbu.

25. Ukupno trošak tuženika u dijelu postupka pred nižestupanjskim sudovima iznosi 13.539,82 €, te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP a temeljem čl. 154. st. 1. ZPP odučeno kao pod točkom I. izreke.

26. Tuženiku je nadalje priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i revizije za svaki podnesak temeljem Tbr. 10. toč. 5. OT zatraženih 375 bodova, odnosno ukupno 750 bodova, odnosno 1.500,00 €, što uvećano za PDV od 25% temeljem Tbr. 46. od 375,00 € iznosi 1.875,00 €. Nadalje, tuženiku je priznat trošak plaćene sudske pristojbe na reviziju od 210,14 €.

27. Ukupno troškovi tuženika u revizijskom dijelu postupka iznose 2.085,14 €, te je temeljem čl. 166. st. 2. ZPP i čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek