Poslovni broj: Usž-1663/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , dr. sc. Sanje Otočan , predsjednice vijeća , Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja HL, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Branka Šojić Mićunović , odvjetnica u Zagrebu , Mažuranićev trg 4 , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Središnje službe , Zagreb , A. Mihanovića 3 , OIB: 48397956623 , radi donošenja dopunske presude, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5557/23-31 od 23. prosinca 2024. , na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

rije š io je

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I- 5557/23-31 od 23. prosinca 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju na dosuđeni iznos troškova upravnog spora iz točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I- 5557/23-28 od 13. prosinca 2024. nadoknadi i zatezne kamate, koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi ​​na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi ​​na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za donošenje dopunske presude.

2. Tužitelj žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Pozivajući se na članak 114. stavak 4. ZUS-a smatra da sud mora donijeti odluku o zateznim kamatama kada ih stranka zatraži. Ističe da je u tužbenom zahtjevu zatražio da sud nakon provedenog postupka odluči o troškovima upravnog spora zajedno za zateznim kamatama koje je specificirao. Navodi i da je njegova opunomoćenica na ročištu održanom 9. prosinca 2024. ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, što znači i kod zahtjeva za naknadu troškova upravnog spora sa zateznim kamatama i da navedeni zahtjev nije bilo potrebno ponovno posebno isticati. Nadalje navodi i da se u troškovniku zatezne kamate nikada posebno ne traže jer se njime samo specificiraju opravdani troškovi i nagrada za rad odvjetnika. Predlaže poništiti osporeno rješenje i dosuditi mu na dosuđeni iznos troškova upravnog spora i zateznu kamatu. Potražuje i naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zateznom kamatom.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.

5. Člankom 144. stavkom 4. ZUS-a propisano je da troškove spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za donošenje dopunske presude, kojom bi se odlučilo o zateznim kamatama na dosuđeni trošak upravnog spora iz točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5557/23-28 od 13. prosinca 2024. uz obrazloženje da tužitelj u troškovniku nije zatražio niti uopće naveo zatezne kamate. Pri tome se pozvao i na članak 30. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.).

7. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti o njegovom zahtjevu za isplatu zateznih kamata tekućih na troškove upravnog spora. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju rješenja naveo da je tužitelj na ročištu održanom 9. prosinca 2024. predao troškovnik u kojem nisu zatražene zatezne kamate na troškove spora. Kako taj zahtjev tužitelj nije postavio u svojem troškovniku, prvostupanjski sud je odbio donijeti dopunsku presudu u odnosu na zatezne kamate na dosuđene troškove upravnog spora.

8. Prema stavu ovog Suda, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj taj zahtjev morao postaviti u svojem troškovniku. Tužitelj je specificirani zahtjev za isplatu zateznih kamata na troškove upravnog spora postavio u tužbenom zahtjevu kada je, osim poništenja osporenih rješenja javnopravnih tijela, zatražio da se naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove upravnog spora. Na taj način tužitelj je postavio zahtjev i nije ga morao posebno navoditi još i u troškovniku. Tužitelj je, između ostalog, mogao i sve troškove upravnog spora zajedno sa zateznim kamatama zatražiti na način da ih specificira izravno u zapisnik na ročištu bez da ih posebno naznačuje u troškovniku. Stoga je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog tužitelja za donošenje dopunske presude jer je o zahtjevu za isplatu zateznih kamata trebalo odlučiti na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a.

9. Imajući na umu navedeno, trebalo je usvojiti žalbu tužitelja i tuženiku naložiti da tužitelju na dosuđeni iznos troškova upravnog spora iz točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5557/23-28 od 13. prosinca 2024. nadoknadi i zatezne kamate.

10. Odluka o zateznim kamatama na trošak donesena je na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).

11. Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe jer propust suda da dopunskim rješenjem odluči i o zateznima kamatama, kao akcesornom zahtjevu na trošak upravnog spora, ne može pasti na teret protivne stranke, koja pri tome nije ni sudjelovala u ovome žalbenom postupku.

12. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 2. i članka 144. stavka 4. , u vezi s člankom 128. stavka 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća :

dr. sc. Sanja Otočan