Poslovni broj: 26 Gž-1251/2023-2

Poslovni broj: 26 Gž-1251/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka, predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača A. P., OIB:..., V., povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika R. H., OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 18. rujna 2023. poslovni broj Sp-719/2022-8, na sjednici vijeća 30. studenog 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba vjerovnika R. H. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 18. rujna 2023. poslovni broj Sp-719/2022-8.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača A. P., pod toč. II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača A. P., pod toč. III. izreke oslobođen je potrošač A. P. od obveza u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača iz osnove broj KZD-49/18-12-IZ.NA. i KZD-67/2020-2-IZ.NA. vjerovnika R. H. i po osnovi naknade za provedbu/izvršenje naprijed navedenih osnova za plaćanje vjerovnika Financijske agencije.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija vjerovnik R. H. zbog povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu te preinačiti ili ukinuti prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba vjerovnika R. H. nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača na temelju čl. 79.d Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15., 67/18., 36/22., u daljnjem tekstu: ZSP), prilažući uz prijedlog dokumentaciju iz koje proizlazi da se potrošač nije očitovao po pozivu FINA-e je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, niti je dostavio popis imovine, pa se smatra da je suglasan s provedbom postupka temeljem čl. 79.c st. 2. ZSP-a (ispravno st. 4.), a što prema opažanju ovoga suda nije točna činjenica jer se potrošač usuglasio provođenju postupka, te je dostavio očitovanje iz kojeg proizlazi da imovine nema. Polazeći od čl. 79.a st. 2. i 3. ZSP-a koji propisuje pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, te utvrdivši da je prema podacima FINA-e iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje na dan 18. rujna 2023. utvrđeno da neprekidna blokada potrošača traje 2765 dana i da potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a u odnosu na vjerovnike navedene u izreci rješenja i evidentiranu osnovu za koju je čl. 77. st. 1. toč. 1. ZSP-a propisano da se ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba u odnosu na koju osnovu nije ispunjen uvjet za provođenje postupka, te postupajući po čl. 79.f st. 1. ZSP-a primjenom kojeg je objavio oglas i pozvao sve vjerovnike da ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, kao i po čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a koji propisuje obvezu utvrđivanja vrijednosti potrošačeve imovine, prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2020. ostvario dohodak od nesamostalnog rada (plaće) u iznosu od 21.923,31 kn, za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2021. u iznosu od 56.764,69 kn, za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2022. u iznosu od 59.325,77 kn i za razdoblje od 1. siječnja do 31. srpnja 2023. u iznosu od 4.923,85 EUR, da potrošač ima jedan tekući račun na kojemu sredstva nisu izuzeta od prisilne naplate te je račun blokiran i jedan tekući račun na kojemu su sredstva izuzeta od prisilne naplate (tzv. zaštićeni račun), da ima otvoren račun za oročena sredstva/stambeni štedni ulog koji je blokiran, da nije vlasnik vozila niti ima druge pokretnine, poslovne udjele, vrijednosne papire, obračunate dividende, niti je vlasnik nekretnina, iz čega zaključuje da potrošač nema imovine iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti vjerovnici pa je primjenom čl. 79.g st. 1. ZSP-a otvorio i istovremeno zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača pod toč. I. i II. izreke i primjenom st. 4. citirane zakonske odredbe oslobodio potrošača od preostalih obveza navedenih pod toč. III. izreke rješenja.

5. U žalbi vjerovnik R. H. navodi da će sud primjenom čl. 75. ZSP-a, a koji se temeljem čl. 79.o ZSP-a primjenjuje i na jednostavni postupak stečaja potrošača, uskratiti oslobođenje od obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti. Iz Izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 19. ožujak 2023. proizlazi da je potrošač pravomoćno osuđen za kaznena djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona - povrede dužnosti uzdržavanja, koje osude upućuju na nesavjesnost potrošača u ispunjavanju obveza i dužnosti, na temelju čega vjerovnik R. H. smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 75. ZSP-a u vezi čl. 79.o ZSP-a za uskratu oslobođenja od obveza navedenih pod toč. III. izreke rješenje radi nepoštenja potrošača.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima vjerovnik R. H. pobija rješenje zbog bitnih povreda odredaba postupka, pri čemu sadržajno ne ukazuje na ijednu bitnu povredu, pa ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) te čl. 23. ZSP u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15., 104/17. i 36/22., u daljnjem tekstu: SZ), ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.

7. Žalbenim navodima vjerovnika R. H. nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje i primjena materijalnog prava.

8. U žalbenom postupku sporno je jedino da li činjenica što je pravomoćno osuđen za kaznena djela – povrede dužnosti uzdržavanja utječe na poštenje potrošača, odnosno da li se potrošač iz tog razloga smatra nepoštenim potrošačem u smislu ZSP-a, te jesu li iz tog razloga ispunjene pretpostavke iz čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a da se uskrati potrošaču oslobođenje od obveza navedenih pod toč. III. izreke rješenja.

9. Odredba čl. 2. st. 1. ZSP-a propisuje da je cilj ZSP-a poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok st. 2. propisuje da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.

10. Nadalje, čl. 24. st. 3. ZSP-a propisuje da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike, a čl. 73.a st. 1. ZSP-a propisuje da će sud potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz članka 75. ZSP-a .

11. Odredba čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a propisuje da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, dok st. 2. citirane zakonske odredbe propisuje da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.

12. Povezivanjem odredbe čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbe čl. 75. ZSP-a proizlazi da će sud postupati po službenoj dužnosti i ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP-a, pa tako i pretpostavku iz toč. 1. - je li potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik postupio u okviru čl. 75. st. 2. ZSP-a i predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a, a ako takvog prijedloga vjerovnika nema da tada sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti, sukladno čl. 24. st. 3. ZSP-a.

13. Kako iz stanja u spisu proizlazi da u konkretnom slučaju vjerovnik R. H. nije postupila na način propisan čl. 75. st. 2. ZSP-a, odnosno nije predložila sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a, a na koji se sada poziva u žalbi, to posljedično znači da nije postojala obveza suda da postupa po službenoj dužnosti radi utvrđenja (ne)poštenja potrošača pribavljanjem podataka o njegovoj kaznenoj osuđivanosti, u smislu čl. 24. st. 3. ZSP-a.

14. U konkretnom slučaju sama činjenica postojanja pravomoćne presude protiv potrošača zbog kaznenog djela (povrede dužnosti uzdržavanja) nije dovoljna za primjenu odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZPS-a, odnosno postojanje takve presude ne presumira nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju njegovih obveza i dužnosti koje bi dovelo (bez posebnog prijedloga vjerovnika) do donošenja rješenja o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza. Identično pravno stajalište izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1170/2022 od 25. travnja 2023. i Rev 95/2022 od 13. rujna 2023.

15. Stoga je ovaj sud odbio žalbu vjerovnika R. H. i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 23. ZSP-a u vezi čl. 10. SZ-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 30. studenog 2023.