Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-854/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iz pokojnog HKN, sina H, rođenog **.**.1897., a umrlog **.**.1979., odlučujući o žalbi nasljednice HK protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3017/24-14 od 16. svibnja 2025., 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice HK kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3017/24-14 od 16. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„Iza pokojnog LKN, pok. H, rođenog **.**.1897., a umrlog **.**.1979.

I. Utvrđuje se da u sastav ostavinske imovine pripada kao naknadno pronađena imovina:

NEKRETNINE

- Z. U. [broj ZK uloška]: u tijelu 4.: čest. zem. [katastarska čestica], sve za 2/12 dijela (ostavitelj upisan kao LK pok. L),

- Z. U. [broj ZK uloška]: čest. zem. [katastarska čestica] za 2/12 dijela (ostavitelj upisan kao GKN pok. H),

-Z. U. [broj ZK uloška]:

u

tijelu

1.:

čest. zgr. [katastarska čestica],čest. zem. [katastarska čestica], sve za 1/6 dijela

u tijelu: čest. zgr. [katastarska čestica], sve za 1/6 dijela (ostavitelj upisan kao GK pok. L),

- Z. U. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica] za 19/960 dijela (ostavitelj upisan kao OK pok. H)

- Z. U. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica] za 2/12 dijela (ostavitelj upisan kao GK pok. L),

- Z. U. [broj ZK uloška] u tijelu 1.: čest. zgr. [katastarska čestica] za 1/6 dijela (ostavitelj upisan kao LK pok. L), u tijelu 2.: čest. zem. [katastarska čestica],, za 1/6 dijela (ostavitelj upisan kao GK pok. L),

- Z. U. [broj ZK uloška] u tijelu 1: čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], za 2/4 dijela u tijelu 3.: 9147/5 za 2/4 dijela, (ostavitelj upisan kao LK pok. L). sve nekretnine K. O. [katastarska općina].

II. Na temelju Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl. br. O- 1722/1979 od 9. lipnja 1982. kojim je utvrđena ostavinska imovina i proglašeni kao nasljednici temeljem Oporuke HK kći ostavitelja, ĆK, sin ostavitelja, AK sin ostavitelja i ĐK supruga ostavitelja te usljed smrti nasljednika ĆK i ĐK, naknadno pronađena imovina raspoređuje se tako da nekretnine pobliže opisane u izreci ovog rješenja pripadaju:

1. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kćerki ostavitelja, za 2/6 dijela

2. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sinu ostavitelja, za 2/6 dijela

3. OKN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuci ostavitelja za 1/6 dijela;

4. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuku ostavitelja za 1/6 dijela

III. Zemljišnoknjižni odjel Korčula, Općinskog suda u Dubrovniku, po pravomoćnosti rješenja izvršit će uknjižbu prava vlasništva nasljednika na nekretninama iz točke I. ovog rješenja, kako je to navedeno u točci II. ovog rješenja.“.

2. Nasljednica HK podnijela je žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno navodi da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer su izostali razlozi o odlučnoj činjenici da je ostavitelj sastavio oporuku te nije uzet u obzir sadržaj oporuke i sadržaj rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐK i ĆK. Osporava sastav naknadno pronađene imovine navodeći da je dio nekretnina već pravomoćno raspoređen te prigovara da nasljednici nisu pozvani na davanje nasljedničkih izjava u odnosu na naknadno pronađenu imovinu. Predlaže preinačiti rješenje u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nasljednice HK je osnovana.

5. S obzirom da je ostavitelj GKN umro **.**.1979., to se u ovome ostavinskom predmetu primjenjuju odredbe Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71., 47/78. i 56/00. – dalje: ZN/71) u pogledu prava nasljednika u vezi s nasljeđivanjem naknadno pronađene imovine, a kako to proizlazi iz članka 253. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje: ZN/03).

6. Osnovano u žalbi navodi žaliteljica da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer su izostali razlozi o odlučnoj činjenici da je ostavitelj sastavio oporuku kojom je raspolagao svojom imovinom, a da istu prvostupanjski sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja rješenja, odnosno da sud nije utvrđivao jesu li ove nekretnine (naknadno pronađena imovina) raspoređene oporukom ostavitelja i rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O- 1722/79 od 9. lipnja 1982., te ima li i od kakvog je značaja na raspoređivanje naknadno pronađene imovine rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐK i pok. ĆK, a sve s obzirom na žalbene navode da dio nekretnina iz točke I. pobijanog rješenja ne predstavljaju naknadno pronađenu imovinu.

7. Valja istaknuti da se o naknadno pronađenoj imovini može odlučivati samo pod pretpostavkom da se radi o imovini koja nesporno ulazi u ostavinu. U okolnostima kad je između nasljednika sporno pripada li prijavljena naknadno pronađena imovina u ostavinu i u kojem opsegu, tada sud donosi rješenje kojim se odbija prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike i u takvom slučaju nema mjesta donošenju rješenja kojim se raspoređuje naknadno pronađena imovina.

8. U odnosu na žalbene navode žaliteljice da je sud propustio pozvati nasljednike kako bi dali svoje nasljedničke izjave u pogledu naknadno pronađene imovine, valja odgovoriti da je 6. svibnja 2025. održano ročište na kojem su nasljedničke izjave dali ĆKN i ŽK koji su se prihvatili zakonski nasljedni dio. U ime nasljednika HK i AK nasljedničku izjavu kojom se prihvaća zakonski nasljedni dio je dala njihova punomoćnica odvjetnica Gordana Brčić.

9. Međutim, punomoći koje je priložila odvjetnica Gordana Brčić (stranice 29 i 79 spisa) su obične punomoći za zastupanje, odnosno ne radi se o specijalnim punomoćima za davanje nasljedničke izjave određenog sadržaja na kojoj je potpis nasljednika ovjeren u smislu članka 219. stavak 2. ZN/71 (članak 220. stavak 6. ZN/03) zbog čega se takve nasljedničke izjave koje su dane na temelju neispravne punomoći ne mogu prihvatiti kao nasljedničke izjave, a kako to osnovano u žalbi ističe žaliteljica.

10. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 173. ZN/71, valjalo je uvažiti žalbu nasljednice HK kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će uzeti o obzir oporuku ostavitelja i rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1722/79 od 9. lipnja 1982. i utvrditi sastav naknadno pronađene imovine, te otkloniti nedostatke u odnosu na davanje nasljedničkih izjava HK i AK nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

Velikoj Gorici 10. rujna 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper