REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-531/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ZŠ i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica VŠ i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Zadru broj Gž-95/2024-2 od 16. listopada 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-20/2022- 41 od 24. studenoga 2023., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Preinačuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Županijskog suda u Zadru broj Gž-95/2024-2 od 16. listopada 2024. u dijelu pod točkom II. izreke kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-20/2022-41 od 24. studenoga 2023. u dijelu pod točkom IV. izreke na način da je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka preko iznosa 617,52 Eur s pripadajućom zateznom kamatom do iznosa 677,27 Eur s pripadajućom zateznom kamatom (za iznos 59,75 Eur) i rješava:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-20/2022-41 od 24. studenoga 2023. u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka preko iznosa 617,52 Eur s pripadajućom zateznom kamatom do iznosa 677,27 Eur s pripadajućom zateznom kamatom (za iznos 59,75 Eur).
II. Preinačuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Županijskog suda u Zadru broj Gž-95/2024-2 od 16. listopada 2024. u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka preko iznosa 180,48 Eur do iznosa 365,58 Eur (za iznos 185,10 Eur) i rješava:
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka preko iznosa 180,48 Eur do iznosa 365,58 Eur (za iznos 185,10 Eur) kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak podnošenja revizije u iznosu 187,50 Eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. da tužitelju GŠ isplati iznos 674,76 EUR (5.083,98 HRK)1 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 09.12.2021. do isplate, i to do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. da tužitelju GŠ isplati iznos 266,39 EUR (2.007,12 HRK) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.11.2021. do isplate, i to do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
III. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu daljnjih 4.475,04 EUR (33.717,19 HRK) sa pripadajućim zateznim kamatama (preko iznosa koji je dosuđen točkom I. izreke ove presude).
IV. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. da tužitelju GŠ naknadi trošak postupka u iznosu 1.337,77 EUR (10.079,43 HRK) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24.11.2023. isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.".
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I Odbija se žalba tužitelja GŠ i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-20/2022-41 od 24. studenoga 2023. u toč. III izreke i u dijelu pod toč. IV izreke do dosuđenog iznosa od 617,52 eura sa pripadajućom zateznom kamatom.
II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn- 20/2022-41 od 24. studenoga 2023. u dijelu pod toč. IV izreke preko dosuđenog iznosa od 617,52 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom do iznosa od 1.337,77 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, odnosno za iznos od 720,25 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i sudi, tako da se u tom dijelu odbija zahtjev za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
III Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak žalbenog postupka kao neosnovan.
IV Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 365,58 eura.".
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-443/2025-2 od 5. veljače 2025. tužitelju dopustio podnošenje revizije protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-95/2024-2 od 16. listopada 2024. pod točkama III. i IV. izreke zbog pravnih pitanja:
"1. Računa li se uspjeh stranke glede žalbe na trošak prema postotku iznosa koji je preinačen u njenu korist?
2. Predstavlja li iznos nespornog dijela naknade štete kojeg tuženik plati tijekom sudskog postupka (tj. nakon podnošenja tužbe) uspjeh tužitelja u cjelokupnom postupku, te mora li se taj isti iznos uračunati u postotak uspjeha tužitelja u cjelokupnom postupku?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena. Predložio je ovom sudu preinačiti drugostupanjsku presudu u dijelu odluke o troškovima postupka, odnosno ukinuti je i predmet u tom dijelu vratiti na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je tužbom zahtijevao da mu tuženik naknadi štetu koju je pretrpio kao posljedicu prometne nezgode 4. rujna 2021., koju je uzrokovao osiguranik tuženika, a odnosi se na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti i s osnova tuđe pomoći i njege te izgubljenu zaradu, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
9. Tijekom parničnog postupka (dakle, nakon podnošenja tužbe) tuženik je isplatio tužitelju nesporni iznos naknade štete na ime izgubljene zaradu iznosu 177,85 Eur. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje iznos 5.149,80 Eur na ime pravične novčane naknade i naknade za tuđu pomoći i njegom, te iznos 266,39 Eur na ime izgubljene zarade, što ukupno iznosi 5.416,19 Eur.
10. Drugim pitanjem naznačenim u podnesenoj reviziji problematizira se, je li kod obračunavanja parničnih troškova tužitelja te određivanja njegovog ukupnog uspjeha u sporu, potrebno uzeti u obzir i iznos koji je kao dio njegovog zahtjeva tuženik tijekom postupka priznao i isplatio (iznos 177,85 Eur) ili pak samo preostali sporni dio zahtjeva o kojem je sud odlučivao predmetnom presudom. Ovo stoga, što je uspjeh tužitelja u postupku od stane drugostupanjskog suda u omjeru 17,40% utvrđen s obzirom na konačno postavljeni zahtjev tužitelja, pri čemu nije uzet u obzir tijekom postupka isplaćeni iznos naknade štete 177,85 Eur.
11. Tužitelj se u reviziji poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 226/2021 od 24. kolovoza 2022., u kojoj je izraženo pravno shvaćanje "da iznos nespornog dijela naknade štete koji se isplaćuje tijekom postupka (nakon podnošenja tužbe, a ne u mirnom postupku) predstavlja uspjeh tužitelja u cjelokupnom postupku i da se mora uračunati u postotak uspjeha tužitelja u cjelokupnom postupku" (tako i Rev- 1325/2013 od 15. rujna 2019.).
12. Slijedom navedenog, drugostupanjski sud je pogrešno obračunao konačni uspjeh tužitelja u sporu, koji u konkretnom slučaju iznosi 20,66 %.
13. Utvrđeni trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku (obračunat po odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine", broj 138/23 - dalje: Tarifa) iznosi 1.832,78 Eura, odnosno razmjerno uspjehu tužitelja u postupku od 20,66% trošak zastupanja po odvjetniku iznosi 378,65 Eur. Tom iznosu troška valja dodati trošak provedenoga vještačenja, u iznosu 298,62 Eur, tako da ukupni trošak tužitelja u postupku iznosi 677,27 Eur (stavak I. izreke ovog rješenja).
14. U odnosu na prvo pitanje koje je tužitelj naznačio u reviziji, koje se odnosi na obračunavanje troškova žalbenog postupka, valja odgovoriti da se trošak žalbenog postupka stranci obračunava razmjerno uspjehu njezine žalbe (tako primjerice Rev- 547/23 od 5. rujna 2023., Rev-x-1064/13 od 11. ožujka 2014. i dr.).
15. Stoga je drugostupanjski sud pogrešno ocijenio da tuženiku pripada zatraženi trošak žalbenog postupka u cijelosti. Naime, budući da je u konkretnom slučaju tuženik uspio sa žalbom u omjeru 49,37%, pripada mu naknada troškova razmjerno postignutom uspjehu u žalbenom postupku (čl. 154. st. 2. ZPP), što sveukupno iznosi 180,48 Eur.
16. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke rješenja.
17. Tužitelju je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP priznat trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i sastava revizije prema vrijednosti predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske odluke u skladu s Tbr. 7.1. u vezi Tbr 10.5. i Tbr. 54. Tarife. Slijedom navedenog tužitelju za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i sastav revizije pripada iznos od ukupno 150,00 Eur, kojem iznosu se pribraja i zatraženi iznos na ime PDV od 25% što sveukupno iznosi 187,50 Eur. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudskih pristojbi na prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju jer iz spisa predmeta ne proizlazi da je taj trošak plaćen. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
