REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1057/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Plešu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, zastupanog po punomoćniku Ivanu Esteru, odvjetniku u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-112/2024-3 od 13. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1563/2022-27 od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-112/2024-3 od 13. prosinca 2024. zbog pravnog pitanja:
„Postoji li opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu kada kod poslodavca i nadalje postoje poslovi radnog mjesta koje je ukinuto u jednoj organizacijskoj jedinici odnosno kada se ti poslove obavljaju u okviru preimenovanog naziva radnog mjesta u drugoj organizacijskoj jedinici i treba li u takvom slučaju poslodavac dokazati stvarni prestanak potrebe za obavljanjem tih poslova?".
Obrazloženje
1.1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-112/2024-3 od 13. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1563/2022-27 od 24. listopada 2024. zbog dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.2. Kao razlog važnosti naznačenih pitanja tužitelj ukazuje da je pobijana presuda utemeljena na pravnom shvaćanju o kojem drugi drugostupanjski sudovi zauzimaju različito shvaćanje.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog odbaciti.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na pravno pitanje označeno u izreci, a na koje se sadržajno svodi prvo pitanje postavljeno u prijedlogu, važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž R-70/2024. i dr.).
4. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
