REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-7946/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠB, radi djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/24-4/109120; Urbroj: 511- 19-44-24-1 od 06. prosinca 2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 10. rujna 2025. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Š i J, djev. F, rođenog **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, strojarskog tehničara, nezaposlenog, bez primanja, rastavljenog, oca troje djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi dana 20. rujna 2024. godine u 10,30 sati u Zagrebu, Ulica kneza Branimira bb, upravljao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Donje Svetice u smjeru juga, kod Branimirove ulice, a da pri tom ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom,
dakle, da bi protivno obvezi propustio tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti koristiti sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač,
čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani porekao da bi 20. rujna 2024. godine u 10,30 sati u Zagrebu, Ulica kneza Branimira bb, upravljao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Donje Svetice u smjeru juga, kod Branimirove ulice, a da pri tom ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom. Naveo je da nije vlasnik vozila navedenih registarskih oznaka.
4. U postupku je pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju broj 235911836 i u bitnome je utvrđeno da je Izvješće pisano zbog prekršaja koji je počinio vozač upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka].
5. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
6. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a kako tužitelj nije predložio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedoka putem načelnika PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pozvala policajca JB, kao osobu osnovom čijeg izvješća je izdan pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da je njegov iskaz od odlučnog značaja i neophodan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnosti počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Međutim, uredno zaprimljenom pozivu svjedok se nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao.
6.1. Tijekom postupka utvrđeno je da je u Izvješću o počinjenom prekršaju navedeno da je prekršaj počinio vozač koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dok se u činjeničnom opisu djela prekršaja, kojim je sud vezan, navedeno da je prekršaj počinjen u upravljanju vozilom na cesti reg. oznake [registarska oznaka]. Stoga je je obrana okrivljenika kojom poriče počinjenje djela prekršaja uvjerljiva.
7. Kako teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio nikakve dokaze te nije osigurao nazočnost policajca na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.
8. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda pravomoćna je dana 10. rujna 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ovdje
2. Tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
