Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-20/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CS, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/105406 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 29. studenog 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i FS, djev. F, rođena **.**.1993. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, nezaposlena, nije prijavljena na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, prima dječji doplatak u iznosu od 503,00 eura, udata, majka šestero mlt. djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I/ što je 19. studenog 2024. u 15:30 sati u mjestu Sigetec Ludbreški, općina Ludbreg, Augusta Šenoe 2, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretala se iz smjera Selnika u smjeru Sigeteca Ludbreškog, te dolaskom do raskrižja na cesti D2 sa [adresa] S [adresa] i [adresa], na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavila svoj automobil na znak crvenog svjetla na semaforu,već je skrenula ulijevo u ulicu N,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura
IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena CS je u svojoj usmenoj obrani izjavila da je tom prilikom upravljala automobilom i vozila je u automobilu dijete staro jednu i pol godinu, a koje je bilo bolesno. Dolaskom do križanja na kojem se nalazi semafor, zaustavila se i čekala da prođu vozila iz suprotnog smjera, a koja su, kao i ona, imala zeleno svjetlo. Kada su ta vozila prošla, ona je ušla u križanje i skrenula ulijevo, a kako se iza nje nalazilo policijsko vozilo, zaustavili su ju i rekli da je prešla preko crvenog svjetla. To je točno, a do toga je došlo zato što je bila koncentrirana na dijete , jer je kćerka imala visoku temperaturu i bila plačljiva i razdražljiva. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja te je zamolila da joj se ublaži kazna jer ima šestero malodobne djece i vozilo joj je potrebno.
3. U dokaznom postupku je pročitana službena zabilješka policijskih službenika od 27. studenog 2024.
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Odluka o krivnji okrivljenice temelji se na njezinoj obrani u kojoj je ona priznala počinjenje prekršaja. U članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Kažnjivim stavkom 5. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom za počinjeni prekršaj te joj je za isti izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, činjenica da počinjenjem prekršaja nije došlo do štetnih posljedica, uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenice i njezino priznanje prekršaja, te činjenica da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije, koja je predložena od strane tužitelja, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.
7. Sud je okrivljenici izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 10. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena CS, [adresa]
