REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-270/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika BČ zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO- DO-1456/23 od 16. listopada 2023. godine, nakon održane javne rasprave dana 8. rujna 2025. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe Thee Terlecky, branitelja optuženika Vlade Rebića, odvjetnika u Zagrebu, dana 10. rujna 2025., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženog BČ, s ranijim imenima RČ, a zatim LČ te VČ, zvan ' B, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], sina R i ZČ, rođene ZČ, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s time da boravi na adresi u [adresa], državljanina BiH – [adresa], L, djelatnika, bez završene škole, srednjeg imovinskog stanja, povremeno radi sa sekundarnim sirovinama, s novčanim primanjima u iznosu od 1.000,00 do 1.200.00 EUR mjesečno u prosjeku, dobrog imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, nepismenog (zna se potpisati), u izvanbračnoj zajednici s dvjema partnericama, oca jedanaestero djece od kojih je troje maloljetno u dobi od 7, 13 i 16 godina, osuđivanog,

na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

15. prosinca 2022. u Zagrebu, Zagrebačka avenija 100a, a nakon što je prethodno neutvrđenog dana, na neutvrđeni način pribavio neoriginalnu osobnu iskaznicu RH serijskog broja [broj osobne iskaznice] u kojoj su navedeni neistiniti podatci da je nositelj osobne iskaznice navedenog serijskog broja FČ, rođen **.**.1968., svjestan da se radi o krivotvorini, prilikom prijave u hotelu Antunović, na navedenoj adresi, takvu osobnu iskaznicu predao na recepciji hotela,

dakle, lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano u čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno navedenom optužnicom optužilo uvodno navedenog optuženika da je počinio kazneno djelo koje je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao iskaz svjedoka JČ (list 256, 257), iskaz koji je dao svjedok MČ (list 257), iskaz kojeg je dao svjedok OČ (list 258, 259), iskaz svjedokinje NČ (list 272, 273), iskaz svjedoka ČČ (list 273, 274), iskaz svjedoka CČ (list 288, 289), iskaz svjedoka SČ (list 293, 294). Nadalje, izvršen je uvid u policijsko izviješće od 24. travnja 2023. sa lista 9 spisa, u presliku hotelske prijave iz travnja 2023. ( list 10 spisa ), u dopis Interpola Sarajevo od 14. lipnja 2023. ( list 15 spisa ), u zapisnike o ispitivanju okrivljenika ( list 18-20, 43-46 spisa ), u policijsko izvješće od 17. rujna 2023. ( list 17 spisa ), izvješće o izvršenoj terenskoj provjeri s preslikom digitalnog sustava Hotela Antunović ( list 23-26 spisa ), policijsko izvješće od 21. rujna 2023. zajedno s izlistom prijava okrivljenika u različitim objektima ( list 28 spisa ), u potvrde i zapisnike o oduzimanju predmeta ( list 29-32 spisa ), dokumentaciju o dosadašnjoj osuđivanosti ( list 37-38, 93-97 spisa ), pri čemu se ujedno vrši uvid u izvadak u maticu rođenih ( list 80-83 spisa ). Nadalje, izvršen je uvid u dopis Antunović TA d.o.o. iz travnja 2025. godine (list 297 do 300), dopis Antunović TA d.o.o. od 16.11.2023. (list 260). Reproducirane su snimke prvih ispitivanja optuženog te je ujedno pročitan iskaz optuženog (list 313, 314).

4. U ovom kaznenom postupku potrebno je utvrditi je li se radilo o krivotvorenoj ispravi i je li optuženik takvu ispravu doista predao nekome od ovlaštenih zaposlenika predmetnog hotela kao i je li bio svjestan da bi se radilo o krivotvorini. U vezi s tim do izražaja dolazi to što u spisu nema takve isprave odnosno materijalnog dokaza u tom smislu pa se nameće pitanje je li optuženik prilikom predmetnog događaja srednjom srpnja 2022. predao takvu ispravu i je li uopće predao bilo kakvu ispravu. Ovo zadnje se nameće kao moguća varijanta pogotovo kada se ima u vidu da se optuženika tretiralo kao stalnog gosta i da se zbog poznavanja njegovih osobnih podataka nije niti išlo utvrđivati osobne podatke na način kako se to činilo kada bi se pojavila osoba koja ranije nije boravila u tom hotelu.

5. Svjedok OČ potvrđuje da je optuženika poznavao kao stalnog gosta, a iskazao je da je kolegi ČČ rekao da ga upiše pod imenom LČ i da mu je tom prilikom optuženik ukazao na to da je promijenio ime i da se sada zove FČ i ujedno mu o tome predočio putnu ispravu Bosne i Hercegovine na kojoj je pisalo to novo ime. Navedeni dio iskaza ne ide u prilog optužbi budući da potvrđuje da se u slučaju optuženika nije inzistiralo na predočavanju osobne isprave te isto tako upućuje na to optuženik ukazivao na promjene u osobnim podacima čak i kada se to od njega nije tražilo pa iz toga ne bi proizlazilo da bi optuženik išao za nekakvim lažiranjem ili lažnim predstavljanjem već suprotno. Osim toga, svjedok OČ je u iskazu naveo da nekada dolazi do grešaka kada sa uzimaju podaci iz isprave što također ne ide u prilog optužbi budući da iz toga proizlazi da je moguće da je došlo do greške u sustavu prilikom unošenja podataka. Nadalje, svjedokinja NČ potvrđuje da se optuženik pojavljivao kao gost u više navrata i da nije svaki put predočavao osobne dokumente već da se povlačilo podatke iz sustava s time da se nije mogla izjasniti o konkretnom događaju iz sredine prosinca 2022. kao niti ostali zaposlenici predmetnog hotela pa su zapravo iskazivali općenito. Nadalje, svjedok ČČ također potvrđuje da je optuženik u više navrata dolazio u premetni hotel kao gost i da nikada nije vidio njegove izvorne dokumente budući da stalne goste ne traže da predočavaju dokumente i da se za stalne goste podaci povuku iz baze podataka. Svjedok CČ je iskazao da je pravilo da se svaki put prilikom dolaska gosta u hotel uzima njegovu osobnu ispravu, ali je iskazao i da se možda odstupi od tog pravila npr. ako se radi o čestom ili stalnom gostu kao i kada se radi o velikim grupama odnosno gužvama kada je vremenski teško izvesti da se sve dokumente skenira te je iskazao i da ponekad dolazi do poteškoća u vezi sa skeniranjem dokumenata i da se tada podaci upisuju ručno iz dokumenta dok se u slučaju stalnog gosta automatski ispišu svi ranije uzeti podaci no u kasnijem djelu iskazao je naveo da se ne bi smjelo dogoditi da se podaci gosta koji predoči novi dokument povuku iz njegovog ranijeg dokumenta odnosno ranijeg boravka u hotelu. Glede BČ je iskazao da iz isprave E-vizitor proizlazi da se on sredinom prosinca 2022. prijavio domaćom osobnom iskaznicom za razliku od ranijeg svog boravka u tom mjesecu kada je koristio stranu ispravu kako to proizlazi iz isprave. Svjedok CČ iskazao je i da rubrika o osobnoj iskaznici mora biti popunjena odnosno da ne smije ostati prazna i da se broj osobne iskaznice može povući iz ranijeg boravka u hotelu s time da je iskazao da i pri tome postoji mogućnost pogreške u smislu ljudskog faktora kada se broj osobne iskaznice upisuje ručno. Svjedok SČ je iskazao da ne samo da je moguće da dođe do greške da se za osobu koja boravi u hotelu navedu podaci druge osobe već da se tako nešto događalo u više navrata uslijed brzine i da netko nije siguran odnosno krivo napiše. Glede BČ za kojeg je naveo da je stalni gost svjedok SČ navodi da je 99% da su se njegovi podaci povlačili iz sustava umjesto ručnog upisivanja no da je i tada moguće da dođe do greške u podacima ako je netko ranije prilikom obrade podataka napravio određenu grešku i da su te greške češće nego što se misli i da iza toga stoji ljudski faktor. Svjedok SČ je nadalje iskazao da se ne sjeća je li prilikom konkretnog slučaja imao dokument u ruci i je li uopće kao djelatnik tom prilikom obrađivao podatke za BČ ili se pak radilo o drugom djelatniku, a što je i razumljivo ne samo kada se ima u vidu da je proteklo više godina već i iz razloga što je BČ bio česti gost pa svjedok nije siguran na koji se to boravak u hotelu zapravo odnosi.

6. Niti jedan od zaposlenika predmetnog hotela nije zapamtio da bi optuženik prilikom predmetnog događaja predočio predmetnu ispravu za koju se tvrdi da se radilo o krivotvorini. Ovo još više dolazi do izražaja kada primjerice svjedok SČ tvrdi da se u slučaju tzv. stalnih gostiju pa tako i ovdje optuženika kojeg su smatrali takvim gostom podaci povlače iz sustava i da takav gost niti ne daje osobnu ispravu u takvoj situaciji ka i da je moguće da u takvim situacijama dolazi do greške u podacima. Dakle, ne samo da bi iz toga proizlazilo da optuženik uopće nije predočio osobnu ispravu već proizlazi i mogućnost dolaženja do greške pri čemu se iskazuje da su te greške češće nego što se misli. Dakle, premda se stječe dojam da oni svjedoci koji su postupali kao zaposlenici hotela pokušavaju prikazati kako se radilo po tzv. pravilima i kako ne dolazi do odstupanja na kraju se ispostavlja da je u određenim situacijama dolazilo do odstupanja pa i do grešaka. Spomenuta odstupanja još više dolaze do izražaja u slučaju optuženog budući da se iskazivalo da se u odnosu na njega drukčije postupalo iz razloga što je bio česti odnosno tzv. stalni gost što potvrđuje i primjerice svjedokinja NČ koja navodi da optuženik nije uvijek predočavao ispravu.

7. Što se tiče dokumentacije koja se odnosi na izlist prijava optuženog u različitim objektima (list 28 spisa) pri čemu je očito podnositelj tog dokaza istaknuo evidenciju boravka u hotelu Antunović za dan 15. prosinca 2022. i da se radilo o domaćoj osobnoj iskaznici određenog broja koji se podudara i s nekim drugim boravcima iste osobe u istom hotelu u toj dokumentaciji, ta dokumentacija u konačnici ne mora ići u prilog optužbi već se može protumačiti upravo suprotno kada se ima u vidu da je primjerice 9 dana ranije u tom hotelu optuženik koristio stranu osobnu iskaznicu drugog broja kao i par tjedana kasnije u drugim hotelima pa se postavlja pitanje eventualnog motiva odnosno potrebe da optuženik koristi krivotvorenu ispravu sredinom prosinca ako se nedugo prije toga i nedugo nakon toga pod istim imenom prijavljivao ispravama za koje se očito ne tvrdi da su krivotvorene.

8. Sadržaj dopisa Antunović TA d.o.o. Zagreb ne ide u prilog optužbi budući da se najprije u dopisu iz studenog 2023. navodi da su podaci za BČ za 15. prosinca 2022. uneseni ručno no pri tome se navodi da se zbog proteka vremena ne može utvrditi koji je razlog da su bili uneseni tako umjesto putem skenera već se navodi da su tog dana na recepciji radili SČ i NČ. Navodi se i da i zbog proteka vremena više ne raspoložu video snimkama za protekli dan što također ne ide u prilog optužbi odnosno dokazivanju eventualne krivnje. U dodatnom dopisu, onom iz travnja 2025. se ponavlja koji su zaposlenici radili na recepciji kao i da nije moguće utvrditi konkretan razlog zbog kojeg podaci nisu uneseni putem skeniranja odnosno je li se radilo o tehničkoj grešci ili neispravnosti skenera ili nečem trećem.

9. Svjedoci JČ i MČ samo navode da su kao policajci pokušali legitimirati optuženika s time da svjedok JČ tvrdi da misli da serijski broj s osobne iskaznice nije odgovarao navedenoj osobi no on zapravo iskazuje o dokumentaciji koju su izlistali hotelski zaposlenici odnosno podatke u vezi s tim. Dakle, ne radi se o ispravi koju bi optuženik dao policajcima na uvid već naprotiv se navodi da je optuženik pobjegao što ni on sam ne spori u svom iskazu.

10. Kada se spominje optuženikov iskaz, valja navesti da niti iz optuženikovog iskazivanja kako onog na raspravi tako i onog iz reproduciranih snimki ne proizlazi da je optuženik postupao kako ga se optužuje budući da optuženik poriče optužbe i navodi da je u hrvatskim hotelima davao putovnicu ili u iznimnim slučajevima stranu osobnu iskaznicu.

11. Okolnost da je optuženik pobjegao policajcima kao i okolnost njegove višestruke osuđivanosti koja proizlazi iz priložene dokumentacije ne ide u prilog optuženiku, ali ne znači da je počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje.

12. Naime, nije nedvojbenim utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje. Unatoč spomenutim okolnostima koje dovode do dvojbe, moguće je da je optuženik doista postupao na način kako je opisano u optužnici. Međutim, kada se radi o dvojbi koja se ne može riješiti na temelju provedenih dokaza ili eventualnih drugih dokaza kao što je to ovdje slučaj tada se suprotno zakonu takvu situaciju rješava presudom koja je povoljnija za optuženika tj. oslobađajućom presudom kako je to izričito propisano zakonom.

13. Naime, iz preostalih provedenih dokaza ne proizlazi nedvojbenim da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Isto tako, sud ne smatra da bi se provođenjem eventualnih drugih dokaza došlo do eventualnog nedvojbenog utvrđenja da je optuženik počinio kazneno djelo pa stoga sud nije niti provodio eventualne daljnje dokaze.

14. Budući da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen valjalo je izreći oslobađajuću presudu i ujedno odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1456/23

2. Optuženi FČ

3. Branitelj okr., odvj. Vlado Rebić