Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-939/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa branitelj Vladimir Margan, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/24- 5/128, Urbroj: 511-09-24-24-1 od 02. siječnja 2024. i nadopune optužnog prijedloga Klasa: 211-07/24-5/128, Urbroj: 511-09-24-24-1 od 22. ožujka 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 10. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena KĐ; ime oca K; ime majke J; rođena **.**.1968. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa završenom osnovnom školom i tečajem za njegovateljicu; zaposlena u društvu Foreman group d.o.o. Zagreb; s mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura; razvedena; majka jednog odraslog djeteta; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
I. dana 30. prosinca 2023. oko 14,30 sati u [adresa] na hodniku stambene zgrade, došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i galamom na način da je okrivljena lvana KĐ glasno vikala i vrijeđala svoju susjedu JĐ riječima: „Kurvo, možeš te svoje jebače dovodit, ali ih makni od mene. Uzet ću ti pare iz džepa kurvo jedna, ne znaš ti na koga si se namjerila. Neće ti BĐ lsus pomoći. Jebat ću vam majku Njemačku!", a koja vika i galama se čula ispred stambene zgrade na adresi [adresa]. Nakon navedenih riječi JĐ je otišla u svoj stan, a okrivljena lvana je nastavila glasno vikati nerazgovjetne psovke na hodniku zgrade, a koje su se također čule ispred zgrade;
dakle, na javnom mjestu vikala i svađala se;
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. ZPJRM.
IV. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, podnijela je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/128, Urbroj: 511-09-24-24-1 od 02. siječnja 2024., te 22. ožujka 2024. njegovu nadopunu Klasa: 211-07/24-5/128, Urbroj: 511-09-24-24-1 protiv okrivljene u svezi počinjenja prekršaja iz članka 13. ZPJRM.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 27. siječnja 2025. izdao prekršajni nalog posl.br. Pp-939/2024-5 protiv okrivljene, na koji je okrivljena podnijela prigovor osporavajući učin djela.
3. Osnovom tog prigovora sud je na ročištu 20. svibnja 2025. rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i započeo glavnu raspravu, a na ročištu 08. rujna 2025. ispitao okrivljenu, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest okrivljenoj u smislu članka 109. a stavak 1. Prekršajnog zakona od 02. siječnja 2024.; zapisnik o ispitivanju osumnjičene KĐ od 02. siječnja 2024.; naredba o određivanju mjere opreza KĐ od 02. siječnja 2024.; zapisnik o ispitivanju svjedoka JĐ od 02. siječnja 2024.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
4. U svom prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljena je navela da poriče prekršaj u cijelosti.
4.1. Na ročištu 08. rujna 2025. okrivljena je izjavila da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da se kritične zgode dogodilo to da ju je kći nazvala da susjeda JĐ želi provaliti u njen stan, tj. da je nešto radila oko njenih ulaznih vrata stana; da je dolaskom u zgradu zatekla susjedu na hodniku, pitala je što radi i s kojim pravom, a ona da je počela nešto govoriti, te joj je na to rekla da ima neka prava u Njemačkoj, ali ne i ovdje; da je potom otišla u stan, zatvorila vrata i da je to praktički bilo to; da se njihovi stanovi nalaze u prizemlju i da ulaz u njihovu zgradu kroz glavna vrata nje omogućen svakome, jer da vrata nisu otvorena; da je susjedi izgovorila riječi koje su navedene na zapisniku, jer ju je u tom trenutku htjela tužiti zbog uznemiravanja.
4.2. U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljene je izjavio da se optužba temelji isključivo na iskazu oštećene koja je u dugogodišnjoj zavadi s okrivljenicom i nastoji joj nauditi na različite načine; da je dio optužbe koji tvrdi da se okrivljenicu čulo ispred zgrade nije utemeljen ni na čemu jer to ne proizlazi čak niti iz iskaza oštećene; da je logično ako se intenzitetom koji se navodi u optužbi izgovaralo riječi za koje se okrivljenica tereti, naročito ako se to čulo izvan zgrade da bi se to čulo i u samoj zgradi i da bi netko od susjeda izašao iz stana vidjeti što se događa, međutim, takvo što se nije desilo, jer da jest, onda bi optužba predložila svjedoke na takve okolnosti, pa slijedom navedenog, obrana predlaže da se okrivljenicu oslobodi od optužbe.
5. U svom iskazu na policiji 02. siječnja 2024. svjedokinja JĐ je izjavila da u vremenskom periodu od 27. prosinca 2023. do dana davanja iskaza susjeda KĐ ju je nazivala raznim pogrdnim imenima i vrijeđala je riječima: „kurvo možeš svoje jebače dovodit, ali ih makni od mene. Uzet ću ti pare iz džepa, kurvo jedna, ne znaš ti na koga si se namjerila. Neće ti BĐ pomoći. Ne znaš na koga si se namjerila“; da joj je navedene riječi uputila iz razloga što joj je u nekoliko navrata rekla da pospremi smeće s hodnika; da joj je također KĐ nekoliko puta nogom udarila u vrata i ogrebla ih, nakon čega su nastala oštećenja na ulaznim vratima; da se KĐ u navedenom vremenskom razdoblju glasno derala po hodniku vičući nerazgovjetne psovke; te da se glavni događaj zbio 30. prosinca 2023. oko 14:30 sati.
6. Sukladno članku 13. ZPJRM tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dovoljno dokazano da je okrivljena kritične zgode počinila djelo koje joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenoj stavlja na teret, jer iz iskaza svjedokinje JĐ proizlazi da se okrivljena glasno derala po hodniku vičući nerazgovjetne psovke, dok iz iskaza okrivljene proizlazi da su ulazna vrata njihove zgrade zatvorena i da ulaz u zgradu nije omogućen svakome. Iz predmetnog sud zaključuje da predmetno mjesto ne zadovoljava sve uvjete javnog mjesta, pa čak ni fiktivnog javnog mjesta, jer ulazak u hodnik predmetne stambene zgrade nije omogućen svakome, tj. neograničenom broju osoba koje nisu unaprijed individualno određene, već samo onima koji imaju ključ i onima koje stanari te zgrade puste unutra. Stoga sud zaključuje da se vika nije dogodila na javnom mjestu, već u zajedničkom hodniku stambene zgrade, a nema dokaza da je itko od ostalih stanara nije reagirao na isto. Također, sud ocjenjuje malo vjerojatnim da bi se vika okrivljene mogla čuti ispred stambene zgrade i da je takva vika mogla bilo koga uznemiriti, s obzirom na to da su ulazna vrata zgrade zatvorena, neovisno o tome što se radi o prizemlju.
7.2. Slijedom takvih utvrđenja, a u nemogućnosti izvođenja drugih dokaza na okolnosti počinjenja prekršaja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenu je valjalo osloboditi od optužbe.
8. Odluka o trošku postupka u odnosu na prvookrivljenika temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 10. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena;
- branitelj.
