Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-5/21641., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 15. kolovoza 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 10. rujna 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i GI, rođene G, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS, inženjer obućarstva, sada u mirovini, s mjesečnom mirovinom od 470,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, razveden, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1979. u Benkovcu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 14. kolovoza 2025., u 16,10 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je, nakon što je nepozvan došao u posjet svojemu sinu KI, a kada mu je isti rekao da napusti kuću, istog zatvorenom šakom udario u predjelu lijeve strane lica, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenog izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 15. kolovoza 2025., u 10,20 sati do 15. kolovoza 2025., do 14,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/21641., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 15. kolovoza 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 15. kolovoza 2025. i istog

dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 15. kolovoza 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je istina da je on jučer 14.8.2025., u 16,10 sati došao u obiteljsku kuću u [adresa], a u kojoj živi njegova bivša supruga CI, pretpostavlja da povremeno u toj kući i njegov sin UI koji inače ima svoj stan u [adresa], te bivša punica JI. Kada je ušao u kuću, ista je bila otvorena, nije zvonio jer niti nemaju zvono, niti se je prethodno najavio, budući da su odnosi bivše supruge i njega takvi da se ne treba najaviti kada dolazi, u samoj kući je uočio svojega sina KI koji je svoju baku, a njegovu bivšu punicu vodio ili u neku od soba ili u wc, a ista je bila u polupognutom položaju. On da se je naslonio na dovratak vratiju i promatrao ih. U jednom trenutku ga je njegov sin UI ugledao i pustio je baku i okrenuo se prema njemu, a obzirom da je baka bila u polupognutom položaju postojala je tendencija da ista padne na pod, a kako bi to spriječio, sin UI ju je krenuo uhvatiti da ne padne i pri tome je udario glavom u jedan drveni ormar. Točno je da mu je isti te prilike u više navrata rekao da se udalji iz narečene obiteljske kuće. Naveo je da njegove bivše supruge CI nije bilo u obiteljskoj kući. On da je čuo udarac kada je sin glavom udario u ormar, ali nije na njemu vidio da bi zadobio kakovu ozljedu. Nakon toga, obzirom da mu je sin govorio da se udalji, napustio je kuću. Dakle, da nije točno da bi on predmetne zgode zatvorenom šakom sina udario u predjelu lijeve strane lica. Kada mu je predočeno da tužitelj predlaže izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana naveo je kako smatra da to nije potrebno jer da on do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istog niti istovrsnog prekršaja. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da ga se zadrži u zatvoru iskazao je kako smatra da to nije potrebno jer kako je rekao on nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ove prilike se nije prema nikome, pa tako niti prema sinu nasilno ponašao, a shodno tome niti ne postoji nikakva opasnost da bi ponovio kakav prekršaj, pa time niti uvjeti za njegovo zadržavanje. Na posebno pitanje suda iskazao je da odnosi između sina i njega nisu dobri, iako on ne zna zašto, a smatra da stoga što on stalno laže pa kao primjer navodi da ga je tužio radi neplaćanja alimentacije, iako je on alimentaciju redovito plaćao na ruke, potom laže da mu nikad ništa nije dao, a kupio mu je, bez obzira na odnose kakvi su, jedno zemljište, te naposljetku dao mu je i 600,00 eura kako bi odradio jedan posao u pravnoj osobi koje je vlasnik, te može reći da je čak bio zadovoljan njegovim radom, da bi mu nakon desetak dana sin bacio tih 600,00 eura i prestao raditi.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenog KI u svojstvu svjedoka, potom svjedokinju LI, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Izvješće o uhićenju, Zapisnik o alkotestu, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Povijest bolesti OB Varaždin za KI, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.8.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećeni UI, ispitan u svojstvu svjedoka, otklonio je blagodat nesvjedočenja i iskazao da je jučer 14.8.2025., a moguće negdje između 16,00 i 16,10 sati majka CI, baka LI i on došli su iz [adresa], taj dan je baka došla iz bolnice u kojoj je boravila tri tjedna. [adresa] ostala su otključana. U jednom trenutku baka ga je zamolila da joj pomogne da dođe do wc-a, a prije nego što je on došao do nje ista je pokušala sama krenuti prema wc-u, prošla možda metar - dva i pala. Kada je to vidio, da je došao do nje i pomagao joj da se digne, a tada je uočio da se u kući nalazi njegov stari (otac) koji se "cerekao" (smijao). On da je baku posjeo na tabure i da je ovdje okrivljenika sigurno desetak puta zamolio da napusti obiteljsku kuću, na što se isti oglušio. Kada je krenuo otvoriti ulazna vrata u kuću kako bi ponovno zatražio od okrivljenika da napusti kuću, morao je proći pored njega, ali isti je bio tako naslonjen na vratima, odnosno na zid tako da ga nije pustio da prođe pored njega, da bi ga u jednom trenutku stisnutom šakom udario u predjelu lica i to desnom šakom po lijevoj strani lica pri čemu je zadobio ozljede koje je konstatirao i liječnik i to edem lijeve strane gornje usne, te kontuznu ranu gornje usnice. Iskazao je da ga taj dio lica još i danas boli. On da je od tog udarca okrivljenika pao na tlo, pri čemu je srušio i neke tegle sa cvijećem. Cijeli taj događaj vidjela je njegova baka LI koja je cijelo vrijeme sjedila na tabureu. Po opisanom događaju da je on rekao okrivljeniku "sad ću ti zvati policiju", a nakon čega se isti trčeći udaljio. U kritično vrijeme u kući da su bili samo baka i on, budući je majka taj trenutak otišla u ljekarnu po lijekove za baku. Na posebno pitanje suda naveo je da su ga takovo ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile i to jako i da su narušile njegovo dostojanstvo. Nadalje, da si okrivljenik inače dozvoljava da nenajavljeno dolazi u njihovu obiteljsku kuću u [adresa], iako sa time nisu suglasni niti majka niti on, niti baka, a na što je okrivljenik bio višekratno upozoren. Međutim, da isti dolazi, smije se i obilazi cijelu kuću kao da je njegova. Kada njega ne zatekne u kući koliko ima saznanja pita ukućane "gdje je taj kreten, debil, ništ koristi", a sjeća se i prilike kada je na majku, a njegovu bivšu suprugu digao ruku time da ju nije udario. Oni da takve događaje do sada nisu prijavljivali. Napomenuo je da je otac i ove prilike nepozvan došao u njihovu obiteljsku kuću. Roditelji da su razvedeni unatrag niz godina, a njegovi odnosi sa ocem da su narušeni i loši unatrag 18 godina. Napomenuo je da kada je jučer okrivljenika u desetak navrata molio da napusti obiteljsku kuću da mu je isti govorio da on nema pravo to od njega tražiti jer da to nije njegova. Obiteljska kuća da je u vlasništvu majke i bake. Napomenuo je da okrivljenik konstantno na silu ulazi u našu kuću, a da bi drugačije bilo, kada bi došao, pozvonio i kada bi ga oni pozvali i pustili u kuću. Na pitanje suda iskazao je da na ulaznim vratima njihove obiteljske kuće postoji zvono. Na daljnje pitanje je naveo kako smatra da postoji bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu ponovno nepozvan i na silu došao u obiteljsku kuću u kojoj žive majka, baka i on i da bi se nešto isto ili slično moglo ponoviti.

3.2. Svjedokinja LI je iskazala da su dana 14.8.2025. nju toga dana njezini ukućani unuk i kćerka dovezli iz bolnice u kojoj je bila tri tjedna. Sjeća se da je kćerka rekla da će ona tu njezinu dokumentaciju odnijeti kod obiteljske liječnice posebno jer je drugi dan bio neradni dan. U obiteljskoj kući u [adresa] da je ona u jednom trenutku htjela otići u sanitarni čvor, ali je pri tome pala na pod, pa je došao njezin unuk ovdje oštećeni UI i pomogao joj da se digne. U tom trenutku je u njihovu obiteljsku kuću, a koju ne zaključavaju stalno jer to nije običaj kod njih na selu, nepozvano došao njezin bivši zet, ovdje okrivljeni RI. Kada ga je njezin unuk, a njegov sin pitao da što je došao, RI je samo govorio da što, da što da on tu ima pravo doći, iako smatra da nema nikakva prava jer je razveden od njezine kćerke. Isti se "nije dao " iz kuće iako mu je sin govorio da neka ide, da što je došao, a okrivljeni ga je tada "pesnicom" (stisnutom šakom) snažno udario u predjelu glave odnosno u predjelu lica od kojeg udarca je njezin unuk zateturao i bio bi pao na pod da se nije uspio uhvatiti za prozor. Kada je vidio što je učinio okrivljenik je otišao, a o događaju su obaviješteni policijski službenici. Navela je da kada nepozvano dolazi okrivljenik u njihovu kuću, a ne zatekne u istoj svojeg sina, odnosno uvijek kad dođe pita gdje je taj kreten ili gdje je taj majmun bedasti. Na posebno pitanje suda navela je da okrivljeni sa sinom nije imao nikakve odnose, da niti nakon razvoda braka nije sa njime ništa kontaktirao, a sada je počeo dolaziti, te bi on bio kao gazda u kući, a oni ga ne žele u kući niti za cijeli svijet. Nadalje, da nakon što su se njezina kćerka i okrivljenik razveli da okrivljenik nekoliko godina nije dolazio kod njih, a nakon toga je povremeno, na silu, protivno njihove volje počeo dolaziti. Na daljnje pitanje suda iskazala je da je od udarca kojeg mu je zadao okrivljenik unuku išla krv, a imao je i modricu na tom dijelu. I nju da takvi dolasci okrivljenika u njihovu kuću uznemiravaju i da ju je uvijek strah kada isti dođe. Na posebno pitanje okrivljenika navela je da se je ona kritične zgode nalazila u dnevnoj osobi u obiteljskoj kući, u istoj je pala i zvala unuka koji je došao iz svoje sobe i pomogao joj da se digne. Nadalje, da je okrivljenik u to došao u kuću, u dnevnu sobu i događaj između okrivljenika i okrivljenika se dogodio u dnevnoj sobi. Njihova dnevna soba da je površinom dosta velika, a događaj između okrivljenika i oštećenika se dogodio u samoj dnevnoj sobi bliže prozoru, dok je ona sjedila u dnevnoj sobi kada ju unuk digao i sve je osobno vidjela.

3.2.1. Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Za navesti je da je sud, prema rezultatima dokaznog postupka, djelomično modificirao činjenične navode optužbe, ali tom intervencijom nije bitno zadirao u činjenične navode, niti povrijedio identitet optužbe, već je iz činjeničnog opisa ispustio tjelesne ozljede koje je zadobio oštećeni jer ista ne predstavljaju bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenika tereti i kojega je okrivljenik počinio.

4.2. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da se, između ostalog,

nasiljem smatra i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećeni UI sin okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

6. Nadalje, nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme došao u obiteljsku kuću u [adresa], u kojoj obiteljskoj kući žive bivša supruga okrivljenika CI, bivša punica okrivljenika LI i sin okrivljenika, ovdje oštećeni UI. Nije sporno niti da je okrivljenik u obiteljsku kuću istih došao bez poziva i nenajavljeno i ušao u istu, niti je sporno da je u obiteljskoj kući zatekao bivšu punicu LI i svojega sina KI. Konačno, nesporno je i da je ovdje oštećeni, sin okrivljenika, predmetne prilike u više navrata tražio od okrivljenika da napusti obiteljsku kuću, a koje činjenice okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

7. Sporno je da li je okrivljenik kritične prilike svojega sina zatvorenom šakom udario u predjelu lijeve strane lica, što okrivljenik osporava .

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi oštećenog narečene prilike

zatvorenom šakom udario u predjelu lijeve strane lica, sud nije prihvatio i te navode okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a konačno isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

10. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazu oštećenog KI koji je decidirano potvrdio da kada je kritične zgode njegov otac, ovdje okrivljenik, nepozvano i nenajavljeno, došao u obiteljsku kuću u [adresa], u kojoj žive njegove majka, baka i on i kada ga je on u više navrata zamolio da napusti njihovu obiteljsku kuću, da ga je okrivljenik stisnutom šakom udario u predjelu lica i to desnom šakom po lijevoj strani lica, a kada mu je on potom rekao da će mu sada pozvati policiju, da se okrivljenik udaljio.

10.1. Iskaz oštećenog KI potvrđen je i iskazom ispitane svjedokinje LI, koja o događaju ima osobna i neposredna saznanja, budući se nedvojbeno nalazila u prostoriji – dnevnom boravku obiteljske kuće u [adresa], u kojem se je događaj i zbio i koja je potvrdila da je njezin bivši zet, a otac oštećenog KI, ovdje okrivljenik predmetne prilike, nepozvano i nenajavljeno došao i ušao u njihovu obiteljsku kuću u [adresa] i kada nije htio izaći iz iste, iako ga je oštećeni UI to tražio u više navrata, da ga je okrivljenik tada "pesnicom" (stisnutom šakom) snažno udario u predjelu glave, odnosno u predjelu lica, a kada je vidio što je učinio da je otišao, dok su o događaju obaviješteni policijski službenici.

10.2. Iskaze oštećenog KI i svjedokinje LI sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi isti imali kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio, te da bi se lažnom prijavom ili lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagali kaznenom progonu, već naprotiv da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju imaju osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost.

10.3. Na uvjerljivost iskaza oštećenog i svjedokinje upućuje i činjenica da je oštećeni odmah po događaju o istom obavijestio policiju i zatražio intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ivanec od 14.08.2025.

10.4. Nadalje, na uvjerljivost iskaza oštećenog i svjedokinje upućuje i činjenica da je oštećeni po događaju zatražio liječničku pomoć narečenog dana u 17,20 sati i da je pregledan od strane liječnika u Općoj bolnici Varaždin istoga dana u 18,15 sati, koji je pregledom oštećenika utvrdio da je oštećeni zadobio površinsku ozljedu glave, odnosno klinički edem lijeve strane gornje usnice, kontuznu ranu intraoralne strane gornje usnice bez laceracija, što proizlazi iz Povijesti bolesti OB Varaždin za oštećenog KI od 14.08.2025.

11. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećenog KI i svjedokinje LI i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

12. Po ocjeni suda, bilo kakva primjena fizičke sile prema članu obitelji, a u konkretnom slučaju sinu, pa tako i udaranje istog zatvorenom šakom u predjelu lijeve strane lica, kako je to okrivljenik učinio u konkretnom slučaju, nedopustiva je i takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe u odnosu na koju su usmjerene i prema kojoj su poduzete, izazvati osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te se ne mogu smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike prema sinu, mogu kod istog izazvati osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

14. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenom, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i kažnjivom po članku 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.08.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom ili istovrsnom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te imovinske prilike.

16. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

16.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 15. kolovoza 2025., u 10,20 sati do 15. kolovoza 2025., do 14,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao jedan dan zatvora.

17. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja iz ZOZONUO, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

19. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine i da je vlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

20. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ŠI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RI, [adresa]

3. Oštećeni: UI, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec

5. Spis, ovdje