REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-5164/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, , kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica iz Zagreba, protiv I-tuženice- protutužiteljice DB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tuženice - protutužiteljice ZB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-tuženika JB protutužitelja OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], IV-tuženice - protutužiteljice DBK OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], V-tuženika- protutužitelja IB OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 8. srpnja 2025. u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tužitelja-protutuženika i u prisutnosti punomoćnika I - V- tuženika-protutuženika, 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], JB, OIB [osobni identifikacijski broj], DBK, OIB [osobni identifikacijski broj] i IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete solidarno isplatiti tužitelju Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937 iznos od 545.166,07 €, uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje na navedeni iznos teku od 10. ožujka 2021. godine, pa do isplate, kao i da tužitelju solidarno nadoknade troškove parničnog postupka."

II./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], DBK, OIB [osobni identifikacijski broj] i IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplatiti tužitelju Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937 ukupan iznos od 545.166,07 €, od kojeg iznosa se nalaže ZB da isplati tužitelju iznos od 161.846.20€, JB da isplati tužitelju iznos od 127.773.30€, DBK da isplati tužitelju iznos od 127.773.30€ i IB da isplati tužitelju iznos od 127.773.30€, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje na navedeni iznos teku od 10. ožujka 2021. godine, pa do isplate, kao i da tužitelju solidarno nadoknade troškove parničnog postupka."

III./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima DB OIB: [osobni identifikacijski broj] i JB OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime naknade štete solidarno isplate tužitelju Gradu Zagrebu OIB: 61817894937 iznos od 68.145,80 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje od 10. ožujka 2021. godine pa do 31.12.2022. godine teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da tužitelju naknade trošak parničnog postupka u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke o trošku pa do isplate"

IV./ Nalaže se tužitelju- protutuženiku Gradu Zagrebu OIB 61817894937 naknaditi I-tuženici-protutužiteljici DB OIB [osobni identifikacijski broj], II-tuženici - protutužiteljici ZB OIB [osobni identifikacijski broj], III-tuženiku-protutužitelju JB OIB [osobni identifikacijski broj], IV-tuženici- protutužiteljici DBK OIB [osobni identifikacijski broj] i V-tuženiku-protutužitelju IB OIB [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 30.755,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 10. rujna 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V./ Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška parničnog postupka.

r i j e š i o  j e

I./ Odbacuje se, kao nedopuštena, protutužba podnesena ovome sudu 20. veljače 2023. (posl. br. P-1348/23.), s tužbenim zahtjevom koji glasi:

'' I. Utvrđuje se da je do dana 10. ožujka 2021. godine tužitelju – protutuženiku GRADU ZAGREBU, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, prestalo pravo korištenja i pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao zk. č. br. 5680/1, zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], oznake zemljišta ZADARSKA ULICA ORANICA, površine 1115 m2.''

II./ Odbacuje se, kao nedopuštena, protutužba podnesena ovome sudu 27. rujna 2023. (posl. br. P-905/24), s tužbenim zahtjevom koji glasi:

''Utvrđuje se, odnosom na prvotuženu – protutužiteljicu DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja – protutuženika GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, da je do dana 10. ožujka 2021. godine tužitelju – protutuženiku GRADU ZAGREBU, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, prestalo pravo korištenja i pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao zk. č. br. 5680/1, zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], oznake zemljišta ZADARSKA ULICA ORANICA, površine 1115 m2 8''

Obrazloženje

1. Tužitelj Grad Zagreb podnio je ovome sudu 30. rujna 2022. tužbu protiv I- tuženika ŠB, II-tuženice ZB, III-tuženika JB, IV-tuženice DBK i V-tuženika IB.

Predmet je dobio posl. br. P-5164/2022.

2. Tužitelj u tužbi iznosi sljedeće tvrdnje:

- da je u zemljišnim knjigama ovoga suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina označena kao zk.č.br. 5680/1 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta

ZADARSKA ULICA ORANICA, površine 1115 m2

- da je kao vlasnik navedene nekretnine upisano trgovačko društvo CENSUS d.o.o. na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenoga s I-V-tuženicima 10. ožujka 2021. godine, dva dana nakon što je u zemljišnim knjigama proveden neistinit upis prava vlasništva predmetne nekretnine za korist tuženika,

- da su I-V-tuženici predmetnom nekretninom raspolagali na štetu tužitelja budući da su znali kako im predmetna nekretnina ne pripada odnosno da je ista vlasništvo tužitelja.

- da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao na temelju pravomoćnog rješenja Općine Trešnjevka, Sekretarijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove od dana 28. siječnja 1980. godine, broj: UP/I-05/3-322/1-1980 i broj: UP/I-05/3-326/1-1980 kojim je predmetna nekretnina u cijelosti eksproprirana od ŠB i ĐB, pravnih prednika tuženika, a potom i deposedirana u korist prednika tužitelja od pravnih prednika tuženika odnosno ČB i KB temeljem pravomoćnog rješenja Općine Trešnjevka, Komisije o uzimanju neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika ili korisnika i o davanju tog zemljišta na korištenje od dana 27. veljače 1980. godine, broj: UP/I-05/3- 1247/1-1980.

- da je za predmetnu nekretninu prijašnjim korisnicima isplaćena naknada te im je u zamjenu za istu dodijeljen stan na korištenje. Budući da je za vrijeme trajanja postupka eksproprijacije i deposedacije ČB preminula, stan je dodijeljen na korištenje njezinoj kćerki FB.

3. Tužitelj zaključuje da je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine i to na temelju zakona odnosno odluke nadležnog tijela. Nadalje tužitelj ističe da navedena rješenja o eksproprijaciji i deposedaciji nisu provedena u zemljišnoj knjizi, već je u zemljišnoj knjizi ostalo upisano pravo korištenja za korist prednika tuženika, a potom su tuženici na temelju rješenja o nasljeđivanju i za korist tuženika koji su dana 25. veljače 2021. godine podnijeli prijedlog za brisanje društvenog vlasništva te uknjižbu prava vlasništva za svoju korist te se neistinito upisali kao vlasnici predmetne nekretnine provedbom rješenja Zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda od dana 8. ožujka 2021. godine, broj: Z-10818/2021, da bi istu nekretninu odmah prodali trgovačkom društvu CENSUS d.o.o.

4. Tužitelj zaključno navodi da su I-V- tuženici protupravno otuđili nekretninu u vlasništvu tužitelja i na navedeni način tužitelju prouzročili štetu u iznosu koji odgovara tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine, pa stoga postavljaju eventualno kumulirani tužbeni zahtjev o kojemu je odlučeno pod točkama I./ i I./ izreke ove presude (osim što je tim tužbenim zahtjevom bio obuhvaćen, kao I-tuženik, ŠB, koji je preminuo prije podnošenja tužbe, a kao što je niže izloženo).

5. II, III, IV i V-tuženici podnijeli su 20. veljače 2023. odgovor na tužbu u kojemu su obavijestili sud da je I-tuženik ŠB preminuo prije podnošenja tužbe.

6. II-V-tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju činjeničnu i pravnu osnovu tužbe. Tuženici tvrde da nisu ispunjene pretpostavke nastanka obveze naknade štete.

7. II-V-tuženici obrazlažu da je tužitelju pravomoćno brisano pravo ondašnjeg društvenog vlasništva rješenjem ovoga suda posl. br. Z-10818/2021 od 08. 03. 2021., kojim je je na predmetnoj nekretnini pravomoćno upisano pravo vlasništva u korist pok. ŠB (protiv kojega je tužitelj podnio tužbu nakon njegove smrti) te II- V-tuženika.

8. Rješenje ovoga suda posl. br. Z-10818/2021 od 08. 03. 2021. bilo je uredno dostavljeno tužitelju, koji protiv tog rješenja nije podnosio ni žalbu, a niti kakav drugi pravni lijek, te je isto pravomoćno. Pravomoćnošću toga rješenja nastupile su sve pravne posljedice koje za tužitelja jasno i nedvojbeno imaju značaj prestanka bilo kakvog stvarnog prava na predmetnoj nekretnini. Stoga u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. 03. 2021. tužitelj nije bio niti vlasnik, a niti nositelj prava korištenja predmetne nekretnine, što znači da tužitelj nije aktivno legitimiran potraživati naknadu štete. Prethodno je pravomoćnim rješenjem zemljišnoknjižnoga suda posl. br. 2900/2020-7 od 23. 11. 2020. brisana i zabilježba postupka eksproprijacije dijela kč. br. [katastarska čestica] u površini od 96,5 čhv, odnosno 347 m2 za potrebe autoputa pod Z- 1124/54 (koji postupak nije predmet ovog spora, ali ga tuženici u svrhu transparentnosti svih činjenica u pogledu odnosa parničnih stranaka).

9. Nadalje II-V-tuženici navode da sklapanje i provedba kupoprodajnog ugovora zaključenog 10. 03. 2021. između tuženika kao prodavatelja i društva CENSUS d. o. o. kao kupca ne predstavljaju štetnu radnju. Naime, kako je tužitelju prije sklapanja i provedbe kupoprodajnog ugovora od 10. 03. 2021. pravomoćno prestalo bilo kakvo stvarno pravo na nekretnini koja je bila predmet kupoprodaje od 10. 03. 2021., sklapanje i provedba rečenog Kupoprodajnog ugovora nikako ne mogu predstavljati štetnu radnju. Isto tako, tužitelj nije pretrpio nikakvu štetu. Naime, prema odredbi čl. 1046. ZOO, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Iz podnijete tužbe je razvidno da se tužitelj poziva na običnu štetu. Međutim, tužitelj niti tuženima, a niti prednicima tuženika nije isplatio naknadu za deposediranu nekretninu, tako da prodajom iste (sve da su i ispunjene ostale materijalne pretpostavke za naknadu štete, a nisu), tužitelju nije umanjena imovina jer tužitelj nije imao nikakav izdatak za stjecanje te nekretnine. Osnova bilo kakve odštetne odgovornosti, između ostaloga je i ta da se materijalna situacija oštećenog dovede u ono stanje u kojem bi bila da nije bilo štete, a kako tužitelj nije platio naknadu, njegova materijalna situacija je ostala ista, slijedom čega nije oštećen. II-V-tuženici tvrde da tužitelj u tužbi ili svjesno ili zbog neusklađenosti postupanja tužiteljevih odjela i službi, iznosi neistinite činjenice da je tuženima plaćena naknada za deposediranu nekretninu. Ako se pogledaju prilozi na koje se poziva tužba, razvidno je da je prednicima tuženika isplaćena naknada isključivo za eksproprirane objekte i poljoprivredne poboljšice, te da iz priloga na koje se poziva tužba ne proizlazi činjenica plaćanja naknade za deposedirano zemljište. Nadalje, ako se pogleda pismeno tužiteljevog Odjela za pripremu zemljišta za građenje, Odsjeka za imovinsko-pravnu dokumentaciju, KLASA: 401-02/05-01/154, URBROJ: 251-14-12/205-06-07 od 23.03.2006., upućeno tužiteljevom Odjelu za upravno-pravne poslove, Trećem područnom odsjeku Trnje, na spis naknade KLASA: UP/I-943-04/98-01/75, URBROJ: 251- 14-02/405-05-2, postaje razvidno da sam tužiteljev Odjel za pripremu zemljišta za građenje, Odsjek za imovinsko-pravnu dokumentaciju, izričito navodi kako nisu ustanovili da je evidentirana isplata na ime naknade za zemljište z. k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] oduzeto bivšoj vlasnici ČB rješenjem br. UP/I-05/3-327/1-1980 od 28. 01. 1980. u razdoblju od 1966. do 30. 09. 2005. Iz obrazloženja dopisa od 23. 03. 2026. razvidno je da se naknada isplatila isključivo za eksproprirane objekte i kulture. Nužno je uzeti u obzir i sudski postupak koji su se vodio između prednika tuženika i prednika tužitelja (OPĆINE TREŠNJEVKA) i to postupak vođen kod ondašnjeg Općinskog suda u Zagrebu pod R1-793/89 iz kojeg je također razvidno da je plaćena naknada isključivo poljoprivredne kulture i eksproprirane objekte, a da nije isplaćena naknada za nekretninu kojom su tuženici raspolagali kupoprodajnim ugovorom od 10.03.2021., kao i upravne postupke u svezi toga (postupak kod tužiteljeva Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu grada KLASA: 401-02/2012-001/154, URBROJ: 251- 14-12/204-12-3, kao i KLASA: UP/I-943-04/98-01/75, URBROJ: 251-14.02/405- 05-02, kao i UP/I-943-

05/07-09/06, URBROJ: 251-04-01/702-12-2, URBROJ: 251-14-02/702-12-2, URBROJ: 251-14-02/702-12-3, URBROJ: 251-14-02/702- 12-4, URBROJ: 251-14- 02/702-12-5) iz kojih proizlaze iste činjenice. Dakle, između sklapanja i provedbe Kupoprodajnog ugovora od 10. 03. 2021. nema nikakve uzročno posljedične veze po imovinu tužitelja jer tužitelj nije platio niti jednu lipu naknade za predmetnu nekretninu.

10. II-V-tuženici navode nadalje da u sklapanju i provedbi Kupoprodajnog ugovora od 10. 03. 2021. nema niti elementa protupravnosti, odnosno da ne postoji protupravna radnja.

11. II-V-tuženici iznose i prigovor promašene pasivne legitimacije. S obzirom na to da nisu ispunjene sve kumulativne pretpostavke izvanugovorne odgovornosti za naknadu štete, II-V tuženi nisu pasivno legitimirani.

12. Nadalje II, III, IV i V-tuženici podnose protutužbu, u kojoj navode da je podnose radi izbjegavanja da se, kao o prethodnom pitanju, raspravlja i odlučuje o tome u kojem trenutku je prestao stvarno-pravni odnos tužitelja spram parnične nekretnine. Naime, s obzirom na sve okolnosti slučaja, tuženi imaju opravdani pravni interes da se deklaratornom presudom samo utvrdi da je, prije sklapanja Kupoprodajnog ugovora od 10. 03. 2021., tužitelju prestalo i pravo korištenja i pravo vlasništva na parničnoj nekretnini. Tuženici napominju da se pravomoćnost sudske odluke odnosi na vremenski trenutak njenog donošenja, a što se odnosi i na rješenje suda br. Z- 10818/2021 od 08. 03. 2021. II-V-tuženici slijedom izloženoga postavljaju protutužbeni zahtjev citiranim od točkom I. ovoga rješenja.

13. Tužitelj-protutuženik u odgovoru na protutužbu navodi da tužiteljevo stečeno pravo nije moglo prestati činjenicom neistinitog i nesavjesnog upisa tuženika- protutužitelja kao vlasnika nekretnine , pa stoga predlaže protutužbeni zahtjev odbiti i traži naknadu troška parničnog postupka.

14. Rješenjem ovoga suda posl. br. P-5146/22-9 od 22. veljače 2023. tužba je odbačena u odnosu na I-tuženika ŠB, jer je I-tuženik umro prije podnošenja tužbe.

15. Imajući u vidu rješenje ovoga suda navedeno pod točkom 14. ovoga obrazloženja, tužitelj je 19. svibnja 2023. podnio ovome sudu tužbu (list 126-129 spisa) protiv tuženice DB i tuženika JB, kao nasljednika pok. ŠB. Činjenična i pravna osnova tužbe od 19. svibnja 2023. identična je kao u tužbi od 30. rujna 2022. (točka 1. -4. ovog obrazloženja) te tužitelj postavlja tužbeni zahtjev citiran pod točkom III. izreke ove presude.

16. Tuženici DB i JB su na tužbu od 19. svibnja 2023. podnijeli odgovor na tužbu, u kojem tuženik JB iznosi prigovor dvostruke litispendencije, koji obrazlaže navodeći da se protiv tuženika JB već vodi parnica, po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, po tužbi tužitelja od 30. rujna 2022. U preostalom dijelu, odgovor na tužbu tuženika DB i JB istovjetan je odgovoru na tužbu iznesenom od točkama 6.-11. ovoga obrazloženja. Ujedno tuženici DB i JB podnose protutužbu u kojoj je sadržan tužbeni zahtjev citiran pod točkom II./ izreke ovoga rješenja.

17. Tuženik- protutužitelj protivi se prigovoru dvostruke litispendencije u odnosu na tuženika JB, koji obrazlaže navodeći da tužbenim zahtjevom iz tužbe od 30. rujna 2022. tužitelj od tuženika-protutužitelja JB potražuje iznos po osnovi naknade štete razmjerno suvlasničkom omjeru tuženika-protutužitelja budući da je isti bio jedan od upisanih suvlasnika koji su otuđili predmetnu nekretninu, dok tužbenim zahtjevom iz tužbe od 19. svibnja 2023. tužitelj-protutuženik potražuje iznos po osnovi odgovornosti nasljednika za dugove ostavitelja budući da je tuženik- protutužitelj JB jedan od zakonskih nasljednika ŠB u odnosu na kojeg je odbačena tužba u postupku br. P-5164/22 budući da je isti preminuo. U preostalom dijelu, odgovor na protutužbu od 19. svibnja 2023. istovjetan je odgovoru tužitelja-tuženika na protutužbu iznesenom pod točkom 13. ovog obrazloženja.

18. Parnica po tužbi od 19. svibnja 2023. spojena je s parnicom po tužbi od 30. rujna 2022., radi zajedničkog raspravljanja.

19. U daljnjem tijeku postupka, tuženici – protutužitelji iznose prigovor zastare.

19. Tijekom postupka pročitane su sve isprave u spisu.

20. Po ovako provedenom postupku, primjenjujući materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da su tužbeni zahtjevi, citirani pod točkama I./, II./ i III./ izreke ove presude neosnovani, dok su protutužbe odbačene kao nedopuštene, pod točkama I./ i II./ izreke ovoga rješenja.

21. U pogledu tužbenog zahtjeva, između stranaka je prvenstveno sporno postoje li procesne pretpostavke za vođenje parnice radi odlučivanja o tužbenom zahtjevu citiranom pod točkom III./ izreke ove presude, s obzirom na prigovor dvostruke litispendencije u odnosu na tuženika- protutužitelja JB. U pogledu merituma, sporno je između stranaka jesu li ispunjene zakonske pretpostavke odštetne odgovornosti I-V-tužitelja- protutuženika. Nadalje je sporno je li utuženo potraživanje zastarjelo.

22. U pogledu protutužbenih zahtjeva, između stranaka je sporno pravno pitanje osnovanosti tih zahtjeva.

23. Tužitelj tužbom od 30. rujna 2022. potražuje od tuženika-protutužitelja JB naknadu štete isplatom iznosa koji odgovara ostvarenom iznosu kupoprodajne cijene sporne nekretnine razmjerno suvlasničkom udjelu tuženika- protutužitelja JB na toj nekretnini. Tužbom od 19. svibnja 2023. tužitelj- protutuženik potražuje od tuženika-protutužitelja JB naknadu štete isplatom iznosa koji odgovara nasljednom dijelu JB, kao jednoga od nasljednika pok. ŠB, kao jednoga od prodavatelja nekretnine prodajom koje tužitelj-protutuženik tvrdi da mu je nastala šteta, po osnovi odgovornosti nasljednika za dugove ostavitelja. Slijedom izloženoga, parnica koja je između tužitelj- protutuženika i tuženika- protutužitelja bila u tijeku u trenutku podnošenja tužbe od 19. svibnja 2023. vodi se između istih stranaka, no ne po istoj činjeničnoj osnovi, što znači da prigovor dvostruke litispendencije nije osnovan, odnosno da je tužba od 19. svibnja 2023. protiv tuženika JB dopuštena.

24. Slijedom tužbenih navoda izloženih pod točkama 1-4. te 15. ovoga obrazloženja, tužitelj-protutuženik tužbene zahtjeve, istaknute u tužbi od 30. rujna 2022., kao i u tužbi od 19. svibnja 2023., temelji na tvrdnji da je brisanje društvenog vlasništva i upis prava vlasništva predmetne nekretnine u korist pok. ŠB, prednika tuženika-protutužitelja DB i JB te ostalih tuženika- protutužitelja, proveden rješenjem zemljišnoknjižnog suda posl. br. Z- 10818/2021 od 8. ožujka 2021., neistinit. Ova između stranaka sporna činjenica prethodno je pitanje za odlučivanje o tužbenim zahtjevima za naknadu štete. Između stranaka, međutim, uopće nije sporno da je rješenje posl. br. Z-10818/2021 od 8. ožujka 2021. pravomoćno. Pravomoćnost znači da je tim rješenjem ovaj sud vezan, jer za pravomoćnu odluku vrijedi predmnijeva da je istinita. Čitanjem rješenja zemljišnoknjižnog suda posl. br. Z-68356/2021-14 od 12. siječnja 2022. (list 93-95 spisa) utvrđeno je da je tim rješenjem zemljišnoknjižni sud tijekom zemljišnoknjižnog ispravnog postupka pokrenutog po prijedlogu ovdje tužitelja- protutuženika, odbio prijavu u ovoj parnici tužitelja-protutuženika za upis, s obrazloženjem da je rješenje zemljišnoknjižnoga suda kojim je brisana zabilježba eksproprijacije (rješenje posl. br. Z—2900/2020), kao i rješenje zemljišnoknjižnoga suda kojim je dopušteno brisanje prava vlasništva i uknjižba prava vlasništva u korist u ovoj parnici tuženika- protutužitelja (rješenje posl. br. Z-10818/21) bilo uredno dostavljena tužitelju- protutuženiku, koji pravilnost tih rješenja nije osporavao podnošenjem redovnog pravnog lijeka. U rješenju zemljišnoknjižnog suda posl. br. Z-68356/2021-14 od 12. siječnja 2022. zemljišnoknjižni sud uputio je ovdje tužitelja –protutuženika na mogućnost ostvarivanja svojega prava u parnici (uputa o pravnom lijeku u navedenom zemljišnoknjižnom rješenju) – dakle, na podnošenje tužbe radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnoj knjizi. Tužitelj-protutuženik ne tvrdi niti dokazuje da je takvu parnicu pokrenuo niti da je u njoj uspio, što znači da je upis prava vlasništva predmetne nekretnine u korist pok. ŠB, prednika tuženika-protutužitelja DB i JB te ostalih tuženika- protutužitelja, proveden pravomoćnim rješenjem zemljišnoknjižnog suda posl. br. Z-10818/2021 od 8. ožujka 2021., istinit. Budući da je navedeni upis istinit, tuženici- protutužitelji bili su ovlašteni pravnim poslom – kupoprodajnim ugovorom zaključenim 10. ožujka 2021. – raspolagati nekretninom koja je bila predmet toga ugovora. Slijedom izloženoga, niti zaključenje navedenoga ugovora predstavlja štetnu radnju, niti je ispunjena ijedna od ostalih pretpostavki odštetne odgovornosti I-V-tuženika, protutužitelja, pa su stoga pod točkama I./, II./ i III./ izreke ove presude tužbeni zahtjevi odbijeni kao neosnovani.

25. Budući da tužbeni zahtjevi nisu osnovani slijedom izloženoga pod točkom 24. ovoga obrazloženja, nije potrebno ocjenjivati istaknuti prigovor zastare.

26. Budući da o pravnom odnosu utvrđenje kojega I-V-tuženici- protutužitelji traže protutužbenim zahtjevima citiranima pod točkama I./ i II./ izreke ovoga rješenja postoji pravomoćno rješenje zemljišnoknjižnoga suda, tužitelji nemaju pravni interes za podnošenje tužbi za utvrđenje u smislu odredbe čl. 187. st.2. ZPP, pa su stoga pod točkama I./ i II./ izreke ovoga rješenja protutužbe odbačene kao nedopuštene.

27. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tuženicima-protutužiteljima priznat je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku – za sastavljanje odgovora na tužbu od 20.02.2023. – 4.613 bodova prema Tbr. 8/1 OT te za sastavljanje odgovora na tužbu od 27.09.2023. – 513 bodova prema Tbr. 8/1 OT, za zastupanje na ročištima 30.11. 2023. – 2563 boda prema Tbr. 9/2 OT, i 08.07.2025. – zatraženih 4.613 bodova prema Tbr 9/1 OT; što iznosi ukupno 12302 boda, odnosno 24.604,00 EUR te uvećano za PDV 30.755,00 EUR zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate.

28. Budući da su protutužbeni zahtjevi odbijeni kao nedopušteni, tuženicima- protutužiteljima ne pripada zatraženi trošak sastavljanja dviju protutužbi niti podneska od 13.04.2023. jer se tim podneskom očituju na odgovor na protutužbu, niti dva puta zatraženi trošak zastupanja na ročištu 30.11.2023. Isto tako, ne pripada im trošak zatražen kao ''raspravljanje po protutužbi'' jer taj trošak, osim što su parnicu po protutužbama izgubili, nije niti određeno zatražen.

29. Tuženicima- protutužiteljima nije priznat zatraženi trošak pristupa punomoćnika odvjetnika na ročište za objavu jer od uvođenja e-komunikacije taj trošak nije potreban radi vođenja parnice.

30. Budući da je izgubio parnicu po tužbama, odbijen je zahtjev tužitelja- protutuženika za naknadu troška parničnog postupka (čl. 154. st.1. ZPP). Uspjeh po protutužbi predstavlja razmjerno neznatan uspjeh imajući u vidu vps, a zbog raspravljanja o protutužbi nisu nastali nikakvi posebni troškovi (čl. 154. st. 5. ZPP).

U Zagrebu, 10. rujna 2025.

Sutkinja

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pisano, županijskom sudu, putem ovoga suda.

DNA:

1. Tužitelju- protutuženiku po pun.

2. I-V-tuženicima- protutužiteljima po pun.