Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-57/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Gart d.o.o. iz Selca, Put ružmarina 43, OIB: 41550345676, koje zastupa punomoćnik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv ovršenika Brodograđevna industrija Split d.d. iz Splita, Put Supavla 21, OIB 18556905592, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-3351/2024-5 od 11. studenog 2024., 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana a u manjem dijelu prihvaća i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-3351/2024-5 od 11. studenog 2024. se:

a) potvrđuje u dijelu pod točkama I. i II. izreke,

b) preinačuje u točki III. izreke tako da glasi:

„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 625,00 eura u roku od 8 dana.“

II. Odbija se zahtjev ovršenika da mu se naknade troškovi ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Ovršeniku BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT, d.d., OIB: 18556905592, Split, Put Supavla 21, određuje se naknadni rok od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja, da ispuni nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Splitu, posl. broj: P-677 /2018 od 25. svibnja 2020., na način da ovrhovoditelju GART d.o.o. Selca, OIB: 41550345676, Selca, Put Ružmarina 43 preda u posjed plovilo marke FOUNTAIN 47, godina proizvodnje 2008., broj trupa:

USFVQ47813C808, dužine 14,33 m, porivni strojevi: 2x Mercury racing 850 sci, snaga: 2x633,84 kw, brojevi motora: [broj motora] i [broj motora] koje vije hrvatsku zastavu.

II. Ako ovršenik BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT, d.d., OIB: 18556905592, Split, Put Supavla 21 ni u naknadnom roku ne ispuni svoju obvezu u skladu sa stavkom I. izreke ovog rješenja, nalaže mu se isplatiti ovrhovoditelju iznos od 100,00 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka naknadnog roka određenog ovim rješenjem do ispunjenja obveze.

III. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura), u roku od 8 dana".

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovršenik zbog svih zakonskih razloga.

3. Na žalbu je odgovoreno i predloženo istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana samo u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka, dok nije osnovana u preostalom dijelu, kada je riječ o žalbenim razlozima o kojima je nadležan odlučivati ovaj drugostupanjski sud.

5. Pobijanim rješenjem određen je ovršeniku naknadni rok za predaju broda kako mu je to naloženo pravomoćnom sudskom presudom pod prijetnjom plaćanja sudskih penala.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

7. Ovršenik prije svega navodi kako je izdao ovrhovoditelju račun za popravak broda (kojeg mu je pravomoćnom sudskom presudom naloženo predati ovrhovoditelju), da ovrhovoditelj račun nije platio, već tek djelomično prebio s potraživanjem na ime troškova iz predmetne sudske presude, radi čega je ovršenik pokrenuo postupak ovrhe upravo na navedenom brodu, a kako je ovrhovoditelj u financijskim problemima postoji značajan rizik da se ovršenik ne bi mogao namiriti ako bi predao brod ovrhovoditelju.

8. Navedeni razlog nije niti jedan od onih o kojima odlučuje ovaj drugostupanjski sud u smislu odredbe članka 51. stavak 4. u vezi članaka 50. i 52. OZ-a, već bi mogao predstavljati razlog za odgodu ovrhe ili u najboljem slučaju žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a.

9. Ovršenik dalje navodi da su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere radi osiguranja njegove novčane tražbine jer da postoji izvjesna opasnost da će ovrhovoditelj spriječiti ili značajno otežati namirenje njegove tražbine, radi čega je i pokrenuo postupak u kojem predlaže donijeti privremenu mjeru radi zabrane pokretanja postupka radi predaje broda u posjed ovrhovoditelju.

10. Navedena žalbena tvrdnja ne može dovesti u pitanje valjanost pobijanog rješenja jer sve da su i točni navodi o financijskom stanju ovrhovoditelja, o tražbini ovršenika i bojazni da će se ovršenik moći naplatiti od ovrhovoditelja, pokretanje postupka radi određivanja privremene mjere također ne bi mogao utjecati na ocjenu valjanosti pobijanog rješenja, a pored toga niti ne postoji zakonska mogućnost privremenom mjerom odrediti zabranu pokretanja i/ili vođenja bilo kojeg sudskog postupka.

11. Slijedom navedenog žalba u pogledu glavne stvari nije osnovana radi čega je odlučeno kao pod točkom I.a) izreke ovog rješenja na temelju članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.

12. Osnovano žalitelj pobija odluku o troškovima, ali samo u pogledu svote koju je na ime troškova ovršeniku naloženo platiti ovrhovoditelju, jer trošak ne iznosi 650,00 EUR već 625,00 EUR, radi čega je odlučeno kao pod točkom I.b) izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 380. točka 3. podrednog ZPP-a.

12.1. Neosnovani su žalbeni navodi kako ovrhovoditelj ne bi imao pravo na troškove jer je samo djelomično uspio u svom prijedlogu, budući se ne može govoriti o neuspjehu ovrhovoditelja samo zbog toga što visina sudskog penala nije određena u onoj svoti koju je ovrhovoditelj predlagao, već u nižoj svoti, neovisno o tome što je ista višestruko niža, zbog toga što to nije bilo od utjecaja na visinu troškova.

13. Odlučeno je stoga kao u izreci.

U Dubrovniku 10. rujna 2025.

Sutkinja:

Josita Begović