Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-48/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MG-TRILJ d.o.o., OIB 97720258689, Ulica Marijana Derenčina 18, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zvonko Primorac, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru – Stalna služba u Zaboku, posl.br. br. Ovr-57/2025-2 od 20. siječnja 2025., 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru - Stalna služba u Zaboku posl.br. Ovr-57/2025-2 od 20. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika koju je ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu zatražio na temelju dvije ovršne isprave i to rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Iv-1324/1996 od 5.2.1996. za tražbinu od 115,82 eura sa kamatama od 1.2.2025. do isplate i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-938/2013 od 5.9.2013. za tražbine od 251,85 eura s kamatama od 19.3.2010. i 41,47 eura s kamatama od 5.9.2013. do isplate, sveukupno dakle 409,14 eura.
2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovršenica ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga, a osporava doneseno rješenje (cit.) "…kako u osnovi tako i visini". Predlaže žalbu usvojiti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje kako bi se u ponovnom postupku ukinulo rješenje o ovrsi i sve provedene radnje te prijedlog za ovrhu odbacio jer ovrha Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-938/2013, određena na novčanim sredstvima ovršenice, kakva se i ovdje predlaže, nikad nije obustavljena, pa s tim u vezi ističe prigovor dvostruke litispendencije.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odredio ovrhu na temelju rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave Trgovačkog suda u Zagrebu
4.1. Naime, iz isprava koje je ovrhovoditelj dostavio uz prijedloga za ovrhu proizlazi da su isprave na kojima se temelji prijedlog za ovrhu:
- rješenje o izvršenju na temelju vjerodostojne isprave Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Iv-1324/1996 od 5.2.1996. kojim je naloženo dužniku (sadašnjoj ovršenici) plaćanje ukupno 872,64 kune sa zateznim kamatama (prema specificiranim iznosima i datumima),
- rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave Trgovačkog suda u Zagreb posl.br. Ovr- 938/2013.
4.2. Rješenje o izvršenju na temelju vjerodostojne isprave Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Iv-1324/1996 od 5.2.1996. jest ovršna isprava, njime je naloženo ovršenici platiti određenu novčanu svotu u određenom roku protekom kojeg roka za dobrovoljno ispunjenje je ta odluka postala ovršna, u smislu članka 25. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) i na temelju te sudske odluke mogla se odrediti ovrha.
4.3. Rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave Trgovačkog suda u Zagreb posl.br. Ovr-938/2013 nije ovršna isprava, jer rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave ne može biti ovršna isprava, budući se njime na temelju (neke) ovršne isprave (samo) određuje ovrha.
5. Iz spisa bi proizlazilo da je navedenim rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br.Ovr-938/2013, koje je doneseno na temelju rješenja o izvršenju na temelju vjerodostojne isprave Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Iv-1324/1996 od 5.2.1996., ovrha određena istim sredstvom i predmetom ovrhe kao i pobijanim rješenjem, a žaliteljica tvrdi da navedeni ovršni postupak nije obustavljen što bi ukazivalo da se ovrha radi naplate te iste tražbine i istim sredstvom i istim predmetom ovrhe još uvijek vodi, a u tom slučaju osnovan bi bio žaliteljičin prigovor dvostruke litispendencije.
6. Slijedom navedenog potrebno je da prvostupanjski sud ispita osnovanost žaliteljičinog prigovora dvostruke litispendencije i ako takav prigovor nađe neosnovanim, ponovno odluči o osnovanosti prijedloga za ovrhu vodeći računa o onom što je navedeno pod točkom 4., 4.1., 4.2. i 4.3. obrazloženja ove drugostupanjske odluke.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 381. i 370. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.
U Dubrovniku 10. rujna 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
