REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-3725/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JR, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj kl: 211-07/24-2/10242, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 10. ožujka 2024., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JR J i D, iz [adresa], rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
kriv je
što je 10. ožujka 2024. u 03.45 sati u mjestu Sinj, Matića ulica 18, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji 0,63 g/kg, u što je uračunata dopuštena pogreška od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 18. travnja 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika JR na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik pozivan u više navrata pred ovaj Sud pozivima se nije odazvao, a temeljem provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja policijske službenice zaključiti je da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da ispitivanje okrivljenika nije nužno potrebno za donošenje presude.
4.U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica DR iskazuje da je sporne prigode zaustavila vozilo kojim je upravljao okrivljenik JR, da se radi o mladom vozaču koji da ima veći broj negativnih bodova, a na mjestu događaja da ništa nije sporio odnosno da je prihvatio izmjerenu koncentraciju alkohola od 0,63 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške s kojim nalazom da se složio i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina, a prigovor da je vjerojatno uložio zbog velikog broja negativnih bodova dok da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu potpisao bez primjedbi.
5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući iskaz svjedokinje policijske službenice DR kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik nije ispitan jer se pozivima nije odazivao pa je moguće zaključiti da nije zainteresiran za ovaj postupak , a kako svjedokinja policijska službenica DR izričito iskazuje da je zaustavila vozilo kojim je upravljao okrivljenik i da je alkotestiranjem izmjerena koncentracija alkohola 0,63 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške te da okrivljenik nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina, a uz to da se radi o mladom vozačku sa velikim brojem negativnih bodova, jasno je da je okrivljenik prigovor uložio upravo zbog toga. Iskaz svjedokinje policijske službenice prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena presuda kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu i nije našao razloga za ublažavanje kazne budući je okrivljenik do sada kažnjavan odlukama:
Postaje granične policije Gračac, Postaje prometne policije Šibenik, Policijske postaje Sinj u četiri navrata, Postaje prometne policije Split u dva navrata i od Općinskog prekršajnog suda u Splitu i premda se ne radi o prekršaju koji mu se u ovom predmetu stavlja na teret jasno je da okrivljenik ima sklonost vršenju prometnih prekršaja, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 660,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik nije počinio teži oblik prekršaja iz čl. 199. ZSPC-a i radi se o blažem obliku počinjenja pa se ne smatra opravdanim izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 10. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
