Poslovni broj: Povrv 37-2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Kate Ogresta Jović u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku SJ, protiv tuženika RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ,radi isplate nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 23. srpnja 2025. godine, dana 10. rujna 2025

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Iva Radović iz Dubrovnika, pod posl. br. Ovrv-4160/2024 od dana 18. rujna 2024 . te se tužbeni zahtjev odbija te se odbija i zahtjev tužitelja za naknadom troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, kod javnog bilježnika pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika poradi naplate novčane tražbine u iznosu 204 EUR temeljem vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice navedenim u izreci , ovršeniku je naloženo da u roku od 8 dana od dostave rješenja namiri tražbinu ovrhovoditelja zajedno s odmjerenim troškovima.

3. Predmetno rješenje o ovrsi tuženik je , osporio pravodobnim prigovor

4. U prigovoru od 30. rujna 2024. godine, tuženik navodi da je dugo godina koristio usluge A1 i uredno podmirio račune. Oko 20. rujna 2023. nestalo je signala (TV, Internet, telefon). Nazvao je tehničku službu A1, danima ih nije mogao dobiti. Kada je konačno stupio u kontakt s operaterom, nije znao odgovoriti gdje je kvar i kada će biti otklonjen. Prolazili su dani i ništa. Odlazi u poslovnicu A1 u Dubrovniku, odakle djelatnica šalje mail i upozorava ih na kvar, opet ništa, niti poziv niti isprika. Nakon 20 dana bez usluge, odlazi u Telekom i od početka 10-og mjeseca koristi njihove usluge. O tome je obavijestio A1 i uredno im vratio uređaje koje su tražili natrag. Također je plaćen račun za 9-ti mjesec, mada nije koristio navedene usluge 10 dana u tom mjesecu. Naglašava da je stari Ugovor s A1 bio istekao. A1 je nastavio slati račune, mada je bio upoznat sa činjenicom da tuženik ima ugovor sa novim tele operaterom. Budući da 20 dana nije koristio usluge to je sa njihove strane kršenje obveza. U isto vrijeme kvar je bio i na otoku Kalamoti i kada su se pobunili i objavili na portalima, kvar je otklonjen i dobili su oprost od plaćanja za jedan period.

5. U podnesku tužitelja od 19. svibnja 2025. godine, tužitelj ističe kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu za pretplatnički broj [broj telefona] koji ugovor je raskinut tek 23.01.2024.g. kada je usluga i isključena. Naime, točno je da je tuženik prijavljivao poteškoće koje su i otklonjene, a posljednja poteškoća koju je prijavio bila je vezana uz produljenje usluge i dostavu nove opreme.

5.1.Tuženik je vratio opremu tek 30.10.2023.g. te su mu poništeni računi za 11 i 12/2023, ali ne i račun za 10/23. Nadalje, predmetno potraživanje temelji se i na Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 08.11.2022.g., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora za pretplatnički broj [broj telefona]. Navedena usluga je raskinuta 20.10.2023. godine jer je tuženik tražio prijenos broja u drugu mrežu. Visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka, sa specifikacijama usluga, naknada i poziva.

Uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja utvrđeno je kako tuženik predmetne račune do danas nije namirio, a ukoliko isti tvrdi suprotno, na njemu je teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91 do 70/19). U odnosu na tužiteljevo potraživanje na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora tužitelj pojašnjava da obvezno trajanje pretplatničkog odnosa znači da tuženik/pretplatnik ne može raskinuti predmetni ugovor prije isteka vremenskog razdoblja na koji je ugovoren bez plaćanja dodatne naknade za prijevremeni raskid ugovora (tzv. penala).

5.2.Tužitelj ističe da je posebnim zakonom, tj. člankom 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17, dalje: ZEK) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja pretplatničkog ugovora propisano sljedeće:

Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Tužitelj napominje kako je prethodno cit. zakonsku odredbu tužitelj u cijelosti unio u odredbu čl. 14. Općih uvjeta poslovanja. Budući je tuženik ugovor za mobilne usluge raskinuo prije isteka obveznog trajanja tog pretplatničkog odnosa tužitelj je pravilno tuženiku u predmetnom računu za mjesec 10/23 zaračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Slijedom naprijed iznesenog, tužitelj smatra da je priloženim dokazima u cijelosti dokazao osnovu i visinu svoje novčane tražbine prema tuženiku pa predlaže u cijelosti održati na snazi pobijani platni nalog te obvezati tuženika na podmirenje parničnih troškova tužitelju zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list spisa 10 ) iz kojeg izvoda je razvidan iznos koji potražuje tužitelj od tuženika a to je 204 EUR, obavijest ls 17 kojim se tuženiku dostavlja prijedlog za ovrhu i poziva na mirno rješenje spora, , dopis tužitelj list spisa 50, u kojem navodi da je zaprimio zahtjev za raskid, te obavještava da je 23 1 24 raskinut pretplatnički odnos, ali upozorava tuženika na obvezu povrata uređaja, potvrda o zaprimanju dokumentacije ls 52, kojom se s datumom 8 11 2022 daje suglasnost za sklapanje ugovora, sažetak ugovora ls 53 , iz kojeg nije razvidno koliko sam ugovor traje, niti je isto razvidno iz obavijest o sklopljenim ugovoru ls56, kartica kupca još od 15 srpnja 2017 do 15 2 24 račune koje je tužitelj priložio u ovaj spis ,ls 64 iz kojeg je razvidna dug od 10, 65 EUR za siječanj 2024, zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa ls 70 , račun tužitelja iz kojeg j razvidna naknada za prijevremeni raskid u iznosu od 140,2 EUR

6 1. Sud je i saslušao tuženika na ročištu kod suda.

7. Sud je proveo sve dokaze koji su predloženi.

8. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl 8 Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/03, 57/11 25/13 i 28/13 sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan

9 Tužitelj je odredio tužbeni zahtjev te je povukao za dio glavnice od 10,65 EUR , a ostao je pri tužbenom zahtjevu za naknadu za prijevremeni raskid u iznosu od 193,35 EUR.

9.1.Predmet spora je sada naknade za prijevremeni raskid

10. Tuženik ne spori postojanje pretplatničkog odnosa

10 1 . Na ročištu od 26. lipnja 2025. godine tuženik iskazuje da je imao ugovor s A1 dugo godina i nije bilo problema. 10. rujna 2023. nestao je kompletan signal jer ima ugovor na trio paket i mobitel. Pokušavao je zvati A1, nije ih uspio dobiti nikako na telefon, otišao je u poslovnicu A1 da mu kažu u čemu je kvar, odgovor nije dobio i kada ih je konačno nakon 10ak dana dobio. Oni njemu nisu dali odgovor gdje je kvar. Pošao je nakon mjesec dana u Telekom jer želi imati uslugu, mora imati telefon, televiziju i Internet a A1 je već bio raskinut i nije ga niti produžio, oni su htjeli produžiti poslali dva nova uređaja, rekli da će ga doći montirati. Tuženik je to odbio, uredno im vratio uređaje i platio uredno račun za 9. mjesec 2023. Što je u tom slučaju i mogao napraviti kada nije imao uslugu mjesec dana, oni su mu obećali tehničara da će doći popraviti, međutim nije došao, niti ga po njegovome saznanju imaju u Dubrovniku. Mora reći da je bilo na svim portalima da tada signal nije imala cijela Kalamota i dio Primorja i oni su njima rekli da će im to oprostiti i ispričali im se na portalima, on je to čitao. Opet navodi da je platio za rujan 2023. godine, a od 10. listopada je na Telekomu. Upravo zbog svega navedenog nije plaćao naknadu za prijevremeni raskid. To je sve što ima za izjaviti.

11. Iz dopisa od 23. siječnja 2024. godine ls 50 , tužitelj podsjeća na obvezu povrata uređaja putem kojih je korištena usluga A1. Kako bi olakšali povrat, osigurali su besplatno slanje uređaja poštom. Sve što treba napraviti su tri jednostavna koraka:

- uređaje s pripadajućom opremom staviti u kartonsku kutiju i pripremiti za transport

- priloženo odrezak u donjem dijelu ove obavijesti odrezati i zalijepiti na kutiju

- zapakirani uređaj unutar sedam dana odnesite u najbliži poštanski ured Za uređaje koji neće biti vraćeni bit će naplaćeni troškovi nevraćene opreme u skladu s važećim cjenikom. U slučaju prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora sklopljenog uz obvezno trajanje, u skladu s odredbom čl. 14. st. 1. Općih uvjeta poslovanja društva A1 Hrvatska d.o.o. zadržavamo pravo naplatiti naknadu za prijevremeni raskid.

12 Iz računa ls 72 razvidna je naknada za prijevremeni raskid i to 140.12 EUR

13 Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa koji je tuženik priložio u ovaj spis , kao i iz samog sažetka ugovora ls 67, nije razvidno na koje vrijeme je ugovor sklopljen.

14. Članak 14.1 Općih uvjeta propisuje Prijevremeni raskid, u slučaju da Krajnji korisnik jednostrano raskine Ugovor ili ako A1 raskine Ugovor krivnjom Krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja Ugovora (što uključuje i raskid Ugovora u slučaju prijenosa broja), Krajnji korisnik obvezan je platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja Ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije

15 Dakle iz rezultata provedenog postupka nije jasno niti koliko je ugovor trajao niti kako je tužitelj došao do iznosa navedenog u ovom tužbenom zahtjevu.

16 Tuženik je potrošač i štiti ga Zakon o zaštiti potrošača , osim u odredbama ugovora o raskidu , isti Zakon ga štiti i po pitanju nadležnosti ovog suda, jer je tuženik osoba s prebivalištem na području ovog suda i nadležan je ovaj sud.

17 Dakle neprijeporno je da je ugovor raskinut prije isteka, dakle prije vremena. Međutim nije jasno koliko je trajao ugovor i koliko je prije vremena raskinut niti je jasno kako je tužitelj došao do iznosa navedenog u uređenom tužbenom zahtjevu.

18 Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja razvidan je iznos 193,35 EUR međutim nije jasno na koji način je tuženik do toga iznosa došao, koliko je preostalo rata odnosno mjesečni uplata, dakle u spisu nije jasno koliko je ugovor trajao.

Čl 2 Zakona o parničnom postupku propisano je da sud odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

Čl 3 istog Zakona je propisano da stranke mogu slobodno raspolagati svojim zahtjevima u tijeku postupka,

Čl 7 istog Zakona je propisano da stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice.

Ćl 8 istog Zakona je propisano da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza kao svakog zasebno tako i i svih dokaza zajedno vezi.

čl 221 a istog Zakona je propisano da Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20 Na tužitelju je teret dokaza glede naknade za prijevremeni raskid koju naknadu ovdje tužitelj ne dokazuje niti visinu, niti predlaže dokaze na navedenu okolnost npr financijsko vještačenje. Niti jednostavnom matematičkom operacijom zbroja naknada se ne može utvrditi , kako se došlo do navedenog iznosa, niti koliko je ugovor trajao niti koliko je ostalo vremena do isteka ugovora.

Za dodati je i slijedeće :

Obzirom da tužitelj potražuje navedeni iznos na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora" koju tužitelj naplaćuje temeljem odredbe čl. 14.2. Općih uvjeta tužitelja, sud smatra da je odredba članka 14.2. Općih uvjeta ništetna sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14, 110/15 dalje: ZZP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje kao lex specialis (obzirom se radi o potrošačkom ugovoru), a u vezi s odredbom čl. 327. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO), koja nalaže sudu na ništetnost paziti po službenoj dužnosti, obzirom se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te istu smatra nepoštenom jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača odnosno tuženika. Tužiteljevo potraživanje "naknade za prijevremeni raskid" protivno je i odredbi čl. 368. st.1. ZOO-a kojom je propisano da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, dok sporna odredba Općih uvjeta tuženika obvezuje do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen ispunjavati svoju obvezu u vidu plaćanja mjesečnih naknada za pristup komunikacijskoj mreži, i to u obliku jednokratne naknade a da, s druge strane, raskidom ugovora tužiteljeva obveza u potpunosti prestaje, obzirom korisnik, dakle tuženik, biva trajno isključen iz elektroničke komunikacijske mreže te tužitelj nedvojbeno prestaje pružati usluge na koje se ugovorom obveze.

Dakle sud naglašava da je tuženik potrošač kojeg štiti Zakon o zaštiti potrošača a na tužitelju je teret dokaza da dokaže sve ranije istaknuto, a tužitelj isto nije dokazao.

21Glede navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci te platni nalog ukinuto temeljem čl 451 st 3 ZPP

21. Kako je odbijen tužbeni zahtjev to tužitelj nema pravo niti na naknadu troška.

U Dubrovniku, 10. rujna 2025

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. tužitelj putem punomoćnika

2. tuženik