REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1485/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Sučević, u pravnoj stvari tužiteljice JŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Viktor Makovac, odvjetnik u odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Doma za starije i nemoćne osobe Remete, sa sjedištem u [adresa], OIB: 25122551958, radi utvrđenja, dana 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 8. svibnja 2025. tuženika Doma za starije i nemoćne osobe Remete te da radni odnos tužiteljice JŽ kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku Domu za starije i nemoćne osobe Remete da tužiteljicu JŽ vrati na rad na radno mjesto medicinske sestre, odnosno drugo radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Domu za starije i nemoćne osobe Remete naknaditi tužiteljici JŽ troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je bila zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23. prosinca 2019. Navodi da joj je tuženik tijekom lipnja 2025. najavio donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu te pritom isticao da nema pravo na otpremninu jer „nema novaca“. Dana **.**.2025. CŽ je tužiteljici pokušao dostaviti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu s naznačenim danom donošenja 8. svibnja 2025. kao i izjavu kojom tužiteljica potvrđuje primitak te odluke. Navodi da je odbila potpisati primitak budući da se u odlukama navode pogrešni i neistiniti datumi. Ujedno navodi da se u odluci navodi da otkazni rok počinje teći 9. svibnja 2025., a da je uvidom u sustav e-Građani utvrdila da je odjavljena iz mirovinskog osiguranja s danom 13. lipnja 2025. Protiv navedene odluke podnijela je zahtjev za zaštitu prava radnika 3. srpnja 2025., na koji zahtjev se tuženik nije očitovao. Upire da su u odluci o otkazu navedeni neistiniti navodi, da nije navedeno da ostvaruje pravo na otpremninu s obzirom na prethodni staž i vrstu otkaza te da nisu poštovani otkazni rokovi sukladno Zakonu o radu. Ujedno je počinio i niz prekršaja, a osobito to da ju je odjavio iz mirovinskog osiguranja bez da je tužiteljici uručio odluku o otkazu. Predlaže donijeti presudu kojom će utvrditi da nije dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 8.5.2025. te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, zatim naložiti tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto medicinske sestre ili drugo radno mjesto koje odgovara stručnoj spremi, znanju i sposobnostima te naložiti tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka.

2. Tuženik je rješenjem ovog suda od 1. kolovoza 2025. pozvan na davanje odgovora na tužbu, u roku od 15 dana od dana dostave iste te je upozoren da će u protivnom sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

3. Tuženiku je tužba uz rješenje od 1. kolovoza 2025. uručena 17. kolovoza 2025. Tuženik nije u određenom roku od 15 dana dostavio odgovor na tužbu.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bilo spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, na temelju odredbe članka 331.b ZPP, odlučeno je kao pod toč. I. i II. izreke ove presude.

5. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP, a odnosi se na troškove sastava zahtjeva za zaštitu prava radnika u iznosu od 100,00 eura uz pripadajući PDV 25% na temelju Tbr. 30.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) te jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 500,00 eura uz pripadajući PDV 25% na temelju Tbr. 7.2. Tarife, odnosno ukupno 750,00 eura.

6. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod toč. III. izreke ove presude.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Sutkinja:

Martina Sučević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4. -6. i 8.-11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku