REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-305/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PLAVINKA d.o.o., Trg Dragutina Domjanića 1, Zabok, OIB: 17339560893, kojeg zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik u Zaboku, protiv ovršenika Rajska ptica d.o.o. u stečaju, Pristava 150C, Pristava (Općina Tuhelj), OIB: 65185027067, kojeg zastupa stečajni upravitelj Vladimir Besek, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zlataru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem, poslovni broj Ovrv-326/24-9 od 15. travnja 2025. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-33/25-2 od 6. kolovoza 2025., dana 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Zlataru.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na novčanoj tražbini po računu kod banke. Ovršenik je podneskom od 20. lipnja 2024. obavijestio sud da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak i predložio da se odredi prekid postupka.
2. Općinski sud u Zlataru se rješenjem, poslovni broj Ovrv-326/24-9 od 15. travnja 2025., pozivom na odredbu čl. 34.b st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) oglasio stvarno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe.
3. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio svoju nadležnost već je dopisom poslovni broj Ovrv-33/25-2 od 6. kolovoza 2025. izazvao sukob stvarne nadležnosti pozivom na odredbe čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), smatrajući da je u predmetnom ovršnom postupku nadležan Općinski sud u Zlataru.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Zlataru.
5. Odredbom čl. 37. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Stvarna nadležnost općinskih sudova za provedbu ovrhe proizlazi i iz odredbe čl. 43. st. 1. OZ-a koja propisuje da ako zakonom nije drugačije određeno, za određivanje ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.
6. Sukladno navedenim zakonskim odredbama, za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zlataru.
7. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Sudac
dr. sc. Ante Perkušić
