REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2187/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelja) Dominikanski samostan Sv. Dominika-Dubrovnik, OIB 14473136013, Dubrovnik, Sv. Dominika 4, zastupan po punomoćniku Dariu Obradoviću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika- protutužitelja (dalje: tuženika) UV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vlahu Muji, odvjetniku u Dubrovniku, radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva dosjelošću i uknjižbe, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 830/2022-3 od 14. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-260/2019 od 14. listopada 2022., na sjednici održanoj 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovom sudu prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-830/2022-3 od 14. veljače 2025., zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
„Je li sudjelovanje u ostavinskom postupku u kojem je posjednik doznao da čestica nije vlasništvo pok. mu oca 1997.g., činjenica zbog koje posjednik prestaje biti pošten posjednik, jer je u tom trenutku saznao da mu ne pripada pravo na posjed?“.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik predlaže tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbiti.
3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanje za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju sporne čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u nesmetani posjed i zahtjev protutužitelja za priznanje prava vlasništva na toj čestici.
5. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pravno pitanje koja smatra da je važno pitanje za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, postavljeno pitanje nije važno pitanje za odluku u sporu, jer polazi od drugačijih činjeničnih navoda od utvrđenja na kojima se temelji pobijana presuda. Naime, postavljeno pitanje sadržajno problematizira da li je tuženik postao nepošteni posjednik u vrijeme ostavinskog postupka iza svog pok. oca, u kojem ostavinskom postupku nije bila obuhvaćena sporna nekretnina, pa da je tuženik tada saznao da nema pravo na posjed. No, iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da tuženiku, niti njegovim precima, nitko nije osporavao posjed do podnošenja tužbe u ovom postupku, štoviše, tuženik i tuženikova obitelj su evidentirani kao posjednici od 1951. godine. Stoga i odluka na koju se tužitelj poziva u odnosu na ovo postavljeno pitanje ne koincidira u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja.
6. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
