Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Kž-203/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te sudaca Pera Miloglava i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv optuženika U i CŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika UŽ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, pod poslovnim brojem 36.K-73/2021-74, od 04. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika UŽ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženici UŽ i CŽ proglašeni su krivima zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, te je, na temelju te zakonske odredbe, optuženik UŽ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a optuženik CŽ na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, s tim da je istome, temeljem odredbe članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda i određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženici su dužni podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 1.500, kuna svaki.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik UŽ, putem braniteljice Marine Šuti-Kudelić, odvjetnice u Zlataru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazneni i troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženici oslobode od optužbe, a podredno da se ista ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ističući bitne povrede odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona, kao žalbene osnove, optuženik UŽ, u bitnome, navodi prigovore kojima osporava utvrđeno činjenično stanje, naglašavajući da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako su iskazi svjedoka oštećenika VŽ, te ĐŽ i UŽ, dani jasno, logično i životno, a isto tako da nema materijalnih dokaza koji bi u cijelosti potvrdili vjerodostojnost iskaza svjedoka.

7. Međutim, protivno tim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, pravilno analiziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kao i obranu optuženika, koju je ocijenio neosnovanom, te je pravilno zaključio, dajući ocjenu vjerodostojnosti ispitanih svjedoka, da je iskaz žrtve oštećenika VŽ jasan, logičan i uvjerljiv, te potkrijepljen, u bitnome, iskazima svjedoka, očevidaca predmetnog događaja, ĐŽ i UŽ, imajući svakako u vidu alkoholiziranost optuženika UŽ i CŽ odnosno utvrđenu veliku koncentraciju alkohola u organizmu za iste, da su optuženici U i CŽ kritične zgode postupali upravo na način kako im se to stavlja na teret.

8. Slijedom navedenog, a našavši nedvojbeno utvrđenim da su radnjama optuženika U i CŽ ostvarena sva bitna obilježja bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, prvostupanjski sud ih je, temeljem citirane odredbe, osudio na primjerene kazne zatvora, i to optuženika UŽ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, imajući poglavito u vidu njegovu raniju osuđivanost temeljem tri pravomoćne presude Općinskog suda u Zlataru, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, te kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, dakle također kaznenih djela s elementima nasilja, dok je CŽ osuđen na primjerenu kaznu u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te je istome, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda osnovano, izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, koja je također primjerena i dostatna da bi spriječila optuženika da vrši ovakva ili slična kaznena djela.

9. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba optuženika UŽ nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila ostvarena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Dubrovniku, 10. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž