Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-2283/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BJELOVARSKO-BILOGORSKA ŽUPANIJA, Bjelovar, Ante Starčevića 2, OIB: 12928625880, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mladiniću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, protiv prvo ovršenika ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo ovršenice LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Vesni Vignjević-Žak, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Vesna Vignjević-Žak i Boško Žak iz Bjelovara, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-2834/2022-2 od 5. siječnja 2023., dana 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba prvo ovršenika ŠČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-2834/2022-2 od 5. siječnja 2023., izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. do 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024- dalje: OZ ).

II. Odbacuje se kao nepravovremena žalba drugo ovršenice LČ od 19. siječnja 2023. izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-2834/2022-2 od 5. siječnja 2023., izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. do 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Točkom I. pobijanog rješenja o ovrsi sud prvog stupnja je temeljem prijedloga ovrhovoditelja odredio ovrhu na nekretninama prvo ovršenika ŠČ ( dalje: prvo ovršenik) i drugo ovršenice LČ ( dalje: drugo ovršenica ), na temelju dvije pravne osnove i to presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru broj P- 776/2022-3 od 15. studenog 2022. te pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj Ovr-3662/17-2 od 31. listopada 2017., a radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 20.617,03 €[1] / 155.339,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na glavnicu i redovnu dospjelu kamatu, s time da se na iznos dospjele zatezne kamate od 28.831,21 kn/3.826,56 € kamata ne obračunava, dok se na iznos glavnice od 116.447,88 kn/15.455,29 € obračunava od 1. veljače 2010., na iznos dospjele redovne kamate od 10.059,91 kn/1.335,18 € od 19. listopada 2017., na iznos od 403,39 kn /252.62 EUR od 31. listopada 2017., a na iznos od 3.125,00 kn / 414,76 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2017., pa sve do isplate. Ovrha radi namirenja navedene tražbine je određena na nekretninama prvo i drugo ovršenika, i to na ukupno 13 katastarskih čestica pobliže navedenih u prijedlogu za ovrhu, a koje su sve upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao suvlasništvo prvo ovršenika u ¼ dijela te drugo ovršenice u ¾ dijela, zabilježbom ovrhe na tim nekretninama u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Pod točkom II. izreke je određeno da se ovrhovoditelju odmjeravaju troškovi u iznosu od 999,19 €/7.528,40 kn.

2. Protiv navedenog rješenja žali se prvo ovršenik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, s prijedlogom daljnjeg postupanja temeljem odredbe čl. 51. OZ-a, a u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. toč. 9. do 11. OZ-a predlaže postupiti u smislu odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a odnosno uputiti ovršenika na parnicu.

3. Žalbu protiv prvostupanjskog rješenja podnosi i drugo ovršenica također zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, s prijedlogom daljnjeg postupanja temeljem odredbe čl. 51. OZ-a i čl. 52. st. 3. OZ-a, pri čemu navodi da opreza radi žalbu podnosi i nakon proteka roka.

4. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika u cijelosti te predlaže žalbu prvo ovršenika odbiti kao neosnovanu, a žalbu drugo ovršenice odbaciti kao nepravovremenu.

5. Žalba prvo ovršenika nije osnovana.

6. Žalba drugo ovršenice nije pravovremena.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

8. U odnosu na žalbu drugo ovršenice, valja ukazati kako pobijano rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-2834/2022-2 od 5. siječnja 2023., zaprimila 10. siječnja 2013., koja činjenica nije sporna te proizlazi iz dostupnih podataka e-spisa te dostavnice koja prileži str. 34. prvostupanjskog spisa.

9. Kako se protiv pobijanog rješenja žalba izjavljuje u roku od osam dana od dostave prvostupanjskoga rješenja ( čl. 11. st. 3. OZ-a ) i koja pravilna uputa je sadržana u rješenju, to je drugo ovršenica žalbu mogla izjaviti do zaključno 18. siječnja 2023. godine.

10. Kako je drugo ovršenica žalbu u konkretnom slučaju nesporno podnijela putem punomoćnika i ovlaštene osobe 19. siječnja 2023., to je uložena van zakonom propisanog roka ( čl. 358. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 11. st. 3. OZ-a ) pa je nepravovremena te ju je kao takvu valjalo odbaciti primjenom čl. 358. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 12. st. 1. OZ-a.

11. Drugo ovršenica u žalbi navodi da pod uvjetom nepravovremenosti, podnosi i žalbu nakon proteka roka u smislu čl. 53. OZ-a, prema kojoj odredbi ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, ako taj razlog nije mogla iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

12. Drugo ovršenica je u konkretnom slučaju žalbu uložila pozivom na odredbe čl. 50. st. 1. točke 1., 5., 7. i 9. do 11. OZ-a, pa je žalba u pogledu razloga iznesenih u smislu čl. 50. st. 1. toč. 1. i 5. nepravovremena, dok će u pogledu ostalih razloga zbog kojih se žalba može izjaviti izvan roka, sud prvog stupnja postupiti u smislu odredbe čl. 54. i 55. OZ-a, budući se nepravovremenost žalbenih razloga ne odnosi na razloge istaknute u smislu čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. do 11. OZ-a.

13. U odnosu na žalbene razloge prvo ovršenika kojima osporava ovršnu ispravu - presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru broj P-776/2022-3 od 15. studenog 2022. godine, ističući da se u tom postupku nisu ostvarili uvjeti za donošenjem takve presude te da je uslijed toga 19. siječnja 2023. podnio prijedlog za ponavljanje postupka, valja istaknuti da tako izneseni navodi ne dovode u sumnju pravilnost odluke suda prvog stupnja u pogledu utvrđivanja i navođenja ovršne isprave na kojoj se temelji ovrha.

14. Naime, ovrhovoditelj je u sklopu ovršnog prijedloga dostavio ovršnu ispravu u kojoj je navedena upravo tražbina koja je predmetom ovršnog postupka. Nadalje, uz samu ispravu je dostavljena i potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega je u konkretnom slučaju riječ o ovršnoj ispravi u smislu čl. 23. st. 1. toč. 1. OZ-a u svezi čl. 25. st. 2. OZ-a.

15. Nadalje, sam navod prvo ovršenika da se nisu stekli uvjeti za donošenjem ovršne isprave odnosno sudske odluke koju je nadležni sud donio u zakonom propisanom postupku i koja je stekla status pravomoćnosti i ovršnosti, ne može utjecati niti anulirati utvrđenu ovršnost takve odluke.

16. Pri tome niti žalbeni navod ovršenika istaknut u smjeru isticanja prijedloga za ponavljanjem postupka ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, jer je putem sudu dostupnih podataka e-spisa, vidljivo da je Općinski sud u Bjelovaru rješenjem poslovnog broja P-776/2022-24 od 2. prosinca 2014., utvrdio kako je prijedlog prvo ovršenika ( u tom postupku tuženika ) od 19. siječnja 2023. za ponavljanjem postupka povučen i koje rješenje je postalo pravomoćno 8. siječnja 2025.

17. Nadalje, u odnosu na žalbene razloge prvo ovršenika vezane za primjenu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 5. u vezi čl. 91. OZ-a, odnosno navode da je poljoprivrednik i da se bavi stočarstvom, prije svega valja primijetiti da prvo ovršenik nije pružio dostatne dokaze u pogledu takve tvrdnje.

18. Osim navedenog, odredbom čl. 91. st. 3. OZ-a je propisano da se odredbe stavaka 1. i 2. toga članka ne primjenjuju u slučajevima iz članka 77. OZ-a, odnosno ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži.

19. Ovršnu ispravu u konkretnom slučaju predstavlja pravomoćno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj Ovr-3662/17-2 od 31. listopada 2017., doneseno na temelju Ugovora o dugoročnom kreditu broj 2/2004- BBŽ sa sporazumom o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama ( str. 57-64 spisa), pri čemu je iz čl. 10. predmetnog ugovora razvidno da se založno pravo kao instrument osiguranja odnosilo upravo na nekretnine koje su predmetom konkretnog ovršnog postupka.

20. Navedena ovršna isprava se odnosila na drugo ovršenicu LČ, da bi naknadno prvo ovršenik pristupio takvom dugu pa je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-776/2022-3 od 15. studenog 2022. utvrđeno da je dužan platiti ovrhovoditelju solidarno sa drugo ovršenicom cjelokupan iznos koji je utvrđen upravo temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj Ovr-3662/17-2 od 31. listopada 2017.

21. Stoga, kako tražbina ovrhovoditelja proizlazi iz pravnog posla s drugo ovršenicom na temelju kojeg je ovrhovoditelj stekao založno pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno osiguranje na tom predmetu traži, a prvo ovršenik je pristupio upravo takvom dugu, to se temeljem čl. 91. st. 3. OZ-a ne primjenjuju pravila o zaštiti ovršenika utemeljena na odredbi čl. 77. OZ-a, slijedom čega istaknuti prigovor prvo ovršenika u tom smislu nije osnovan.

22. Nije osnovan niti žalbeni navodi prvo ovršenika u pogledu potraživanja kamata od 19. listopada 2017. na iznose dospjelih redovnih kamata, budući je isto zasnovano na odredbi čl. 31. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:

35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje: ZOO) i prema kojoj se na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate, ali samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu. Kako ovrhovoditelj takav zahtjev stavlja upravo od dana podneska koji je uputio sudu i temeljem kojeg je izdana ovršna isprava u vidu pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj Ovr- 3662/17-2 od 31. listopada 2017., to niti tako istaknuti žalbeni navod prvo ovršenika nije osnovan.

23. U odnosu na navode prvo ovršenika kojima osporava visinu duga, u sadržajnom smislu se radi o žalbenom razlogu iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, pa je sud prvog stupnja u odnosu na isti dužan postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ, te ovisno o ovrhovoditeljevom osporavanju takvih navoda, postupiti dalje u smislu čl. 52. st. 2. ili 3. OZ-a.

24. Slijedom navedenog, kako prvo ovršenik žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je njegovu žalbu temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. do 11. OZ ( točka I izreke ), dok je žalba drugo ovršenice nepravovremena radi čega je primjenom čl. 358. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 12. st. 1. OZ-a istu valjalo odbaciti i odlučiti kao pod točkom II. izreke, osim u dijelu u kojem se žalbeni razlozi pozivaju na odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. do 11. OZ-a i u kojem dijelu je sud prvog stupnja dužan postupiti primjenom odredbi čl. 53. do 55. OZ-a.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Sudac:

Vedran Medaković