Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-96/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice TV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mihovilu Grubišiću, odvjetniku u OD Župić & partneri d.o.o., pisarnica Split, protiv tuženika VV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. djeteta JV, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ŽV, diplomirana pravnica sa položenim pravosudnim ispitom i zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26, radi izmjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-424/2023-11 od 21. svibnja 2025., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-424/2023-11 od 21. svibnja 2025., u točki I. izreke u dijelu kojim je odlučeno da je majci TV u pogledu bitnih osobnih prava djeteta mlt. MV koja se odnose na promjenu djetetova osobnog imena i izbora ili promjene vjerske pripadnosti potrebna pisana suglasnost tuženika NV kao oca mlt. djeteta.

II Prihvaća se žalba tužiteljice te se preinačava presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-424/2023-11 od 21. svibnja 2025., u točki I. izreke u dijelu kojim je odlučeno da je majci TV u pogledu bitnih osobnih prava djeteta mlt. MV koja se odnose na određivanja mjesta stanovanja djeteta potrebna pisana suglasnost tuženika NV kao oca mlt. djeteta te u odluci o troškovima postupka iz točke III. izreke i sudi:

Mijenja se odluka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određena točkom 2. Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-275/17 od 19. listopada 2017., na način da će majka TV u odnosu na zajedničko mlt. dijete MV ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta.

Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 747,70 eura (slovima: sdamstočetrdesetsedameurasedamdesetcenti) sa zateznim kamatama od 21. svibnja 2025. do isplate, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, u točki I. izreke odlučeno je da se mijenja odluka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određena točkom 2. Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-275/17 od 19. listopada 2017., na način da se određuje da će majka TV u odnosu na zajedničko mlt. dijete MV ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb i to u odnosu na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, upravljanje djetetovom imovinom, zastupanje djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa, ishođenje osobnih dokumenata i putnih isprava mlt. djeteta, te prijavu djeteta na svoju poreznu karticu, dok je majci u pogledu bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona koja se odnose na promjenu djetetovog osobnog imena, određivanja mjesta stanovanja djeteta i izbora ili promjene vjerske pripadnosti, potrebna pisana suglasnost tuženika NV kao oca mlt. djeteta.

1.1. Točkom II. izreke prvostupanjske presude odlučeno je da se mijenja odluka o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem određena istim odobrenim Planom, na u izreci pobliže određen način.

1.2. Točkom III. izreke prvostupanjske presude odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica, pobijajući točku I. izreke u dijelu kojim je odlučeno da je majci u pogledu bitnih osobnih prava djeteta koja se odnose na promjenu djetetovog osobnog imena, određivanja mjesta stanovanja djeteta i izbora ili promjene vjerske pripadnosti, potrebna pisana suglasnost tuženika kao oca djeteta, kao i pobijajući odluku o troškovima postupka iz točke III. izreke, sadržajno iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisanog čl. 353. st 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: Obz), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troškova postupka tužiteljici.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za izmjenu odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi i odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta JV s ocem.

6. U ovoj fazi postupka sporna je samostalna roditeljska skrb tužiteljice u odnosu na bitna osobna prava djeteta iz čl. 100.st.1. Obz-a (promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti).

7. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

8. Među strankama nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1 Ob-275/17 od 19. listopada 2017. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka nad zajedničkim djetetom MV i određeno da će stranke zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

9. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je tuženik nakon donošenja odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, bio nesuradljiv vezano za skrb nad djetetom, između ostalog vezano za upis djeteta u vrtić i školu te izradu osobne iskaznice, da nema međusobne komunikacije roditelja, da je tuženik neopravdano odsutan iz života djeteta pa ga dijete praktički ne poznaje, da nije doprinosio za uzdržavanje djeteta, da se stječe dojam da je općenito nezainteresiran za dijete te da je bio nesuradljiv pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad koji zbog toga nije mogao dati mišljenje o predmetu spora. Također utvrđuje da na strani majke nema kontraindikacija za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.

10. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, ujedno cijeneći da se tuženik suglasio s tužbenim zahtjevom, prvostupanjski sud pozivom na čl. 105. st.1. Obz-a zauzima pravno shvaćanje da u konkretnim okolnostima samostalna roditeljska skrb majke nije protivna dobrobiti djeteta stranaka pa prihvaća tužbeni zahtjev za izmjenu odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi na način da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na odlučivanje o bitnim pitanjima u vezi s djetetom, a pobliže navedenim u točki I. izreke prvostupanjske presude, pa u tome dijelu prihvaća tužbeni zahtjev.

11. Vezano za zahtjev za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na bitna osobna prava djeteta iz čl. 100.st.1. Obz-a (promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti) prvostupanjski sud cijeneći da se do sada nije ukazala potreba za odlučivanjem o tim pravima i da se tužiteljica u vezi istih nije obraćala tuženiku, ujedno vodeći računa da sukladno čl. 100.st.3. Obz-a u određenim slučajevima suglasnost tuženika nije potrebna za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta, već da o tome može odlučivati tužiteljica uz suglasnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad, zauzima pravno shvaćanje da je tužiteljici za odlučivanje o bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100.st.1. Obz-a potrebna pisana suglasnost tuženika kao oca.

12. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 366. Obz-a, a cijeneći da se tuženik suglasio s tužbenim zahtjevom i nije doprinio odugovlačenju postupka.

13. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 100. st. 2. i 3. i čl. 105. u svezi s čl. 416.st.2. Obz-a kada je odbio tužbeni zahtjev za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta, kako se to osnovano žalbom poziva tužiteljica.

15. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja, posebice imajući u vidu nedvojbeno utvrđenu raniju nesuradljivost tuženika u donošenju odluka bitnih za dijete, a vezano za upis u vrtić i školu te izdavanje osobne iskaznice, te općenito njegovu nezainteresiranost za dijete s obzirom na nesporni izostanak ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom kroz dulje razdoblje (godinu i pol dana) bez opravdanog razloga i neplaćanje uzdržavanja, ujedno cijeneći sukladno čl. 105.st.5. u vezi s čl. 416.st.2. Obz-a tuženikovu nesuradljivost pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, kao i okolnost da se tuženik suglasio sa samostalnom roditeljskom skrbi tužiteljice, prema ocijeni ovog suda u skladu je sa dobrobiti mlt. djeteta stranaka da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i u odnosu na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta. U suprotnom, potrebna pisana suglasnost tuženika kao oca, a s obzirom na dosadašnju i još uvijek perzistirajuću nesuradljivost i nezainteresiranost u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi, dovela bi do značajno otežane eventualne promjene mjesta stanovanja djeteta sa majkom, a što zasigurno nije u dobrobiti djeteta.

15.1. Pri tome, okolnost da ranije nije bilo potrebe za promjenom prebivališta odnosno boravišta djeteta i u svezi s time potrebe za pisanom suglasnošću tuženika, suprotno stavu prvostupanjskog suda nije od odlučnog značaja, kao niti odredbom čl. 100. st. 3. i 4. Obz-a propisana mogućnost promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta bez suglasnosti drugog roditelja, budući da je riječ o izuzecima od potrebe pribavljanja pisane suglasnosti, koji ovise o ispunjenju određenih uvjeta, uz potrebnu suglasnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad, čime bi odluka o promjeni prebivališta odnosno boravišta bila značajno otežana.

16. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo u tom dijelu prihvatiti tužbeni zahtjev, dok je u odnosu na odlučivanje o promjeni osobnog imena djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti, kao bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st.1. Obz-a prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 105. Obz-a jer u konkretnom slučaju nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na drugačiju odluku, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

17. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. izreke, kao u točki I. izreke ove presude, a djelomičnim prihvaćanjem žalbe kao osnovane pozivom na čl. 373. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu u preostalom pobijanom dijelu točke I. izreke, kao u točki II. izreke.

18. Primjenom čl. 166.st. 2. ZPP-a odlučeno je o troškovima cijelog postupka. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i konačni ishod postupka u kojem tužiteljica nije uspjela s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na koji nisu nastali posebni troškovi, a cijeneći da je tuženik dao povod za tužbu, tužiteljici pozivom na čl. 154.st.5. ZPP-a pripada pravo na naknadu troškova u cijelosti. Tužiteljici je sukladno čl. 155. ZPP-a priznat trošak zastupanja po odvjetniku u prvostupanjskom postupku u zatraženom iznosu od 398,16 eura s obzirom da je u okviru pripadajućeg troška iz Tbr. 7.t.3. u Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,37/22, 126/22., dalje: Tarifa/22) u vezi s Tbr.52. st.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa/23) te zatraženi trošak za sastav žalbe u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr.10.t.2. Tarife/22, sa PDV-om u iznosu od 149,54 eura sukladno Tbr.42. Tarife/22, odnosno u ukupnom iznosu od 747,70 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

19. Prvostupanjska presuda u preostalom dijelu točke I. izreke i u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan