Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UV, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-5/23975., URBROJ: 511-14-06-25-1 od 09. rujna 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 10. rujna 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ČV, rođene A, rođen **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, ŠUP, policijski službenik , sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 300,00 eura, ne posjeduje nepokretnu, niti pokretnu imovinu, razveden, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1974. u Nišu, neodlikovan bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što se je dana 09. rujna 2025., oko 17,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,36 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao i pogrdnim riječima i psovkama " jebo Ti Č mater, jebo Ti J mater, kurvo, sve je Tvoje, sve si uzela ", vrijeđao i psovao svoju bivšu suprugu JV, koja je osoba starije životne dobi, budući je rođena **.**.1956., te potom fizički nasrnuo na istu i zamahnuo rukom prema istoj, ali se oštećena izmaknula i pobjegla kod susjede, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja 09. rujna 2025., u 19,20 sati do 10. rujna 2025., do 13,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/23975., URBROJ: 511-14-06-25-1 od 09. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 09. rujna 2025. i doveden uređujućem sudu dana 10. rujna 2025., ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 10. rujna 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su ovdje oštećena i on razvedeni negdje od 1996. godine. U obiteljskoj kući u [adresa], živi on, a u istoj kući njegova bivša supruga ima jednu sobu, u koju dolazi jednom do dva puta mjesečno. Jučer tijekom dana da je on sa svojim nećakom u svojoj obiteljskoj

kući popravljao cijevi, pipu, odnosno ventil jer je puštala voda. Kada ga se pita da li je sa svojom bivšom suprugom došao u kakav sukob ili svađu naveo je da nije, te da nije točno, a kako mu se to pročitalo da ga u optužnom prijedlogu tereti policijska postaja da bi on jučer vikao i galamio te pogrdnim riječima i psovkama jebo ti bog mater, jebo ti isus mater, kurvo, sve je tvoje, sve si uzela, vrijeđao i psovao svoju bivšu suprugu, a nije točno niti da bi prema njoj zamahnuo rukom i da bi ju pokušavao ošamariti, a da bi ona taj njegov udarac izbjegla. Iskazao je da je u jednom trenutku njegova bivša supruga otišla iz kuće, samo je nestala , a on ne zna kuda je otišla. Točno je da je on jučer bio alkotestiran od strane policijskih službenika, te on zna što znači koristiti alkometar, bio je prometni policajac, te ako je mjerni uređaj pokazao da je on jučer imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,36 g/kg, onda je valjda tako bilo, ali on ne smatra da je bio u alkoholiziranom stanju. Na posebno pitanje suda iskazao je da on popije čašu dvije gemišta, ali smatra da nije ovisnik o alkoholu i nije mu potrebno liječenje od ovisnosti kako to predlaže tužitelj. Smatra da mu nije potrebno niti izricati obvezni psihosocijalni tretman kako to predlaže tužitelj jer on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Na pitanje kako bi ocijenio odnose između svoje bivše supruge i sebe naveo je da su odnosi kako kada, ovisno kakove je volje njegova bivša supruga. Na daljnje pitanje da zašto bi ga bivša supruga prijavila ukoliko se ništa nije između nje i njega dogodilo, naveo je da ju je na to vjerojatno nagovorila susjeda. Konačno, iskazao je kako smatra da ga nije potrebno zadržavati u zatvoru kako to predlaže tužitelj jer rekao je da do danas nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jučer se nije prema bivšoj supruzi nasilno ponašao, pa prema tome ne postoji niti opasnost da bi ponovio prekršaj.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu JV, u svojstvu svjedoka, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o alkotestu, Izvješće o uhićenju, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 10.9.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena JV je iskazala da su ovdje okrivljenik i ona razvedeni od 2006. godine.Vikend kuća u [adresa] je njezino vlasništvo, a budući da okrivljenik nakon što se liječio po Zagrebu nije imao gdje biti da ga je ona primila u tu svoju vikend kuću. Štoviše kroz godine, a on je moguće u vikend kući od 2011., da je ona i ulagala u vikend kuću tako da ista danas ima vodu i sve potrebno za život i štoviše, da ona podmiruje i sve obveze vezane za tu vikend kuću. U istoj da ima i svoju sobu koju drži pod ključem, budući da povremeno dolazi na tu svoju nekretninu kako bi istu održavala. Jučer joj je u poslijepodnevnim satima došao majstor budući da je trebao popraviti pipu koja je puštala. Njezin bivši suprug ovdje okrivljenik tada joj nije ništa govorio ali je hodao po prostorijama kuće i vidjela je da je konzumirao alkoholna pića. Kada je spremila svoj kofer, a moguće da je to okrivljenik vidio, tada je počeo sa vikom, galamom, psovkama i pogrdnim riječima prema njoj pa tako da joj jebo bog mater, da joj jebo isus mater, kurva, sve je tvoje, sve si uzela, govorio joj je da je glupa, da je bez škole, neobrazovana, te joj je govorio da može

ići, da neka odlazi, da se više ne može vratiti u vikend kuću, a kada ju je krenuo fizički napasti, zamahnuo je rukom i htio ju ošamariti, ona je njegov udarac uspjela izbjeći, izmaknula se je i potom se je sklonila kod susjede LV. Ovakovo ponašanje i radnje okrivljenika su je uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo, a dodatno jer ju je i prošli četvrtak okrivljenik bio udario. Kada ju se pita zbog čega trpi takvo ponašanje okrivljenika i zbog čega dopušta da isti živi u njezinoj vikend kući, navela je da isti nema kuda otići, da joj ga je žao i jer je ona takva osoba. Ona da u vikend kuću, a kako je navela kako bi provjerila da je sve u redu, te održavala svoju nekretninu, dolazi jednom do dva puta mjesečno, a to nekad na nekoliko dana, a nekad na tjedan dana, dok po zimi dolazi rjeđe. Iskazala je da po njoj nikakve mjere koje će sud izreći eventualno ovdje okrivljeniku neće imati nikakvog efekta budući da koliko ona poznaje okrivljenika i ima iskustva s istim isti se neće ničeg pridržavati. Obzirom da zbog njegova ponašanja ne može ostati u vikend kući, da će se danas vratiti na adresu svojeg prebivališta u [adresa]. Smatra da kada bi sud okrivljeniku i dao mjeru da se ne približava vikend kući u [adresa], da bi okrivljenik ušao u istu, odnosno da bi u istu provalio. Konačno, smatra da bi okrivljenika trebalo zapravo liječiti na zatvorenom odjelu to zbog alkohola i zbog toga što je okrivljenik po prirodi agresivna osoba.

3.2. Okrivljenik nije imao pitanja za oštećenu, već je po njezinom iskazu naveo da sada kada je čuo što je izjavila njegova bivša supruga i budući da je ona izjavila tako kako ga se tereti u optužnom prijedlogu od strane PP Ivanec, da se on sa takvim njezinim iskazom i navodima optužnog prijedloga, a bez obzira na navode svoje obrane, slaže.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.2. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da se, između ostalog,

nasiljem u obitelji smatra i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok se u točki 3. istog stavka i članka Zakona, navodi kako se nasiljem u obitelji smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog

partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena JV bivša supruga okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

5.3. Nadalje, nije sporno niti da je oštećena JV, u smislu odredaba ZOZONUO, osoba starije životne dobi, obzirom da se, prema članku 8. stavak 10. ZOZONUO, osobom starije životne dobi smatra osoba u dobi od 65 i više godina života, a oštećena JV je rođena **.**.1956., dakle ista je u dobi od 69 godina.

5.4. Konačno, nesporno je i da je okrivljenik predmetne prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,36 g/kg, što okrivljenik potvrđuje, a narečeno proizlazi i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 09.09.2025.

6. Sporno je da li je okrivljenik kritične prilike na svoju bivšu suprugu JV vikao i pogrdnim riječima i psovkama " jebo Ti Č mater, jebo Ti J mater, kurvo, sve je Tvoje, sve si uzela ", vrijeđao i psovao, te potom fizički nasrnuo na istu i zamahnuo rukom prema istoj, ali ju nije udario jer se ista izmaknula i pobjegla kod susjede, a što je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrijedilo joj dostojanstvo.

7. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi se predmetne zgode prema bivšoj supruzi ponašao na način kako ga se to tereti, sud nije prihvatio i te navode okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a konačno isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

9. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazu oštećene JV koja je decidirano potvrdila da je okrivljenik jučer na nju vikao i galamio, te ju psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima pa tako da joj jebo bog mater, da joj jebo isus mater, kurva, sve je tvoje, sve si uzela, govorio joj je da je glupa, da je bez škole, neobrazovana, te joj je govorio da može ići, da neka odlazi, da se više ne može vratiti u vikend kuću, kao i da ju je krenuo fizički napasti, zamahnuo je rukom i htio ju ošamariti, ona je njegov udarac uspjela izbjeći,

izmaknula se je i potom se je sklonila kod susjede LV, te da su je ovakvo ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo.

9.1. Iskaz oštećene JV sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi ista imala kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio, te da bi se lažnom prijavom ili lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagala kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njezinom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

9.2. Na uvjerljivost iskaza oštećene upućuje i činjenica da je o događaju bezodložno obaviještena policija i da je zatražena intervencija i zaštita policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ivanec od 09.09.2025.

9.3. Konačno, okrivljenik je naposlijetku naveo, a kada je čuo iskaz svoje bivše supruge koja je potvrdila navode Optužnog prijedloga, da se, bez obzira na navode svoje obrane, slaže sa iskazom oštećene.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene JV i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO.

11. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između bivših bračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena potvrdila, a da se je oštećena ponašanjem i radnjama okrivljenika bila vidno uznemirena, razvidno je iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Ivanec od 09.09.2025., iz kojeg je vidljivo da su policijski službenici dolaskom na intervenciju oštećenu zatekli u vidno uznemirenom stanju, a što su i konstatirali u narečenom Izviješću.

12. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje izvanbračne supruge i da kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

12.1. Činjenica da je okrivljenik imao u svojem organizmu alkohola ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj jer je okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

13. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o osuđivanosti okrivljenika od 10.09.2025. Ministarstva pravosuđa i uprave, te digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

15. Obzirom na propisane kazne, budući je za prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 EURA ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

15.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja 09. rujna 2025., u 19,20 sati do 10. rujna 2025., do 13,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao dva dana zatvora.

15.2. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije niti prekršajno prijavljivan, niti pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja iz ZOZONUO, te da isti osporava da bi bio ovisnik o alkoholu i da bi mu trebalo liječenje od ovisnosti, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima

obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, niti da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu radi koje bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 10. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

NV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AV, [adresa]

3. Oštećena: JV, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec

5. Spis, ovdje