REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-2555/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZZ, zbog prekršaja iz čl.163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/23-4/91828, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 29. studenog 2023. u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZZ, iz [adresa], rođen **.**.1964. u [adresa], veterinarski inspektor, VSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 10. studenog 2023. u 16.45 sati u mjestu Satrić 190 upravljao osobnim vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u sjedalo, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 43. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
primjenjuje
opomena
Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 19. ožujka 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ZZ, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2.Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću iskazuje da je točno da je upravljao navedenim vozilom , da je već bio sumrak, magla i da je padala kiša te da je vidljivost bila slaba te da se kretao vrlo sporo, da su iza njega bila tri vozila u koloni , a onda da je primijetio rotaciono svjetlo, da je zaustavio na prvom pogodnom mjestu parkirao i izišao iz vozila. Tada da je došlo službeno vozilo, da su na uvid uzeli isprave, a onda da mu je rečeno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Ističe da je u tijeku vožnje koristio sigurnosni pojas, a prvi kontakta sa službenicima policije da je bio kad se nalazio izvan vozila.
4.U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica DZ iskazuje da je sporne prigode uočila vozilo kojim je upravljao okrivljenik i da se vidjelo da vozač za vrijeme vožnje nije vezan sigurnosnim pojasom uopće i da su ga zbog toga zaustavili, a po zaustavljanju da je vidjela da je pojas ugrađen u sjedalo pa ga dakle okrivljenik nije koristio na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa . Upoznata s obranom okrivljenika iskazuje da je točno da je padala kiša, da je bila magla ali ne toliko da se ne bi vidjelo vozača koji je prošao pored njih i da je dobro vidjela da tijekom vožnje nije koristio pojas, a da nije uočila prekršaj da ga ne bi niti zaustavljala.
5.U dokaznom postupku pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokaznim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje policijske službenice DZ kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističe da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, da je vidio da ga prati policija s rotacionim svjetlom pa da je na prvom pogodnom mjestu zaustavio vozilo, odvezao se i izišao. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, okrivljenik ističe da je bio vezan pojasom, pri tom spominje kišu, maglu i slabu vidljivost , vjerojatno da bi rekao da se nije moglo vidjeti da li je bio vezan sigurnosnim pojasom ali nasuprot njegovoj obrani svjedokinja policijska službenica DZ ističe da je dobro vidjela prekršaj jer da u protivnom ne bi zaustavljala vozilo okrivljenika. Iskaz svjedokinje policijske službenice prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je primjenom čl. 43. PZ-a primijenjena je mjera upozorenja prema počinitelju prekršaja jer se prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, a obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i njegova odnosa prema djelu moguće je postići svrhu mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
10.Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 10. rujna 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
