REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4386/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.) i dr., u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-5/17799, UR.BROJ: 511-18-15-22-1 od 10. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 26. ožujka 2025. i zaključene 10. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

okrivljeni IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Ž, djev. M, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno u Zatvoru u Zadru, državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, nezaposlen, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 25.06.2022. u 03:50 sati, u mjestu ZADAR, ulica ULICA KRALJA DMITRA ZVONIMIRA kućni broj 12, grad/općina ZADAR prije stjecanja prava na upravljanje, pod utjecajem alkohola u organizmu u iznosu od 1,00 g/kg upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], a kretao se ulicom J Zvonimita, iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 12., isti se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, te se tom prilikom kretao više uz desni rub kolnika i sa prednjim desnim dijelom vozila udara u zadnji dio uredno parkiranog, uz desni rub kolnika, osobnog automobila [registarska oznaka] vl. COMPING D.O.O., kojeg od siline udara odbacuje u smjeru juga, te tom prilikom osobni automobil [registarska oznaka] sa prednjim dijelom udara u prednji dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] vl. ŽM. Nakon prometne nesreće isti je sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće a da oštećenima nije ostavio svoje podatke kao ni podatke od vozila. U prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. IM sa osobnim automobilom [registarska oznaka] je naknadno pronađen",

čime da bi počinio prekršaje iz članka 199. stavka 6., članka 216. stavka 3., članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 10. srpnja 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog učina prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

3. Ispitan na glavnoj raspravi 26. ožujka 2025. (list spisa 19-20) okrivljenik je iskazao da nema što reći osim da se ne sjeća da bi upravo on počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Navodi da je osobni automobil marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] automobil u vlasništvu njegove supruge MM, da nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju jer ga nije polagao zbog izrečenih mjera, da inače njegova supruga upravlja tim vozilom kao i drugim vozilom marke BMW kojeg imaju, da se inače zaposlenici njegovog restorana "Toni" služe vozilom marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka]. Nije mu čudno da bi baš u taj sat netko od zaposlenika upravljao tim vozilom, jer je možda bio na nekakvoj fešti. Ne sjeća se da bi tog dana bio alkotestiran od strane policijskih službenika niti se sjeća dolaska policijskih službenika. Sjeća se da su na tom vozilu postojala materijalna oštećenja, ali da ništa strašno, i da ne vjeruje da je od toga. U tome da ne vidi ništa sporno.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju MM (list spisa 28) i svjedoka JM (list spisa 30), pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 9) i zapisnik o očevidu (list spisa 11-13) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 10). Na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 37-38).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

6. Člankom 216. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4. nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

7. Člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

9. Člankom 43. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

12. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Svjedokinja MM je iskazala da su policijski službenici došli na njihovu kućnu adresu između 7 i 8 sati ujutro, da su tražili nju osobno jer je ona vlasnica vozila. Tada da je vidjela u dvorištu da je auto slupano. Suprug da je to jutro bio s njom i da se uplašio zašto je policija traži te da je odmah krenuo za njom. Sjeća se da je i on davao izjavu policiji, ali se ne može sjetiti je li išao s policijskim službenicima. Policijskim službenicima da je rekla da nije vozila auto. Kako se bave sezonskim radom, imali su dva auta od kojih je jedno služilo za nabavu pa bi ih dala zaposlenicima da se njime koriste i da ne idu autobusom. Navodi da ne zna tko je tada upravljao njezinim vozilom te da joj suprug nije rekao da bi on njime upravljao. Kako rade do ponoći, dok sve počistimo, zatvore lokal najkasnije do jedan sat i tu večer da je sa suprugom zajedno zatvorila lokal i otišla na spavanje. Na upit predstavnika tužitelja što je konkretno poduzela u cilju saznanja tko je upravljao njezinim vozilom, a s obzirom na nastalu značajnu materijalnu štetu, svjedokinja je odgovorila da su dali kuću na korištenje četiri ili pet zaposlenika koji su inače bili iz Ukrajine i da ih je pitala tko je vozio, ali da nitko nije dao konkretan odgovor, već da su prebacivali odgovornost jedno na drugo, vjerojatno od straha. S obzirom na to da je šteta na vozilu bila velika, da joj nije bilo isplativo popravljati vozilo pa da ga je prodala nekom čovjeku za dijelove, ali da taj čovjek nije izvršio prijepis vlasništva vozila pa i da danas dobiva kazne za to vozilo.

14. Svjedok JM je iskazao da ne zna tko je točno dojavio kolegama da se dogodila prometna nesreća, da su kolege po dolasku na mjesto događaja zatekli dva razbijena auta, branik i registracijsku oznaku vozila kojim je očito izazvana prometna nesreća, nakon čega da su branik i registracijsku oznaku uzeli sa sobom dok ne dođe očevidna ekipa, a kako se netko ne bi vratio po te dijelove. U međuvremenu da je s kolegom O otišao na mjesto događaja i obavili očevid. Utvrdili su smjer kretanja vozila koje je izazvalo prometnu nesreću, oštećenja na vozilu i tragove, a što su evidentirali u zapisnik o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće. U međuvremenu da su kolege upućene na adresu u [adresa] jer su po registracijskoj oznaci utvrdili tko je vlasnik vozila. Kolege su po dolasku u [adresa] na adresu vlasnice vozila vidjeli automobil koji je bio duboko zavučen iza kuće i oštećen, a kako su poznavali osobu koja živi na toj adresi, i koja da je inače agresivna, nisu htjeli izlaziti iz vozila, već su čekali da dođu kolega i on. Sjeća se da im je vlasnica vozila otvorila vrata. Nakon toga da su s okrivljenikom obavili razgovor u službenom vozilu i kojom prilikom su ga alkotestirali, a te prilike njegova supruga da nije bila s njim.

15. U zapisniku o očevidu prometne nesreće navodi se da su policijski službenici zaprimili dojavu OM o prometnoj nesreći 25. lipnja 2022. u 3:53 sati, koja nesreća da se dogodila u [adresa], u [adresa]. U prometnoj nesreći da su sudjelovala vozila: marke "Audi" registracijske oznake [registarska oznaka], u vl. COMPING d.o.o.; marke "Mercedes" registracijske oznake [registarska oznaka], u vl. ĐM; te marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] u vl. MM. Nadalje se navodi da su na vozilu marke "Audi" registracijske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna oštećenja na zadnjem braniku, vratima prtljažnika, zadnjem lijevom boku, zadnjoj lijevoj signalizaciji, zadnjem lijevom kotaču, podvozju, prednjem braniku, poklopcu motora i prednjem desnom kotaču; na vozilu marke "Mercedes" registracijske oznake [registarska oznaka] materijalna oštećenja na prednjem braniku s ukrasnom maskom i poklopcu motora te na vozilu marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] materijalna oštećenja na prednjem braniku, prednjem desnom putnom svjetlu, prednjem desnom blatobranu, prednjem desnom kotaču, poklopcu motora, prednjem vjetrobranskom staklu i desnim vratima. Navedeno je da po pronalasku NN vozača s NN vozilom istom slijedi sankcija, dok je potom u napomeni istaknuto da je IM s osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] naknadno pronađen 25. lipnja 2022. u [adresa], u [adresa] kojom prilikom da su utvrđena i oštećenje na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka] koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenim vozilima. Na mjestu događaja da nije bilo građana – očevidaca. Navodi se i da je IM alkotestiran uređajem "Drager 6820" i da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 1,10 g/kg odnosno 1,00 g/kg. Sa sudionicima da je obavljen razgovor na adresi njihovog stanovanja.

16. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće prikazan je smjer kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], trag krhotina plastike i laka otpalih s vozila iz prometne nesreće te položaj osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] po dolasku ekipe za očevid.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije izvan svake razumne sumnje utvrdio da je upravo okrivljenik 25. lipnja 2022. u 3:50 sati u [adresa], u [adresa] kralja ČM upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] budući da niti jednim provedenim dokazom takvo činjenično utvrđenje nije dokazano.

18. U nastavku obrazloženja analizirat će se samo oni dijelovi provedenih dokaza koji se odnose na utvrđivanje primarno sporne odlučne činjenice – okrivljenikovog upravljanja osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] inkriminirane prigode, budući da je utvrđenje te činjenice bio preduvjet za daljnje utvrđivanje postojanja njegove odgovornosti za počinjenje djela prekršaja koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

19. Svjedokinja MM, vlasnica osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], u svom iskazu je navela da ne zna tko je inkriminirane prigode upravljao njezinim vozilom te da joj suprug nije rekao da bi on njime upravljao. Da su dali kuću na korištenje četiri ili pet zaposlenika koji su inače bili iz Ukrajine i da ih je pitala tko je vozio, ali da nitko nije dao konkretan odgovor, već da su prebacivali odgovornost jedno na drugo.

20. Svjedok JM, policijski službenik koji je obavljao očevid predmetne prometne nesreće, u svom iskazu je naveo da su kolege navedene prigode upućene na adresu u [adresa], jer da su po registracijskoj oznaci utvrdili tko je vlasnik vozila, te da je potom obavljen razgovor s okrivljenikom.

21. U zapisniku o očevidu se navodi kada i gdje se dogodila prometna nesreća, koja vozila su sudjelovala u prometnoj nesreći, opisuju se materijalna oštećenja nastala na tim vozilima te se navodi da na mjestu događaja nije bilo građana – očevidaca, kao i da su provedene radnje alkotestiranja okrivljenika i obavljanja obavijesnog razgovora.

22. Okrivljenik je pak tvrdio da se ne sjeća da bi upravo on počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret te je, kao i svjedokinja MM, ostavio mogućim da je netko od zaposlenika njegovog restorana "Toni" upravljao predmetnim vozilom.

23. Stoga slijedi da okrivljenik nije bio zatečen na mjestu prometne nesreće niti je u postupku postojao svjedok koji bi ga smjestio na mjesto događaja inkriminirane prigode niti je sud raspolagao bilo kakvim drugim dokazom kojim bi takvo što utvrdio.

24. S tim u vezi ističe se da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

25. Okrivljenik je u postupku koristio svoje zakonsko pravo, a to je braniti se na način kako mu to najbolje odgovara, a sud se pri utvrđivanju krivnje mora voditi presumpcijom nedužnosti kao ustavnom kategorijom iz koje proizlazi da je teret dokaza krivnje na tužitelju. Tužitelj u postupku pak nije dokazao da je upravo okrivljenik inkriminirane prigode upravljao vozilom i počinio prekršaje na način kako mu se to činjenično i pravno optužnim aktom stavlja na teret.

26. Pritom se ističe da je sud iskaz svjedokinje MM ocijenio neuvjerljivim odnosno prilagođenim potrebama obrane okrivljenika budući da je ona, kao njegova supruga, zainteresirana za ishod ovog postupka odnosno za stvaranje povoljnije pozicije okrivljenika u postupku.

27. Što se pak tiče iskaza svjedoka policijskog službenika JM, ističe se da je sud rješenjem od 10. rujna 2025. iz spisa predmeta izdvojio kao nezakonit dokaz one dijelove njegovog iskaza u kojem je on sudu prepričao sadržaj razgovora obavljenog sa MM i okrivljenikom po dolasku na njihovu adresu stanovanja nakon prometne nesreće, a slijedom toga i dijelove zapisnika o očevidu koji su sastavljeni upravo na temelju saznanja svjedoka JM dobivenih obavljanjem takvog razgovora, a sve u skladu s doktrinom tzv. plodova otrovne voćke (članak 10. stavak 2. podstavak 4. Zakona o kaznenom postupku).

28. Kao što je u navedenom rješenju istaknuto, iako se radi o osobi koja ima saznanja o činjenicama važnim za prekršajni postupak, sud je dužan voditi računa je li policijski službenik JM, koji je u ovom postupku ispitan kao svjedok, do takvih saznanja došao obavljanjem razgovora u okvirima svoje službene dužnosti ili se radi o njegovim saznanjima pa i u vezi sa obavljanjem njegove službene dužnosti, ali do kojih je došao vlastitim opažanjem.

29. Dakle, djelatnici redarstvenih vlasti ne smiju se ispitivati na način da se njihovim iskazom u spis predmeta involvira njihovo saznanje koje su dobili izvršavajući svoje dužnosti odnosno obavljanjem razgovora sa građanima, jer takav iskaz predstavlja nezakoniti dokaz budući da je člankom 208. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku propisano da policija može prikupljati obavijesti od građana no da se u prikupljanju obavijesti građani ne mogu ispitivati u svojstvu svjedoka ili vještaka.

30. Takav stav je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj: I Kž-123/04.

31. Člankom 158. Prekršajnog zakona propisano je da prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju. Ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam odabere ili s liste dežurnih odvjetnika (stavak 6.), da ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku (stavak 7.) i da se zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku.

32. Dakle, ako su već postojale osnove sumnje da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se u ovom postupku teretio, policijski službenici su mogli istog ispitati u svojstvu osumnjičenika, odnosno njegovu suprugu MM u svojstvu svjedoka, u kojem slučaju bi se njihove izjave mogle koristiti kao dokaz u postupku.

33. Iz izloženih razloga, a u nedostatku drugih dokaza, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

34. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 10. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis