Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-309/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca, Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa], , OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku iz Biograda n/M, protiv tuženika Grada Biograd n/M, OIB 95603491861, Trg kralja Tomislava 5, 23210 Biograd Na Moru, radi vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-2421/2022-20 od 18. ožujka 2025. na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Zadru broj P- 2421/2022-20 od 18. ožujka 2025., potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru broj P-2421/2022- 20 od 18. ožujka 2025., točkom I., utvrđuje se da je tužitelj JP, vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], Kosa, pašnjak površine 4140 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj na temelju ove presude u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnik opisanih nekretnina uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Točkom II., izreke presude Općinskog suda u Zadru broj P-2421/2022-20 od 18. ožujka 2025. odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase;

„Utvrđuje se da je tužitelj JP, vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], Kosa, pašnjak površine 2820 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, za cijelo, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj na temelju ove presude u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnik opisanih nekretnina uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da je tužitelj JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], Kosa, pašnjak površine 2820 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj na temelju ove presude u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnik opisanih nekretnina uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana. „.

Presuđeno je da svaka strana snosi svoj trošak postupka.

2. Protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-2421/2022-20 od 18. ožujka 2025., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka(Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP,) iz članka 354. stavak 2. točka 11. i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pobija i odluku o troškovima postupka. U bitnome tužitelj navodi da prvostupanjski sud u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] nije cijenio nalaz i mišljenje vještaka kao ni povijesni pregled posjeda predmetne kčbr. da nije dao jasne i odlučne razloge zašto ne prihvaća iskaze svjedoka te da nije izvodio dokaz saslušanjem tužitelja (iako je taj dokaz predložen, a tužitelj je prisustvovao na svim ročištima). Tužitelj navodi da u situaciji kada sud ocjenjuje iskaze svjedoka nevjerodostojnima bilo je nužno saslušati tužitelja na iste one okolnosti zbog kojih su saslušavani svjedoci čiji iskaz sud nije prihvatio. Tužitelj smatra da već i činjenica što je tuženik priznao vlasništvo tužitelja na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 10. travnja 2019. od tužitelja kupio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nedvojbeno ukazuje na to da je tužitelj vlasnik i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je k. č. [katastarska čestica] nastala od dijela k. č. [katastarska čestica] koja je utužena predmetnom tužbom. Tužitelj u žalbi navodi i da su od matične kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osim parcela koje su predmet ovog postupka, nastale i k. č. [katastarska čestica] (čestice susjedne predmetnim) i da su sve one su uknjižene kao vlasništvo fizičkih osoba. Tužitelje tvrdi da je osobno i putem pravnih prednika imao pošteni posjed predmetne nekretnine od 1967. godine pa da je i pravni slijed stjecanja vlasništva predmetne nekretnine vidljiv iz priloženih isprava i iskaza svjedoka i da su ostvarene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti. Predlaže drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti, a u protivnom ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u pobijanom dijelu, a povodom žalbe tužitelja, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu donesena, ili da je postupak koji je prethodio njenom donošenju vođen, počinjenjem koje od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući da je prvostupanjski sud pozivom na provedene dokaze, dostatno obrazložio pobijanu odluku pa se ista može ispitati.

6. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno u okviru predloženih dokaza, te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo.

7. Iz prvostupanjske presude kao i iz stanja spisa proizlazi da je predmet tužbenog zahtjeva priznanje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], te da je u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] donesena presuda na temelju priznanja, dok u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja jer da nije dokazao da bi bio vlasnik u cijelosti kčbr. [katastarska čestica].

8. Tijekom postupka tužitelj nije dokazao da bi u dijelu kčbr. [katastarska čestica], stekao vlasništvo.

9. Iz stanja spisa, a suprotno žalbenim razlozima proizlazi da tužitelj iako je uređivao tužbeni zahtjev nekoliko puta (6. studenog 2018., 27. ožujka 2023.) nije predlagao dokaz saslušanja njega kao stranke, a svi predloženi i priloženi pismeni dokazi su provedeni u prvostupanjskom postupku, a nazočnost tužitelja raspravama i očevidu ne utječe na činjenicu da nije predložio dokaz saslušanjem njega kao stranke. Isto tako, činjenica što je tuženik priznao vlasništvo tužitelja na djelu kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 10. travnja 2019. u kojem je tužitelj prodavatelj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne dokazuje da je tužitelj vlasnik i cijele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer da je i kčbr. [katastarska čestica] nastala od dijela k. č. [katastarska čestica] kao i kčbr. [katastarska čestica] koja je utužena predmetnom tužbom.

10. Očevidom na licu mjesta po stalnom sudskom vještaku Frani Vlatkoviću, identificirane su čestice koje su predmet spora, saslušani predloženi svjedoci koji su iskazali da su prednici tužitelja bili u posjedu predmetnih nekretnina od negdje pedesetih godina prošlog stoljeća.

11. Iz sadržaja tužbe i priloženog kupoprodajnog ugovora od 30. rujna 1967. (strana 77 spisa) proizlazi da je prednica tužitelja OP kupila od KP ud. J, između ostalih kčbr. i kčbr. [katastarska čestica] koje po novoj izmjeri odgovaraju kčbr. [katastarska čestica], koja je predmet ovog spora, a što proizlazi iz povijesti promjena za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time da ta nova kčbr. obuhvaća i dio kčbr. [katastarska čestica] (strana 37 i 84 prvostupanjskog spisa). Dalje proizlazi da se u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] mijenjalo posjedovno stanje prema povijesti upisa Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, Povjerenstva za obnovu zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] od 15. prosinca 2014. (list 79 spisa). Međutim, kčbr. [katastarska čestica] stara izmjera kčbr. [katastarska čestica] nije bila predmet Kupoprodajnog ugovora od 30. rujna 1967., niti je obuhvaćena u povijesti upisa Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, Povjerenstva za obnovu zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] od 15. prosinca 2014.

12. U odnosu na kčbr. [katastarska čestica] tužitelj je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik u 2/ 3 dijela, a tuženik u 1/3 ( zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), time da je tuženik priznao tužbeni zahtjev u odnosu na navedenu kčbr.

13. Sada u žalbenom stadiju postupka i dalje je sporno vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] na kojoj je prema zemljišnoknjižnom izvatku za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužitelj upisan kao suvlasnik u 2/3 dijela, a tuženik u 1/3 dijela, a kako je navedeno pod točkom 11 ovog obrazloženja ta kčbr. odnosno dio kčbr. nije bila predmet kupoprodajnog ugovora, niti iz priloženih dokaza proizlazi povijest posjeda cijele kčbr.

14. Prvostupanjski sud je pravilno na temelju provedenih dokaza, a predloženih tijekom postupka, utvrdio da tužitelj nije dokazao vlasništvo cijele kčbr. [katastarska čestica] te odbio tužbeni zahtjev.

15. Žalbenim razlozima tužitelja nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu, pa je na temelju članka 368. ZPP-a, žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu potvrđena.

U Karlovcu, 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Vinka Vrančić