Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-1409/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – NL, koga brani Zoran Kosanović, odvjetnik iz Kutine, radi prekršaja iz članka 10. stavak 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25- 5/21383 od 12. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 182., članka 184. i članka 221. Prekršajnog zakona, dana 10. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik NL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HL i N, rođ. H, rođen **.**.1978. [adresa], s prebivalištem u [adresa], privremena adresa Moslavačka 58, Kutina, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, prima plaću u iznosu od 1.400,00 eura, brak je nepravomoćno razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da se dana 12. kolovoza 2025. godine, u utorak, oko 19,20 sati, u [adresa], na terasi obiteljske kuće, nasilnički ponašao u obitelji na štetu supruge DL (1977.), na način što je prilikom razgovora o preuzimanju njihova zajedničkog maloljetnog djeteta vikao na istu riječima "Sve radiš po svome, mene nitko ništa ne pita, idi u tri pičke materine", iz razloga što je DL htjela napraviti osobnu iskaznicu njihovom zajedničkom djetetu HL (2023.) bez njegovog znanja, a nakon navedenog događaja isti je prestao sa činjenjem prekršaja te se udaljio sa terase obiteljske kuće, a kod iste je navedeni događaj prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, da se nasilnički ponašao u obitelji,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj:

211-07/25-5/21383 od 12. kolovoza 2025. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik NL na ročištu održanom 13. kolovoza 2025. godine, izjavio je da osporava prekršaj. DL i on su trenutno u postupku razvoda braka. Imaju zajedničko dijete ZL starog 2 godine. DL sa njihovim sinom živi u [adresa] u njegovoj kući, koja je njegovo vlasništvo. Odselio se iz te kuće 21.05.2025. godine zbog toga što tu više nije mogao živjeti, jer ga je DL psihički maltretirala, nije mu dozvoljavala kretanje, na način da ako negdje ode, primjerice na kavu ili kod mame, da mu neće dati dijete da ga vidi, uzet će mu auto i sl. U vrijeme braka spalila mu je dosta dokumenata i osobnih stvari, te ga svakodnevno vrijeđala riječima kretene, idiote, jebi si mater i sl. Znao se verbalno braniti, a i fizički zaštititi, recimo kada ga je gađala tanjurima. Nije suprugu nikada napadao, niti verbalno niti fizički, osim što je prilikom svađa i on znao odgovoriti. Supruga stalno inzistira da se vrati i da zajedno žive što on ne želi učini. Ove zgode je došao pred kuću i htio s djetetom ući, ona to nije dala i rekla je da će dijete vani oprati, na "pipi sa šlaufom". Tražio je da sutra opet vidi dijete, rekla je da ne može vidjeti dijete, jer da ona o tome odlučuje, da je mogao doći živjeti i to u podrumu, rekao je da nema šanse da dolazi i općenito je rekao "u pičku materinu". Nije na nju vikao. Nije ju slao u pičku materinu, već je to rekao općenito. Ona je tada njemu rekla da koga on šalje u pičku materinu i da će mu zvati policiju, rekla je jebem ti mater, krenula je prema njemu, a on se okrenuto i otišao autom. U biti je bježao, jer je imao osjećaj da će ga napasti. Za njim je vikala da će mu zvati policiju.

Na posebni upit predstavnice tužitelja izjavio je da je u blizini bio susjed AL koji živi u neposrednoj blizini i koji je mogao čuti njenu viku.

Na ročištu održanom **.**.2025. NL izjavljuje da je angažirao branitelja. U cijelosti ostaje kod danog iskaza. Dodaje da je prije nekoliko dana kada je vraćao dijete supruzi ponovno doživio napad s njene strane. Sada sa sobom vodi svjedoka kada vraća dijete.

Na posebni upit branitelja okrivljenik je izjavio da je prilikom privođenja u PP Kutina dana 12. kolovoza 2025. godine tražio od policijskog službenika da se napravi prijava i sa njegove strane zbog istih stvari zbog kojih je i on prijavljen, ali mu je rečeno da se radilo samo o dobacivanju od strane supruge i da nema potrebe raditi prijavu. Ponavlja da je kuća njegovo vlasništvo od 2006. godine, a stekao ju je putem nasljedstva i kredita i svojim radom od svojih roditelja. DL je u tu kuću došla živjeti 2021. godine. Prije desetak mjeseci fizički se odvojio od supruge zbog njenog nasilničkog ponašanja prema njemu, te je živio u podrumu, a prije tri mjeseca se sa dvije vrećice stvari iselio iz kuće i otišao u podstanare.

4. Svjedokinja DL na ročištu održanom 13. kolovoza 2025. godine, izjavila je da je propisno upozorena na mogućnost blagodati nesvjedočenja i na ostala prava svjedoka, te pristaje svjedočiti. NL i ona su još uvijek u braku, ali je postupak razvoda u tijeku. Imaju zajedničko dijete. Sinoć je NL došao s njihovim djetetom do kuće, a s djetetom se družio iza boravka u vrtiću. Prepirka je počela i to normalnim tonom kada joj je NL rekao da je sutra opet s djetetom i time ju je doveo pred gotov čin. Rekla mu je da mora sutra ići na slikanje s djetetom, te da s njim može biti nakon slikanja za osobnu iskaznicu za dijete. NL ju je pitao da li je njega uopće pitala da li se može izraditi osobna iskaznica za dijete i da li se on s time slaže. Rekla mu je da sam je već prije par mjeseci rekla za tu osobnu iskaznicu, te da je nedavno bila u Hrvatskom zavodu za socijalni rad kod gospodina D koji joj je rekao da ona može samostalno kao roditelj tražiti izdavanje osobne iskaznice. NL joj je rekao da opet radi sve po svojem i da ga se nikada ništa ne pita. Rekla mu je da može biti s djetetom sutra popodne, a i u subotu i nedjelju, na što je odgovorio da ga nije pitala da li on tada ima nekih obveza, a ona mu je rekla da ni on nju ništa nije pitao za današnji dan. Vikao joj je da opet radi sve po svojem, da mu ne da da viđa dijete, okrenuo se i viknuo joj da ide u tri pičke materine što ju je jako uznemirilo. Nakon toga ja je nazvala policiju i to iz razloga jer ju godinama vrijeđa i maltretira i to više ne želi trpjeti. Tijekom jučerašnje prepirke nije vikala na NL i nije ga vrijeđala. Kuća u kojoj živi je formalno vlasništvo VL, ali u toj kući živi od 2021. godine, svoju kuću je prodala i dosta je uložila u ovu kuću.

Na posebni upit predstavnice tužitelja svjedokinja je izjavila da ne vjeruje da je netko mogao čuti ovaj događaj, jer je prva kuća udaljena 50-60 m.

5. Provedeno je suočenje između VL i DL, jer se njihovi iskazi nisu slagali u pogledu bitnih činjenica.

6. Tijekom provedenog suočenja oboje ostaju kod svojih iskaza. DL tvrdi da ništa od onoga što je NL naveo da ga je maltretirala, vrijeđala, ograničava mu kretanje i slično, nije točno. NL tvrdi da ono što je DL navela u pogledu njega nije točno.

7. Svjedok AL, propisno upozoren, je na ročištu održanom 8. rujna 2025. godine izjavio da se sjeća događaja od 12. kolovoza 2025. godine u večernjim satima. Živi u susjednoj kući koja je udaljena od Lukačeve kuće na jednom dijelu tri metra, a na drugom sedam metara. Bio je na svojim stepenicama i sa udaljenosti od oko petnaestak metara, jer su NL i DL bili izvan njegovog vidokruga, vjerojatno na terasi svoje kuće, čuo kako je NL povišenim tonom rekao: "Da se vratim pa da me nastaviš maltretirati", a nakon toga je DL još povišenijim tonom rekla: "Hoćeš da ti zovem policiju, hoćeš da ti zovem policiju zbog toga što si me stjerao u pičku materinu." Nije čuo da bi NL stjerao DL u pičku materinu. Tada je otišao u trgovinu i ne zna što je dalje bilo. Po povratku je vidio policiju kod susjeda. Na posebni upit okrivljenika, svjedok je izjavio da se već češće događala svađa između NL i DL koju je on čuo. Kritične zgode kada je sjeo u auto vidio je da je i NL sjeo u auto i otišao. Vidio ga je i kako prolazi pored trgovine.

8. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – nekažnjavan, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, evidenciju institucija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području SMŽ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik o alkotestiranju VL – 0,00 g/kg, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju DL kao svjedokinje, izvješće o postupanju, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju VL kao osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju ĐL kao svjedoka, zapisnik od 13. kolovoza 2025., punomoć o zastupanju, rješenje o razvodu braka između VL i DL – rješenje od 28. kolovoza 2025. godine, te plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi djeteta.

9. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona sud je donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.

10. Okrivljenik NL osporava prekršaj i tvrdi da nije na suprugu vikao i nije ju slao u pičku materinu, već je to rekao općenito, ona mu je tada rekla da će mu zvati policiju, krenula je prema njemu, te se okrenuo i otišao, a u biti da je bježao jer je imao osjećaj da će ga napasti. Tvrdi da ga supruga već dugo psihički maltretira, ne dozvoljava mu kretanje, spalila mu je dokumente i osobne stvari i svakodnevno ga vrijeđala, pa je na kraju otišao živjeti u podrum, a onda se prije tri mjeseca i odselio od kuće. Supruga stalno inzistira da se vrati, a on to ne želi učiniti.

11. Svjedokinja DL izjavila je da su se kritične zgode prepirali u vezi djeteta i osobne iskaznice za dijete, NL je na nju vikao da opet radi sve po svojem, da mu ne da da viđa dijete, okrenuo se i viknuo joj da ide u tri pičke materine što ju je jako uznemirilo. Nakon toga ja je nazvala policiju i to iz razloga jer ju godinama vrijeđa i maltretira i to više ne želi trpjeti. Tijekom jučerašnje prepirke nije vikala na NL i nije ga vrijeđala.

12. Svjedok AL izjavio je da je bio na svojim stepenicama i sa udaljenosti od oko petnaestak metara, jer su NL i DL bili izvan njegovog vidokruga, vjerojatno na terasi svoje kuće, čuo kako je NL povišenim tonom rekao: "Da se vratim pa da me nastaviš maltretirati", a nakon toga je DL još povišenijim tonom rekla: "Hoćeš da ti zovem policiju, hoćeš da ti zovem policiju zbog toga što si me stjerao u pičku materinu." Nije čuo da bi NL stjerao DL u pičku materinu

13. Nije bilo sporno da su odnosi NL i DL već duže vrijeme jako i teško poremećeni, da je bio u tijeku postupak razvoda braka koji je i dovršen za sada nepravomoćnom presudom o razvodu, da je imaju zajedničko dijete ZL rođ. 2023. g., da je NL prije tri mjeseca odselio od kuće, da je prije toga oko devet mjeseci živio u podrumu od kuće, te da se njih dvoje međusobno optužuju za dugotrajno i teško maltretiranje.

14. Sporno je bilo da li je djelo za koje se okrivljenika tereti uopće prekršaj i da li predstavlja nasilničko ponašanje u obitelji, te da li je NL počinio ono za što ga se tereti u optužnom prijedlogu.

15. Prvenstveno, djelo koje se sastoji u tome da je NL prilikom razgovora o preuzimanju njihova zajedničkog maloljetnog djeteta vikao na suprugu riječima "Sve radiš po svome, mene nitko ništa ne pita, idi u tri pičke materine", uopće niti ne predstavlja nasilničko ponašanje, već predstavlja bračnu svađu u kojoj je izrečena jedna psovka, a pogotovo ne predstavlja nasilničko ponašanje u obitelji u kontekstu te svađe u kojoj se oni međusobno optužuju da su jedan drugome rekli razne ružne riječi, te se svađali i prepirali oko kontakata sa djetetom i oko izrade osobne iskaznice za dijete.

16. Okrivljenik prekršaj osporava i tvrdi da je općenito rekao "u pičku materinu", a jedino što ga i za to malo tereti je iskaz njegove supruge.

17. Svjedok AL tvrdi da je iz neposredne blizine čuo povišeni Vlatkov ton "da se vratim pa da me nastaviš maltretirati", te još povišeniji ton DL "Hoćeš da ti zovem policiju što si me stjerao u pičku materinu". Tvrdi da nije čuo da bi NL govorio DL da ide u pičku materinu.

18. Provedeno je i suočenje okrivljenika NL i DL, jer su se njihovi iskazi razlikovali, a to razmimoilaženje nije se moglo suočenjem otkloniti.

19. Iskaz svjedoka ĐL prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, uvjerljivo i okolnosno i u njemu nema ničega spornog.

20. Iskazi NL i DL nisu prihvaćeni s obzirom da oni oboje za sebe tvrde da nisu ništa loše učinili, a drugog sudionika optužuju da im je puno toga lošeg i negativnog učinio. Ovakvi iskazi ne mogu biti uvjerljivi. Također, DL izjavljuje da je susjedna kuća u kojoj živi ĐL – najbliža prva kuća, udaljena 50 – 60 metara, iako se ta kuća nalazi u neposrednoj blizini i na jednom dijelu je udaljena od Lukačeve kuće 3 metra, a na drugom 7 metara. Ovakva tvrdnja očito ima veze s predloženim ispitivanjem svjedoka ĐL i u kontekstu je činjenice da li je taj susjed nešto mogao ili nije mogao čuti i vidjeti.

21. Ovdje se radi o do sada nekažnjavanom okrivljeniku, o optužbi za nešto što u biti niti ne predstavlja nasilničko ponašanje u obitelji, o teško i trajno poremećenim odnosima koji su u konačnici rezultirali i razvodom braka, o mogućem korištenju institucija u svrhu osobnih obračuna.

22. Također se radi i o uhićenju do sada nekažnjavanog okrivljenika i hitnom dovođenju na prekršajni sud radi hitnog provođenja postupka, a da sud za to ne nalazi razloga.

23. Radi se i o malom djetetu koje itekako može osjetiti ono što se događa između njegovih roditelja i koje je izloženo jednoj teškoj i negativnoj atmosferi, a što bi za dijete moglo rezultirati posljedicama u njegovom razvoju.

24. Sud je izvršio uvid i u zapisnike o ispitivanju VL kao osumnjičenika, koji je ispravno sastavljen i služi kao dokaz u postupku i ĐL kao svjedoka, koji je ispravno sastavljen i služi kao dokaz u postupku.

25. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DL koji je sastavljen od strane policijskog službenika PP Kutina nije mogao biti upotrijebljen kao dokaz u postupku, jer se radi o nezakonitom dokazu. Ukoliko Prekršajni zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka temeljem članka 82. stavak 3. Prekršajnog zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o kaznenom postupka. U članku 285. stavak 3. ZKP-a navedeno je da se osobe koje su oslobođene obveze svjedočenja moraju prije ispitivanja upozoriti da ne moraju svjedočiti, a ako odluče svjedočiti da će se njihov iskaz bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, time da se upozorenja i odgovori unose u zapisnik. Temeljem članka 300. stavak 1. točka 3. ZKP-a ukoliko upozorenje i odgovor nisu upisani u zapisnik radi se o nezakonitom dokazu koji se ne može upotrijebiti u postupku, a u ovom slučaju upozorenja i odgovori nisu upisani u zapisnik.

26. Drugih svjedoka nije bilo, a nije bilo niti bilo kakvih drugih dokaza o počinjenju prekršaja za koji se okrivljenika tereti.

27. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci, jer nije bilo dokaza o počinjenju prekršaja.

28. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Kutini 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

3. DL, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Kutina, po pravomoćnosti

5. arhiva, ovdje