Poslovni broj: K-1142/2021-41

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EZU, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-1042/2021 od 5. listopada 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave 8. rujna 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika Predraga Trutina, odvjetnika u Splitu te savjetnika ODO-a Split EZ, a 10. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-1142/2021-2 od 27. prosinca 2021. u odnosu na okrivljenika EZU stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: ŽZU, sin ŽZ, rođene E, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Patriarh Ž 196, Republika Bugarska, državljanin Republike Bugarske, stolar s završenom SSS,  nezaposlen,  bez  imovine,  lošeg  imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je je u noći 27./28. svibnja 2021. između 20,30 sati i 11,30 sati u Splitu, Ulica kralja Zvonimira 14, došao u poslovnu zgradu Koteks s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi i u tri navrata uporabom fizičke snage otvorio vrata poslovnih prostora tri firme, odakle je za sebe uzeo i neovlašteno zadržao i to:

- prvo se uspeo na 8. kat iste, gdje je prišao ulazno/izlaznim vratima poslovnih sadržaja za iznajmljivanje u svrhu turizma trgovačkog društva THE VIEW d.o.o., te uporabom tjelesne snage tj. potiskivanja otvorio ulazno/izlazna vrata poslovnice, i ušao u unutrašnjost i sa stropa poslovnice s pomoću podesnog alata demontirao dvije video - nadzorne kamere, od kojih je jedna marke Hivikson, koje kamere je zajedno s preostalom stvarima, mobilnim uređajem marke Huawei Mate 10 Lite, IMEI 1: 862812040493913; IMEI 2: 862812040527926, crne boje, s pripadajućom plastificiranom maskom i adapterom, novcem u iznosu od 265,45 eura i dva snopa ključeva s privjescima, pronađenih u prostorijama poslovnice, uzeo i odnio oštetivši time trgovačko društvo THE VIEW d.o.o za iznos od najmanje 530,89 eura,

- zatim došao na 7. kat iste, gdje je prišao ulazno/izlaznim vratima poslovanja trgovačkog društva BUMES d.o.o., te uporabom tjelesne snage tj. potiskivanja, otvorio ulazno/izlazna vrata poslovnice, i ušao u unutrašnjost, pretražio prostorije i iz istih uzeo i odnio četiri mobilna uređaja, od kojih je jedan marke Huawei, IMEI 1: 867004038036673; IMEI 2: 867004038066688, sa SIM karticom telefonskog broja [broj telefona], jedan marke Huawei Y7 2019., crne boje, IMEI1: 865654045189469; IMEI2: 865654045192133, jedan marke Huawei Y7 2019, crne boje, IMEI1: 865654045194592; IMEI2: 865654045188743, i jedan marke iPhone 6, te jedan prijenosni kompjutor (laptop) marke ASUS, kao i novac u iznosu od 51,76 eura, oštetivši time trgovačko društvo BUMES d.o.o. za iznos od najmanje 690,16 eura,

- zatim došao na 6. kat iste, gdje je prišao ulazno/izlaznim vratima poslovanja trgovačkog društva TAMO GORE d.o.o., te uporabom tjelesne snage tj. potiskivanja otvorio ulazno/izlazna vrata poslovnice, te ušao u unutrašnjost i sa stropa poslovnice s pomoću podesnog alata demontirao tri vide-nadzorne kamere marke Hikvision, koje kamere je zajedno s mobilnim uređajem marke iPhone 6S, srebrne boje, uzeo i odnio, oštetivši time trgovačko društvo TAMO GORE d.o.o. Split za iznos od najmanje 398,17 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, a one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

II. što je u vremenskom razdoblju 5. siječnja 2021. do 27. svibnja 2021. u Splitu, Obala kneza Branimira 15, došao u četiri navrata do zgrade Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi ušavši u isti provlačenjem kroz otvoreni prozor i uporabom metalne šipke razbio aparate za piće, odakle je za sebe uzeo i neovlašteno zadržao i to:

- u vremenskom periodu između 5. siječnja 2021. do 7. siječnja 2021. od 22,00 do 07,30 sati, došavši u otvoreni dvorišni prostor objekta Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, uporabom pogodnog sredstva, zavlačenjem između krila i okvira u predjelu spoja, po sistemu poluge, uporabom tjelesne otvorio prozor u prizemlju s južne strane objekta, kroz koji prozorski otvor je ušao u unutrašnjost objekta i stepeništem došao na 1. kat, gdje je u hodniku pronašao dva samostojeća automata za tople napitke, vlasništvo trgovačkog društva DUPLICO d.o.o., koje automate je s pomoću pogodnog sredstva, po sistemu poluge tjelesnom snagom otvorio i iz automata uzeo i odnio novac u točno neutvrđenom iznosu, te pri izlasku iz uredskog prostora s radnog stola uzeo i odnio rokovnik pravokutni žuto-plave boje s istaknutim natpisom „HZMO“ s kemijskom olovkom, oštetivši time trgovačko društvo DUPLICO d.o.o. za neutvrđeni iznos,

- u vremenskom periodu između 29. siječnja 2021., od 16,00 sati i 1. veljače 2021., do 08,30 sati, došavši u otvoreni dvorišni prostor objekta poslovanja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, uporabom pogodnog sredstva, zavlačenjem između krila i okvira u predjelu spoja, po sistemu poluge tjelesnom snagom otvorio prozor u prizemlju objekta Odjela uredskog poslovanja HZMO-e, kroz koji prozorski otvor je ušao u unutrašnjost objekta, a zatim uporabom tjelesne snage razbio prihvatnik brave vrata sobe br. 10, Odjela za automatsku obradu i informatiku, koju sobu je pretražio, a da pritom iz iste nije ništa oduzeo, zatim je došao na kat objekta, Odjela za obračun mirovinskih primanja i doplatka za djecu, gdje je u hodniku pronašao dva samostojeća automata, od kojih je jedan za tople napitke, dok je drugi za hladne napitke, vlasništvo trgovačkog društva DUPLICO d.o.o., koje automate je s pomoću pogodnog sredstva, po sistemu poluge, tjelesnom snagom otvorio i pritom iz jednog automata uzeo i odnio 88,92 eura,

- u noći s 30. travnja 2021., od 20,00 sati, na 1. svibnja 2021., do 05,15 sati, došavši u otvoreni dvorišni prostor objekta poslovanja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranja prišao do dva samostojeća automata za tople napitke marke Saeco, vlasništvo trgovačkog društva DUPLICO d.o.o., te uporabom pogodnog sredstva, zavlačenjem između krila i okvira u predjelu spoja automata, po sistemu poluge, tjelesnom snagom otvorio vrata u gornjem djelu automata za pripravak toplih napitaka, nakon čega je unutar automata, s pomoću pogodnog sredstva, sječenjem, uklonio metalni lokot, a zatim je iz automata uzeo i odnio novac, nakon čega je potom prišao drugom automatu za tople napitke marke Saeco, također vlasništvo trgovačkog društva Duplico d.o.o., kojega je uporabom pogodnog sredstva, po sistemu poluge u predjelu spoja vrata i kućišta automata tjelesnom snagom otvorio i iz unutrašnjosti automata uzeo i odnio novac u sveukupnom iznosu od 89,46 eura,

- u noći 26./27. svibnja 2021. u vremenu između 22,00 sata i 08,50 sati, došavši u otvoreni dvorišni prostor objekta poslovanja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prišao prizemnom prozoru te s pomoću pogodnog sredstva, zavlačenjem između krila i okvira aluminijskog ostakljenog kliznog prozora, isti nasilno otvorio, ušao u unutrašnjost zgrade Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, gdje je na 1. katu s pomoću tog istog pogodnog sredstva tjelesnom snagom otvorio vrata na dva automata, od kojih je jedan za tople napitke, dok je drugi za hladne napitke i snack proizvode, vlasništvo trgovačkog društva DUPLICO d.o.o., iz kojih je uzeo i odnio sveukupno 102,86 eura,

oštetivši time trgovačko trgovačkog društva DUPLICO d.o.o., za sveukupni iznos od najmanje 281,24 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, a one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

III. čime je u stjecaju počinio dva produljena kazneno djelo protiv imovine – teška krađu – djela opisana i kažnjiva po čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

IV. Stoga se okrivljenom ĆZU, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora na način da mu za dva produljena kaznena djela teške krađe, pobliže opisanih u izreci presude pod točkama II.I. i II.II., na temelju čl. 229. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 izriču kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci.

V. Nakon toga se okrivljeni ŽZU na temelju čl. 229. st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08:

a) dosuđuje se djelomično imovinsko pravni zahtjev oštećeniku pod 4. DUPLICO d.o.o., OIB: 74841367374, u iznosu od 281,24 eura (u odnosu na kazneno djelo po toč. II.II), a koji iznos je okrivljeni ŽZU dužan naknaditi navedenom oštećeniku u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, dok se za više traženo oštećenik pod 4. DUPLICO d.o.o., OIB: 74841367374 upućuju u parnicu.

b) Oštećenici pod 1. THE VIEW d.o.o., OIB: 46106969524, pod 2. BUMES d.o.o., OIB: 53888405056 i pod 3. TAMO GORE d.o.o., OIB: 09326091279 (u odnosu na kazneno djelo pod toč. II.I.), se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ŽZU se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 koji se odnose na troškove provedenog daktiloskopskog i biološkog vještačenja, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-1042/2021 od 5. listopada 2021. protiv okrivljenika ŽZU zbog dva produljena kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku ĆZU presudom pod poslovnim brojem K- 1142/2021-2 od 27. prosinca 2021. izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. Rasprava od 8. rujna 2025. održana je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a koji je u pozivu prethodno bio upozorena da mu se može suditi u odsutnosti i dao je svoju obranu (čl. 404. st. 5. ZKP/08).

4.1. Na toj raspravi je utvrđeno kako iz sadržaja obrane okrivljenika iznijete pred policijskim istražiteljem proizlazi da se isti smatra krivim za oba inkriminirana kaznena djela. Naime, okrivljenik ŽZU je priznao da je predmetna kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svojih postupaka.

5. U dokazne svrhe je pregledana i pročitana službena zabilješka II PP Split od 28. svibnja 2021. (list 5 spisa), popis otuđene (ukradene) opreme i sitnog inventara BUMES d.o.o. od 28. svibnja 2021. (list 6 spisa), račun 1633/V008/10001 FIBIS d.o.o (list 7 spisa), potvrde II PP Split o privremenom oduzimanju predmeta br. 00205372, br. 01305544, br. 00205373, br. 01305543, br. 01305546, br. 01305548, br. 00205374, br. 01305547, br. 01305545, br. 00228166 i br. 00228167 od 28. svibnja 2021. (list 21-29 i 102-103 spisa), službena bilješka II PP Split o pregledu snimke video nadzora od 28. svibnja 2021. (list 31 spisa), preslik dopisa DUPLICO d.o.o. (list 34 spisa), potvrda II PP Split o privremenom oduzimanju predmeta br. 00228166 od 28. svibnja 2021. s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 35-36 spisa), potvrda II PP Split o privremenom oduzimanju predmeta br. 00228167 od 28. svibnja 2021. s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 37-38 spisa), rješenje II PP Splitu od 28. svibnja 2021. kojim se okrivljenik ŽZU protjeruje iz Republike Hrvatske s preslicima osobnih dokumenata (list 45-48 spisa), kaznena prijava oštećenog društva DUPLICO d.o.o i HZMO, Područni ured u Splitu, broj: 511-12-10-23-KU-273/21 (list 49 spisa) s zapisnikom o očevidu bez naloga od 31. svibnja 2021. i kriminalističko-tehničkim izvješćem mjesta događaja od 28. svibnja 2021. (list 49-52 spisa), zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju broj: 511-12-10-23-KU-273/21 (list 53 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika DUPLICO d.o.o. od 27. svibnja 2021. (list 56 spisa), kaznena prijava oštećenog društva DUPLICO d.o.o. i HZMO, Područni ured u Splitu, s zapisnikom o očevidu bez naloga od 7. siječnja 2021. i kriminalističko-tehničkim izvješćem mjesta događaja od 7. siječnja 2021. (list 57-61 spisa), zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju broj: 511-12-10-23-KU- 11/21 (list 62 spisa), zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju broj: 511-12-10-23-KU-273- 2/21 (list 104 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) s kriminalističko-tehničkim izvješćem od 28. svibnja 2021. (list 107-111 spisa), imovinsko-pravni zahtjevu oštećenih društva TAMO GORE d.o.o. i THE VIEW d.o.o. (list 112-113 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) s kriminalističko-tehničkim izvješćem mjesta događaja od 1. veljače 2021. (list 115-118 spisa), izvještaj o šteti na aparatima DUPLICO d.o.o. (list 120 spisa), kaznena prijava oštećenog društva DUPLICO d.o.o. s zapisnikom o očevidu i kriminalističko- tehničkom izvješćem mjesta događaja od 1. svibnja 2021. (list 125-128 spisa), dopis društva DUPLICO d.o.o. (list 131 spisa) te je reproduciran DVD medij sa snimkom video nadzora od 28. svibnja 2021. (list 30 spisa).

5.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnik o daktiloskopskom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 23. ožujka 2021. godine (list 73-77 spisa) i zapisnik o biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 9. travnja 2021. godine (list 87-93 spisa).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 238-240 spisa).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci optužnice pa je okrivljenika EZU proglasio krivim za dva kaznena djela na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinio nešto što doista nije napravio, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno svim naprijed citiranim materijalnim dokazima.

8. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem inkriminiranih prigoda počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret pa ga je proglasio krivim za počinjenje dva produljena kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, sve u svezi s čl. 51 KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

9. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

10. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, sud je prije svega vodio računa o njegovoj izjavi o osnovanosti optužbe, ali i samim navodima njegove obrane, slijedom kojih ga drži krivim pa je osnovano zaključiti kako je navedeni postupao s izravnom (produljenom) namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih učina i htio njihova ostvarenja da na protupravan način prisvoji tuđe pokretne stvari i tako ostvari imovinsku korist. Dakle, kod svake pojedinačne radnje postojala je namjera da nastavi dotadašnju djelatnost, odnosno psihički kontinuitet. Do tog zaključka sud je došao prosuđujući cjelokupni raspravni materijal.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje te raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio visok stupanj kriminalne količine, iskazanu upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju

14. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je okrivljeniku izrekao pojedinačne kazne zatvora na način kako je to navedeno u izreci ove presude, a nakon čega ga je uz primjenu odredbi o stjecaju na temelju odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je na temelju odredbi čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

14.1. Sud očekuje da će takva sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

15. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

16. Sud je po službenoj dužnosti korigirao iznose štete na način da je izvršena konverzija iz kuna u eure.

17. Oštećenik pod 4. DUPLICO d.o.o. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.765,15 eura (281,24 eura na ime otuđenja novca iz terminala za klađenje i 2.483,91 eura na ime materijalne štete nastale radi oštećenja aparata za napitke), međutim sud mu je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem dosudio samo iznos od 281,24 eura na ime otuđenja novca, dok ga je za više tražene uputio u parnicu jer u tom dijelu njegov imovinskopravni zahtjev nije dokazan budući da se okrivljenika u ovom postupku nije teretilo za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i navedeni iznos nije uopće bio naznačen u činjeničnom opisu.

17.1.1. Navedeni dosuđeni iznos je okrivljenik ŽZU dužan naknaditi navedenom oštećeniku u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude.

17.2. Oštećenici pod 1. THE VIEW d.o.o., pod 2. BUMES d.o.o., i pod 3. TAMO GORE d.o.o., u odnosu na kazneno djelo pod toč. II.I., svoj imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici jer je prema priloženim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno da su im svi otuđeni predmeti uredno vraćeni.

18. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 148 st. 6. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 pa je okrivljenika ĆZ Ć u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka koji se odnose na troškove provedenog daktiloskopskog i biološkog vještačenja, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, sve imajući u vidu duljinu i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je nezaposlen, lošeg imovnog stanja i bez imovine pa bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova materijalna egzistencija

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci

U Splitu, 10. rujna 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku ĆZU, [adresa], Patriarh Ž 196

-branitelju okrivljenika Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj

-ODO Split

-oštećeniku pod 1. THE VIEW d.o.o., Split, Hektorovićeva 7

-oštećeniku pod 2. BUMES d.o.o., Split, Kralja Zvonimira 14

-oštećeniku pod 3. TAMO GORE d.o.o., Split, Kralja Zvonimira 14

-oštećeniku pod 4. DUPLICO d.o.o., Split, Mihanovićeva 26

-u spis