Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-69/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom Optužnog prijedloga PP Našice, broj: 511-07- 29-23-1, klasa: 211-07/23-4/82751 od dana 03.11.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VD, rođena **.**.1964. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. Mađarske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 15.10.2023. godine u 13:35 sati na cesti D53 D. MIHOLJAC (GP D.MIHOLJAC (GR. RH/MAĐARSKA) – NAŠICE (D2/L44092) – MARTIN (D2) – RUŠEVO (D38) – SL.BROD (GP. RH/BIH), dionica NAŠICE (D2) – RUŠEVO (D38), općina Našice, stacionaža 13 km + 0 m kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljala osobnim automobilom marke Fiat tip Panda i kretala se navedenom cestom iz smjera mjesta Vukojevica u smjeru mjesta Gradac Našički (jug-sjever), pri čemu dolaskom do mjesta gdje cestu čini pogledan zavoj u desno, gledano u smjeru njezina kretanja koji je i označen prometnim znakom K10-1-ploča za označavanje zavoja na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste (kolnik mokar od padanja kiše), uslijed čega je izgubila nadzor nad upravljanjem vozila i u zanošenju sletjela na istočnu bankinu, a potom u kanal oborinskih voda s istočne strane kolnika odakle je odbačena i zaustavljena na zelenoj površini s iste strane kolnika prednjim dijelom vozila okrenuta u smjeru zapada

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, prouzrokovala je prometnu nezgodu sa materijalnom štetom na način da brzinu vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti,

III. čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centi)

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VI. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 176,96 € (sto sedamdeset šest eura devedeset šest centi), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Našice, pod brojem broj: 511-07-29-23-1, klasa:

211-07/23-4/82751 od dana 03.11.2023. godine, podnio je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika VD okrivljenika zbog prekršaja iz odredbe članka 51. stavak 1., a kažnjivo po članku 51. stavak 5. primjenom čl. 239. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja žurnog postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljena je pozivana na raspravu, te je u spis dostavila izjavu u kojoj je navela da je kao žena dovedena u takvo mentalno i emocionalno stanje i pod prisilom je morala potpisati nešto što nije razumjela i nije joj osigurana pomoć liječnika, niti tumača.

3. Sudac je izvršio uvid u prigovor okrivljene u kojemu stoji kako se kretala cestom navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu, no ista u svom pismenom iskazu ne navodi kako je došlo do prometne nesreće, nego samo da joj nije pružena pomoć.

4. Svjedok, policijski službenik je prilikom saslušanja izjavio kako je dana 15.10.2023. godine radio očevid prometne nesreće na cesti između Našica i Vukojevice i utvrdio da je državljanka Mađarske VD upravljala vozilom i na cesti u zavoju uslijed neprilagođene brzine mokrom kolniku izgubila nadzor nad vozilom i sletjela u kanal odakle je odbačena i zaustavljena na zelenoj površini. Prilikom očevida koristio je google prevoditelj kako bi ga okrivljena razumjela, te je obavio očevid. Vozačici je rekao da je kriva za prometnu nezgodu, što ona prilikom očevida nije poricala nego mu je samo rekla da joj je nešto puklo u automobilu i da je to razlog što nije mogla upravljati vozilom. Svjedok je dodao je je okrivljena pozvala sina da dođe po automobil pa joj je on ponudio da ide sa njim u postaju kako ne bi stajala na kiši. Ona je na to pristala i došla s njim u policijsku postaju. Tek kada je primila obavezni prekršajni nalog i kada je vidjela kolika je kazna pisala je prigovor i predstavku mup-u na njegov rad, no to mu tijekom cijelog postupanja nije rekla. Dodao je kako je okrivljenu odmah po dolasku na mjesto prometne nezgode pitao ima li ozljeda , jer to i inače uvijek prvo radim. Isto tako dodao je da se na mjestu prometne nesreće nalazio jedan gospodin, FD koji zna mađarski jezik pa je i on pomogao kod prijevoda.

5. Na temelju provedenog postupka, uvidom u obavijest, troškovnik, zapisnik o očevidu, zapisnik o alkotestiranju, situacijski plan, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene kao osnovao, već je vjeru u potpunosti poklonio iskazu svjedoka koji je kao ovlaštena službena osoba izvršio očevid prometne nezgode i tijekom očevida koristio google prevoditelj, te svjedoka nazočnog na vršenju očevida koji je znao mađarski jezik, pa stoga nije prihvaćena obrana okrivljenice kako ništa nije razumjela. Policajac je očevidom utvrdio kako je ista uslijed neprilagođene brzine izgubila nadzor nad vozilom i sletjela u kanal. Okrivljena prilikom dolaska policajca na očevid mu je rekla da joj je nešto puklo na vozilu, pa je i u svezi navedenog vjera poklonjena iskazu svjedoka policajca, jer sudac nema razloga sumnjati u njegov iskaz.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nema, te je cijeneći gore navedeni Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 293. st. 1. budući je prekršajem prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

9. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 10. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ana Žeželj, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.