REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-1487/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/24-4/110113, ur. broj 511-19-37-24-1 od 10. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u ne nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 10. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EV, sin B, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 13. rujna 2024. u 19:18 sati u Bobovcu Rozganskom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Sv. Vida u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 10 na dijelu kolnika gdje prometne trake nisu obilježene nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje (mokar kolnik) i osobine ceste (zavoj ulijevo) ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je vozilom prešao na južni dio kolnika, te potom u dvorišni prostor kbr. 10 navedene ulice, gdje je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u betonski roštilj koji je oštećen, a u vlasništvu ĆV,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (jedna stotina šezdeset eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/24-4/110113, ur. broj 511- 19-37-24-1 dana 10. prosinca 2024. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 2. rujna 2025. koji poziv je istaknut na oglasnu ploču suda. Naime, okrivljenik je pozivan zamolbenim putem na Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju za dane 23.05.2025. i 03.07.2025. koji pozivi su se vratili s naznakom HP-a „obaviješten nije podigao pošiljku“. Sud je izvršio uvid u JRO MUP-a RH te konstatira da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], a na navedenu adresu nije primao pošiljke, pa sud smatra da je očito da okrivljenik izbjegava primitak pismena te je istoga pozvao putem oglasne ploče suda. Slijedom navedenog sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ĆV, izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (str. 7), službenu bilješku (str. 8-9), prekršajnu evidenciju (str. 10-12).

4. Svjedok ĆV na ispitivanju je izjavila da se dana 13.09.2024. u 19,18 sati u Bobovcu Rozganskom nalazila u kući na adresi [adresa], te je odjednom začula jaki udarac i izašla van, te vidjela da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom udario u betonski roštilj koji se nalazi u njenom dvorištu u blizini kuće i vidjela je jako oštećen auto kako stoji pred ulazom u njenu kuću, a zaustavio se na stepenicama. Vidjela je da je vozač izašao iz auta, te je teturao i nesuvislo govorio, pa je bila uvjerena da je bio pijan. Pozvala je policiju, te se poslije ispostavilo da nije bio niti pijan niti drogiran.

5. Analizirajući iskaz svjedokinje ĆV, te uvidom u službenu bilješku sudac zaključuje da su policijski službenici na mjestu prometne nesreće zatekli okrivljenika EV, te s njim obavili razgovor i alkotestirali ga, te fotografirali mjesto prometne nesreće. Nespornim proizlazi da je okrivljenik krećući se kolnikom Ulice Sv. Vida u smjeru zapada po mokrom i klizavom kolniku i zavoju u lijevo prešao na južni dio kolnika, te potom u dvorišni prostor kbr. 10 Ulice Sv. Vida kojom prilikom je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u betonski roštilj koji je oštećen u vidu puknuća, a koji je u vlasništvu ĆV.

6. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku ĆV čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaje okrivljenika, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti, dok je obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

7. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je za ovo prekršajno djelo propisana novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju suca, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaza, tj. iskaza svjedoka ĆV, pa je sudac donio presudu i okrivljenika oglasio krivim bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 221. st. 2. istog Zakona.

10. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 10. rujna 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj