REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-1344/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-4/14740, ur. broj 511-19-37-25-1 od 11. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 10. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LG, kći L i A, rođena **.**.1996. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VSS, zanimanje – mag. ekonomije, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.071,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

što je

dana 5. rujna 2024. u 17:41 sati u Zaprešiću upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kardinala A. Stepinca u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 40 sudjelovala je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom nakon koje je napustila mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)

- pa joj se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset).

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/14740, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 11. veljače 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljena ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana 05.09.2024. u 17:41 sati u Zaprešiću upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kardinala A. Stepinca u smjeru istoka, te je dolaskom do kbr. 40 sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, te je platila novčanu kaznu za prometnu nesreću. Nakon što je prednjim dijelom vozila u vrlo sporoj vožnji, odnosno prilikom kretanja s mjesta udarila u vozilo ispred sebe, izašla iz vozila van, kao što je izašao vozač iz drugog vozila LGJ, te su oboje pogledali kakva je šteta nastala, na njenom braniku bila je pukotina, a na stražnjem dijelu njegovog vozila oštećeno je bilo samo jedno mačje oko. Nije imala iskustva što treba napraviti u ovakvoj situaciji, te je pitala drugog vozača hoće li nekoga nazvati ili što će učiniti, a on je njoj na to odgovorio da je on prethodno imao sudar, te da neće nikoga zvati. Nisu razmjenjivali podatke o sebi i o vozilima, te nisu popunjavali Europsko izvješće. Ona je stavila sebe potpuno na raspolaganje, ali on od nje nije tražio nikakve podatke, a nije rekao niti da će zvati policiju. Koliko je naknadno saznala on nije zvao policiju niti naknadno, već je policiju zvao vlasnik vozila kojim je on upravljao. Ona je u vozilu bila sama, a u njegovom vozilu koliko se sjeća bila je još jedna osoba.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka AGJ, izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (str. 9), zapisnik o očevidu (str. 11-14) i prekršajnu evidenciju (str. 17-18).

4. Svjedok LGJ na ispitivanju je izjavio da je dana 05.09.2024. u 17,41 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] marke Ford Fiesta, te se kretao kolnikom Ulice kardinala A. Stepinca u smjeru istoka, te dok je bio zaustavljen radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera, u stražnji dio njegovog vozila udario je osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala LG. Nakon prometne nesreće oni su izašli iz vozila, te pogledali oštećenja i LG je njemu rekla "me nema ti tu nikakve štete, meni je veća šteta", te je vidio da je u nekoj žurbi i odmah je sjela nazad u auto i odvezla se. Bio je u potpunom šoku zbog toga što mu se dogodilo jer su u njegovom vozilu bili mlađi brat i sestra, pa je gledao jesu li oni dobro, a također je bio u potpunom šoku jer je i dan ranije bio sudionik prometne nesreće u kojoj nije bio kriv. Ta ženska osoba s kojom je imao sudar nije mu se predstavila, nije mu rekla svoje osobne podatke, a niti je on njoj stigao reći svoje podatke, dakle nisu stigli razmijeniti podatke niti o sebi, a niti o vozilu, te nisu stigli uopće razgovarati hoće li zvati policiju li ne i hoće li popunjavati Europsko izvješće ili neće. Ona je tako brzo sjela u auto i odvezla se da nije stigao zapisati niti njenu registraciju. Nakon toga nazvao je svoju majku koja radi u blizini mjesta prometne nesreće, te je ona pozvala policiju. Odvezao je brata i sestru na kućnu adresu, te se vratio na mjesto događaja. Pojašnjava da je policijskim službenicima rekao marku i boju vozila jer nije znao registarsku oznaku. Što se tiče oštećenja na njegovom vozilu, na stražnjem braniku bilo je puknuto "mačje oko" i bila je jedna ogrebotina.

5. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku LGJ čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaje okrivljenika, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti, dok je obranu okrivljene smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

6. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini sudac smatra sa sigurnošću utvrđenim da su okrivljena LG i svjedok LGJ bili sudionici prometne nesreće s materijalnom štetom. Okrivljena je, kako sama navodi, naknadno platila novčanu kaznu za prometnu nesreću. Također je nesporno da sudionici prometne nesreće nisu razmijenili podatke o sebi i o vozilima, te nisu popunili Europsko izvješće. Okrivljena je tvrdila da su se oni dogovorili da neće zvati policiju dok sudac smatra da do takvog dogovora nije došlo jer je pregledana i snimka video nadzora sa objekta trgovine Šviga, u Zaprešiću, Alojzija Stepinca kbr. 40, na kojoj je vidljivo da se osobni automobil marke Opel Astra udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće, te je vozio naknadno pronađeno nakon što su policijski službenici stupili u kontakt s vlasnikom vozila AG. Sudac je povjerovao svjedoku koji je iskazao da nije stigao niti zapisati registarsku oznaku okrivljene jer je bio "u šoku" zbog onoga što mu se dogodilo.

7. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost, pa joj je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer okrivljena do sada nije kažnjavana, a što je sud utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju, pa je sud mišljenja da će se i bez izricanja zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

10. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 eura.

11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatila.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 10. rujna 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljena

2. tužitelj