Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-860/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PFL, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-2/28316, urbroj: 511-09-27-24-1 od 8.7.2024. nakon rasprave u žurnom postupku održane dana 10. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni HFL, od oca P i majke H, rođen **.**.1952. u mjestu [adresa], Slovenija, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH i R Slovenije, VSS, umirovljenik, s novčanim primanjima s osnova mirovine u iznosu od cca 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik nekretnine u naravi stana na adresi prebivališta te suvlasnik nekretnine na području k. o. [katastarska općina], vlasnik plovila Quicksilver 705, staro 8 godina, ranije prekršajno i kazneno nekažnjavan, nije u tijeku drugi prekršajni niti kazneni postupak.
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
dana 8. srpnja 2024. u 20,00 sati u Crikvenici, Dr. Antuna Barca 10, upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake i broja RI9449J, u zabranjenom smjeru, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, koja ulica je vidno postavljenom vertikalnom signalizacijom obilježena kao jednosmjerna,
dakle kao vozač kretao se vozilom na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 49. stavka 2. ZSPC-a kažnjiv po članku stavku 4. istoga članka ZSPC-a,
pa mu se na temelju odredbe članka 49. stavka 4. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 33. i 37. PZ-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (slovima: dvije stotine eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eur uz obvezu naknade troškova postupka. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da je kriv za djelo za koje se tereti, ali da je djelo počinio nesvjesno ne znajući da je promet u toj ulici jednosmjeran. Vodio se uputama navigacije koja ga je usmjeravala u tu ulicu, međutim čim je u istu ušao vidio je parkirana vozila okrenuta suprotno od njega zbog čega je zaključio da je ušao u jednosmjernu ulicu pa se odmah okrenuo s namjerom da iz iste izađe. Odmah je do njega dotrčao jedan mlađi policijski službenik koji je utvrdio prekršaj te mu izdao ovaj nalog. Moli da sud uzme u obzir njegovo priznanje djela, neznanje i iskreno kajanje, da mu se ne izriče zaštitna mjera budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna za život te put na koji redovito odlazi tijekom godine.
2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor s fotografijom karte navigacije, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljenog.
2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 16. srpnja 2024. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.
3. Odredbom članka 49. stavka 2. ZSPC propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjeno za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Stavkom 4 istoga članka propisana je sada novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj vozača koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. istoga članka.
4. Ocjenom svih provedenih dokaza uz priznanje djela po okrivljeniku, ocjena je suda da je okrivljenik kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Isti je, kako to i sam sadržajno priznaje, dana 8. srpnja 2024. u 20,00 sati upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake i broja RI9449J, Ulicom dr. Antuna Barca u zabranjenom smjeru.
3. Ovakvo postupanje jednog osposobljenog vozača nije dozvoljeno te je zakonom zabranjeno. Vozaču koji posjeduje vozačku dozvolu moraju biti poznata prometna pravila, te isti u prometu mora postupati s dužnom pažnjom na način da svojim radnjama u prometu ne ugrožava niti sebe niti druge sudionike.
6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno nekažnjavan uz što je djelo priznao čime je doprinio bržem i efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Prema ocjeni ovoga suda opravdano je prema okrivljeniku primijeniti institut ublažavanja kazne smatrajući da će se umanjenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te preventivno djelovati na istoga za ubuduće.
6.2. Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.
7.1. Naime, odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
7.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegova ponašanja ubuduće prijeti. Naime, okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan za delikte u prometu, slijedom čega izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u srazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od ponašanja okrivljenika prijeti ubuduće.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 10. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice
