Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10078/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe RENETEH OGULIN d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ZA, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 7. listopada 2024., broj: Pp-543/2022, na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 2. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da je člankom 51. st. 2. Zakona o životinjama propisano da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja dok se u činjeničnom opisu navodi da je pas u vlasništvu okrivljenih unutar radnog prostora tvrtke ozlijedio djelatnika tvrtke, a prema odredbi čl. 160. st. 2. PZ-a, optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja što u ovom slučaju nije učinjeno od strane tužitelja, te djelo kako je opisano u činjeničnom dijelu optužbe nije prekršaj.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da se ne može složiti s činjenicom iz obrazloženja predmetne presude da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret u činjeničnom opisu nije prekršaj, te smatra da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja, kojeg potkrepljuje dokumentacija iz priloga optužnog prijedloga, proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nije bilo osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe.

7. Naime, optužnim aktom okrivljenicima se stavlja na teret da je dana 10. siječnja 2022. oko 13,30 sati unutar radnog prostora tvrtke Reneteh Ogulin d.o.o., OIB: 31296566610 u Otoku Oštarijskom, Otok Oštarski 4E, djelatnika tvrtke FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] ozlijedio pas imena Z, vlasnika tvrtke Reneteh Ogulin d.o.o., čime su počinili prekršaj iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 2. Zakona o zaštiti životinja.

8. Nadalje, prekršajnom odredbom članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (članak 51. stavak 2.), te je materijalnom odredbom članka 51. stavka 2. Zakona propisano da zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

9. Slijedom navedenoga, činjenični opis u kojem se navodi da je unutar radnog prostora I-okr. pravne osobe djelatnika ozlijedio pas okrivljenika, sadrži sve bitne elementa prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, te nije bilo zakonske osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe jer djelo nije po propisu prekršaj.

10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti, te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, koji će utvrditi sve relevantne činjenice, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.