Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe HOTEL NOVI ZAGREB d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FF, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. podstavka 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), odlučujući o žalbama I-okr. pravne osobe HOTEL NOVI ZAGREB d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FF, te tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnijetim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 13. veljače 2024., broj: 51. Pp-4272/2023, na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Prihvaća se žalba tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni, pa se na temelju istog pravnog propisa, I-okr. pravnoj osobi HOTEL NOVI ZAGREB d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 euro (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), te se II-okr. odgovornoj osobi FF izriče novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi), koje su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenicima će se novčane kazne smatrati u cjelini plaćenima ako isti, u naprijed navedenom roku, plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
II. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe HOTEL NOVI ZAGREB d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FF i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura i II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. podstavka 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da tužitelj nije osporio navode okrivljenika da je I-okr. prijavio korištenje glazbe i pokušao urediti isto, na što se tužitelj oglušio zapravo ucjenjujući I-okr. u pokušaju da naplati neprikladnu naknadu i za sobe (odnosno TV prijamnike) koji nisu u funkciji, što okrivljenici smatraju ne samo pokušajem stjecanja nepripadne koristi nego i nemoralnim ponašanjem. Okrivljenici smatraju da je ovlašteni tužitelj dužan bio počinitelju uručiti pisanu obavijest o prekršaju za koji namjerava protiv njega podnijeti optužni prijedlog iz čl. 109.a, sa činjeničnim i pravnim opisom prekršaja. Što se tiče visine odmjerene kazne, okrivljenici ističu da je kazna visoko određena obzirom na konkretne okolnosti i činjenicu da je i okrivljenik prijavio korištenje glazbe i pokušao urediti svoju obvezu.
4. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankcijia, navodeći u bitnom da je nejasno pozivanje suda na stupanj povrijeđenosti zaštićenog dobra kao olakotnu okolnost, budući neovlaštenim korištenjem autorskih djela povrjeđuje se intelektualno vlasništvo autora, a predmeti intelektualnog vlasništva kao takvi nisu zaštićeni svojim prirodnim svojstvima. Navodi da je protek vremena posljedica držanja okrivljenika u tijeku postupka te je upravo protek vremena trebalo cijeniti kao otegotnu okolnost zbog ponašanja okrivljenika. Tužitelj smatra da je sud neosnovano okrivljenicima izrekao neprimjereno niske novčane kazne.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.
6. Žalba okrivljenika je neosnovana, a žalba tužitelja je osnovana.
7. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
8. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka BF, referenta HDS-a, kao i očitovanje tužitelja od 19. prosinca 2023., imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. podstavka 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
9. U vezi navoda žalitelja da tužitelj nije osporio navode okrivljenika da je I-okr. prijavio korištenje glazbe i pokušao urediti isto, na što se tužitelj oglušio zapravo ucjenjujući I-okr. u pokušaju da naplati neprikladnu naknadu i za sobe (odnosno TV prijamnike) koji nisu u funkciji, ističe se da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da okrivljenici kritične zgode nisu imali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, koja nisu smjeli niti početi koristiti prije ishođenja odobrenja, a u prekršajnom postupku sud ne može ulaziti u način i postupak izdavanja odobrenja od strane HDS-a.
10. Navodi žalitelja da smatraju da je ovlašteni tužitelj dužan bio počinitelju uručiti pisanu obavijest o prekršaju za koji namjerava protiv njega podnijeti optužni prijedlog iz čl. 109.a, sa činjeničnim i pravnim opisom prekršaja, neosnovani su, budući u skladu s odredbama članka 109.a stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelji i to državni odvjetnik, tijelo državne uprave i pravna osoba s javnim ovlastima dužni su prije podnošenja optužnog prijedloga dostaviti počinitelju prekršaja propisanu obavijest, a navedena obveza ne odnosi se na oštećenika tužitelja, a u koju kategoriju ulazi Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzički prava, pa kao takav nije dužan uz optužni prijedlog priložiti pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona.
11. Nadalje, razmatrajući odluku o prekršajnopravnim sankcijama, ovaj sud je našao da ima osnove za preinačenje odluke, jer izrečene novčane kazne okrivljenicima nisu primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne za prekršaj iz članka 296. stavka 1. podstavka 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za koji je propisana novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn (663,61 do 6.636,14 eura), te za odgovornu osobu u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kn (265,45 eura do 1.327,23 eura), pa je ovaj sud prihvatio žalbu tužitelja, te je preinačio i povećao novčane kazne I i II-okr. na iznose propisanih minimuma, s obzirom da na strani okrivljenika ne postoje naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja propisanih novčanih kazni, te ne postoje otegotne okolnosti, budući je za II-okr. u međuvremenu nastupila rehabilitacija u odnosu na raniju kažnjavanost, a kojemu je također od strane prvostupanjskog suda bila izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma (260,00 eura), iako je prvostupanjski sud naveo da mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu.
12. Slijedom navedenoga, ovaj sud smatra da će se izvršenjem navedenih kazni ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
