Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: P-1073/2022-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja 1. RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. ŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Anamari Laškarin, odvj. iz Rijeke protiv tuženice NJ iz [adresa], Bok 21, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona, odvj. iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave 15. srpnja 2025., u prisutnosti 2-tužiteljice, pun. tužitelja 1 i 2 i punomoćnika tuženika, zaključene temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), objavivši 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je 1. tužitelj RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51216 Viškovo, vlasnik u 24/192 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine upisane kod OS Rijeka, zk. odjel Rijeka, k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište od 77 čhv, te je tužena NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica upisane suvlasnice pok. VJ, iz [adresa], koja je upisana na 24/192 dijela navedene nekretnine, dužna priznati, te potom dopustiti i trpjeti da temeljem ove presude, odnosno po njenoj pravomoćnosti, 1. tužitelj, RJ, ishodi u zemljišnim knjigama prijenos i upis prava vlasništva na svoje ime na 24/192 suvlasničkog dijela na kojem je kao suvlasnik upisana Kucich VJ, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Utvrđuje se da je 2. tužiteljica ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada Derenčinova 9, vlasnik u 24/192 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine upisane kod OS Rijeka, zk. odjel Rijeka, k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište od 7 čhv, te je tužena NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica upisane suvlasnice VJ, iz [adresa], koja je upisana na 24/192 dijela navedene nekretnine dužna priznati, te potom dopustiti i trpjeti da temeljem ove presude, odnosno po njenoj pravomoćnosti, 2. tužiteljica, ŽJ, ishodi u zemljišnim knjigama prijenos i upis prava vlasništva na svoje ime na 24/192 suvlasničkog dijela na kojem je kao suvlasnik upisana VJ, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji 1 i 2 u tužbi od 12. kolovoza 2022. te potom konačno uređeno tužbom od 3. svibnja 2024. odnosno 28. travnja 2025. navode da je tužitelj 1 upisani (su)vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 168/192 dijela, dok da je drugotužiteljica upisani (su)vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] u 168/192 dijela . Ističu da obitelj prvotužitelja RJ godinama u cijelosti posjeduje i koristi navedene nekretnine, i da su izvanknjižni vlasnici istih jer su ostali suvlasnici ove nekretnine prijepor im prepusti.. Tužitelj 1 da je imao oca GJ, a ovaj oca EJ djeda prvotužitelja koji je imao 1 brata i 2 sestre. Oni da su temeljem rješenja o nasljeđivanju 1936. naslijedili predmetne nekretnine i postali suvlasnici. Sestra R i Ž da su odselili u Italiju i u cijelosti prepustili predmetne nekretnine bratu SJ djedu prvotužitelja koji je nekretnine nastavio koristiti živjeti u njima. Djeda prvotužitelja naslijedio je sin GJ koji je u cijelosti koristio i održava obje kuće i plaćao za iste režije. Sestra ČJ ostala je živjeti u [adresa] i otac tužitelja GJ uredio je sporazumno mirnim putem prijenos vlasničkog dijela na sebe s nasljednicom BJ Na taj način GJ prenio je na sebe suvlasnički dio predmetnih nekretnina koju je imala ČJ i njezini nasljednici, a istog je naslijedio ovdje 1 tužitelj temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-1506/20 od 2. listopada 2020. Temeljem darovnog ugovora s N i ZJ stekao je još daljnje suvlasničke dijelove, ali nije uspio sa HJ, nasljednicom NJ, koja da je preminula tijekom Covid pandemije .Tužiteljica 2 kupila je u cijelosti od prvotužitelja k. č. br. [katastarska čestica] , ali iz istih razloga nije mogla prenijeti vlasništvo sa imena HJ. UJ umro je prije KJ, ona nije imala djece i njezine nasljednice bili su sestre njezine majke GJ, V i TJ, koje je naslijedila TJ, jer nisu imale bračnog duga ni djece, a TJ naslijedio njezin sin DJ. OJ je preminuo i njega naslijedila ovdje tužena, NJ. Radi usklađivanja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem vlasništva predmetne nekretnine, tužiteljica je prisiljena ustati ovom tužbom temeljem čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

2. U odgovoru na tužbu tuženica ne osporava tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-1506/20 od 2. listopada 2020., posjedovni list., identifikacija čestica od 10. veljače 2021., ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. lipanj 2022., izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], smrtni list PJ, izvadak iz matice rođenih za VJ, povijesni izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i 5866 k. o. [katastarska općina], povijesni vlasnički list, izvod iz katastarskog plana, izvod iz posjedovnog lista ugovor od 3. siječanj 2013 između K D Vodovod i kanalizacija i GJ, , rješenje o nasljeđivanju posl br. O-938/2011 od 29. lipanj 2011. , saslušanje tužiteljica 1 i 2 kao stranaka i svjedoka ĐJ i FJ kao i očevid na licu mjesta.

4. Ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja 1 i 2 osnovan u cijelosti

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za knjige z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , utvrđeno je da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao suvlasništvo tužitelja 1 u 168/192 dijela i VJ u 24/192 dijela, dok da je drugotužiteljica upisani suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] u 168/192 dijela, i VJ u 24/192 dijela

6. Iz rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-1506/20 od 2. listopada 2020.,. utvrđeno je da je iza pok IJ ( pok. G) zakonski nasljednik ovdje tužitelj, dok je iz rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-956/13 od 17. lipnja 2013,. utvrđeno je da je iza pok OJ ( otac E) zakonski nasljednik NJ ( ovdje označena kao zakonska nasljednica iza VJ.

7. Iz identifikacije čestica od 10. veljače 2021. utvrđeno je da nekretnina zemljišnoknjižni br. 1358/1 k. o. [katastarska općina] odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] Stari Grad, nekretnina zemljišnoknjižni br. 1355 k. o. [katastarska općina] odgovara katastarskoj čestici dio 482 i dio 483/1 Stari Grad.

8. Iz izvoda iz posjedovnog lista utvrđeno je da katastarska čestica [katastarska čestica] Stari Grad dio 482 i dio 483/1 Stari Grad, su uknjižene kao posjednik GJ pok. SJ

9. U svom iskazu tužitelj 1 zahtjeva da se utvrdi suvlasnikom na jednoj nekretnini, a 2 tužiteljica na drugoj s time da su one udaljene jedna od druge nekih 50 metara. Navodi da ova nekretnina koju on zahtijeva utvrđenje prava vlasništva da je u toj nekretnini živio njegov djed SJ, iza njega njegov otac odnosno da je rođen praktički u toj nekretnini te da su kao obitelj živjeli otac, majka, sestra i on. SJ umro je negdje 1967., a otac unazad negdje 3 godine te je on posljednji živio u toj nekretnini. Pojašnjava da se radi o jednoj kući s okućnicom u kojoj se nalazi jedan stan, dvije sobe i kuhinja, tu je i šterna i konoba a sve je sada u ruševnom stanju. Ova druga nekretnina koje suvlasništvo zahtijeva 2 tužiteljica se sad adaptira a isto je derutna i u ruševnom stanju. Navodi da ne zna tko je živio u toj nekretnini ali otkad zna za sebe roditelji su istu iznajmljivali te su tu bili uvijek podstanari. U toj nekretnini jedno je vrijeme živjela njegova sestra kada se udala, ali ona je negdje 90-ih godina otišla u Holandiju te je izvan RH više od 30 godina. Ona zna da se vodi ovaj postupak a ona je sve nekretnine nakon smrti oca prepustila njemu u ostavinskom postupku. Navodi da je svoj suvlasnički dio prodao 2 tužiteljici te da ona ima ključeve od te druge manje nekretnine te da istu adaptira. Vezano uz ovu nekretninu nije bilo nikakvo stanarsko pravo a nije se vodio niti postupak za povrat imovine vezano uz S. Navodi da je njegova obitelj živjela u ovoj nekretnini i njegov djed a prije njega i njegova majka dakle njegova nona MJ te on ne može objasniti što bi to bilo pojam dati na korištenje. Navodi da je dio članova njegove obitelji sestrične i bratići otišao nakon 2. svjetskog Rata u Italiju trbuhom za kruhom. NJ njemu nije ništa u rodu misli, a LJ misli da je neki bratić od oca. Ne može doista bez gledanja u papire reći koje je to srodstvo LJ s ocem, oni su otišli u Italiju pa mu ti detalji nisu poznati. ĆJ je sestrična njegova oca, misli, ali ne zna je li prvo ili drugo koljeno. Navodi da nitko nije osporavao vlasništvo ove nekretnine a koju održava, uredno podmiruje račune, ima ključeve, a radi se o nekretnini Mihačeva draga 24. Na upit pun. 1 i 2 tužitelja da navede otkada je točno on živio u toj nekretnini koja je predmet ovog postupka odgovara od svog rođenja 1970. -ih pa do 1999. kada se oženio s time da je on nakon toga posjećivao roditelje, uredio im kuhinju, na podu su drvene daske, uredio krov i održavao tu nekretninu. Nikada mu roditelji nisu pričali da bi netko osporavao njima vlasništvo te nekretnine. Na upit pun. tužitelja kada su rođaci otišli za Italiju jesu li oni tu kuću prepustili njegovom djedu, postoji li kakav dogovor odgovara 1 tužitelj da on ne zna je li postojao dogovor ali da nitko nikada nije tražio neku protuvrijednost niti se bunio na to korištenje. Struju i vodu i odvoz otpada uvijek je plaćao njegov otac. Na upit pun. tužitelja je li pokušavao kontaktirati ĆJ odgovara da su nešto kontaktirali s ovima iz Italije koji su im to prepustili dok ova iz Rijeke nije zainteresirana i kaže da nema ništa s tim i to NJ.Navodi da je djed SJ imao samo njegova oca GJ a doista ne može reći o braći i sestrama tog SJ, koja su im imena i to bez gledanja u papire. Ne zna niti srodstvo LJ, ne može pojasniti.

10. U svom iskazu tužiteljica 2 kao stranka navodi da je stekla ovu nekretninu ugovorom o kupoprodaji od ovdje 1 tužitelja s time da je 1 tužitelj rekao da je on vlasnik u cijelosti ali da mora riješiti vlasnički list i papirnato dokumentaciju. Osobno je poznavala oca tužitelja, GJ, i njegovu supruga koja je umrla prije njega te joj je on rekao da će sređivati vlasništvo. Ona je uvidom u arhiv i istraživala rodoslovlje tužene ĆJ, po struci je pravnik , i koja je upisana u zemljišnim knjigama, te je utvrdila da je ona u Italiji umrla od korone, nije imala djece, a u matičnim knjigama nema upisano ni ime oca. U arhivu utvrdili su da bi tužena NJ bila neki rod ĆJ i to po majci, da su nekakvi bratići. Poveznica je i to što se kućni broj 77 navodi negdje u arhivi i to je poveznica sa NJ. Ona je i rekla da nju to ne zanima uopće kao nekretnina, nemaju ništa i ne polažu nikakvo pravo vlasništva. Ova nekretnina na utvrđenje prava vlasništva je sada ruševina s time da je pronašla slavinu za vodu, priključak za struju i kanalizaciju. Radi se o ruševini koja je bez krova te je u potpuno derutnom stanju jer od 1990. nije u korištenju. Stupila je u posjed 2022. kada je zaključila ugovor o kupoprodaji. GJ je rekao da za tu kuću ne plaća paušal još od 2010., da je prestao, a prije toga je bila voda i struja. U toj kući su rođena i djeca 1 tužitelja a ona ne plaća nikakve naknade jer bi trebala obnoviti sve priključke, a vlasništvo još nije sređeno. Na upit pun. tužitelja odgovara da je njoj GJ rekao da je to stekao nasljeđivanjem iza oca Č te da mu je otac Č rekao da braća i sestre za to nisu GJ te je koristio on a GJ je htio srediti već pred kraj života zemljišno knjižno stanje.

11. U svom iskazu svjedok ĐJ navodi kako su roditelji tužitelja živjeli u nekretnini koja je predmet ovog postupka, s time da ne zna zemljišno knjižni broj čestice. Pojašnjava da se radi o dvojnom objektu, a da se radi o još jednoj drugoj kući koja je prije također bila dvojni objekt a koju je vidjela da je GJ održavao i čistio. Ona da je doselila 2010. u Mihačevu dragu te joj je otac tužitelja dozvolio da tu parkira vozilo, a brinula se o njegovoj ženi B i njemu. Pojašnjava da je doselila u tu kuću do, odnosno dvojni objekt te je još u postupku uređenja prava vlasništva. Njoj je GJ govorio da je on sve to naslijedio od svoga oca, a ne zna kako se otac zvao. Nije mu poznato tko su NJ i ĆJ. Na upit pun. tužitelja odgovara da nema saznanja da bi netko osporavao B i GJ taj prijepor ,a gotovo svaki dan je dolazila u posjetu te je upoznala tužitelja i njegovu sestru Z.

12. U svom iskazu svjedok FJ potvrđuje da je tužitelj sa svojim roditeljima i sestrom živio u nekretnini za koju tvrdi i dokazuje da je njegovo vlasništvo. Poznaje od djetinjstva tužitelja te je upoznat da je on živio u toj kući koja je imala 3 sobe bez kupaone a ta je nekretnina sada jako derutna. Sestra njegova je također živjela pa se preselila u kućicu do a više tu ne živi. Ispod te kuće je konoba. Poznavao je roditelje tužitelja B i GJ a doista ne zna niti zemljišno knjižni broj čestice, a niti na koji način su oni stekli vlasništvo tih nekretnina, to mu nije poznato. Nitko osim njih nije živio u toj kući koliko mu je poznato. Na upit pun tužitelja navodi da mu nije poznato da bi djed tužitelja živio u toj kući, a znao je dolaziti kao dijete u tu kuću te nema saznanja da bi se netko bunio i osporavao da je to njegovo.

13. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka utvrđeno je da se prijepor nalazi u Rijeci, u ulici Mihačeva Draga. Predmet identifikacije i izrade nalaza su dvije nekretnine, a obje se nalaze uz ulicu Mihačeva Draga i to sa istočne strane. Na digitalnom ortofoto snimku u privitku (prilog 1) označena je ulica Mihačeva Draga te su označeni i kućni brojevi predmetne i susjednih kuća. Crvenom strelicom označen je prijepor koji se prvo obilazio, a pokazao ga je 1-tužitelj. U naravi je kuća sa kbr.24, dvorište pred kućom, prema cesti, odnosno uz kuću u koje se ulazi kroz željezni portun. Sve je ograđeno starim suhozidima, a dvorište je u nekoliko nivoa. Kada se ulazi kroz portun, dolazi se na nivo na kojemu je cisterna, a do cisterne nalazi se parkirana kamp prikolica. Dio dvorišta nalazi se i iza kuće, odnosno južno od kuće od čega je uži dio uz samu kuću, a u obliku klina proteže se u smjeru jugoistoka travnata površina sa stepenicama. Za područje prijepora vodi se dvostruka evidencija podataka, jedna za katastar zemljišta, k. o. [katastarska općina] (mbr.324779), a jedna za zemljišnu knjigu, k. o. [katastarska općina] (mbr.999906). U područjima sa dvostrukom evidencijom podataka službeni plan je katastarski plan. Sa OSS sustava preuzeta je službena kopija katastarskog plana, o čemu prileži potvrda (prilog 2). Pokazani prijepor identificiran je usporedbom sa kopijom katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (mbr.324779), i to kao parcela k. č. [katastarska čestica] koja je na kopiji katastarskog plana u privitku (prilog 3), označena rozom bojom. Od nadležnog ureda za katastar zatražena je identifikacija čestica kako bi se utvrdilo koje gruntovne čestice odgovaraju katastarskima (prilog 4). U priloženoj identifikaciji vidljivo je da parceli katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (mbr.324779) odgovara parcela prema gruntovnim podacima oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (mbr.999906), odnosno upravo utužena katastarska čestica. Na kopiji katastarskog plana sa zemljišnoknjižnim oznakama čestica za k. o. [katastarska općina], u privitku (prilog 5), parcela k. č. [katastarska čestica] označena je rozom bojom. Upisana je u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] (prilog 6) sa načinom uporabe kuća i dvorište, površine P=77čhv (odgovara površini P=277m2). Potom se obišao drugi prijepor, kojega je pokazala 2-tužiteljica, a nalazi se na udaljenosti oko 12 metara dalje uz cestu, u smjeru sjevera. U naravi je betonska ploča, koja izgleda kao početak gradnje, a nalazi se na sjevernoj strani kuća u nizu, nastavno na kuću sa kbr.26. Na priloženom digitalnom ortofoto snimku (prilog 1) označen je plavom bojom. Na istočnoj strani među čini zid, na sjevernoj šalovane daske, te na zapadnoj ulica Mihačeva Draga. Identifikacijom je utvrđeno da pokazani prijepor čini dio parcele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kopiji katastarskog plana (prilog 3) označen zelenom bojom i slovima A-B-C-D-E-A. Ostatak parcele k. č. [katastarska čestica] označen je žutom bojom na kopiji katastarskog plana. U priloženoj identifikaciji vidljivo je da parceli katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (mbr.324779) odgovaraju parcele prema gruntovnim podacima oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (mbr.999906), odnosno upravo utužena katastarska čestica k. č. [katastarska čestica]. Upisana je u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] (prilog 7) sa načinom uporabe kuća i dvorište, površine P=7čhv (odgovara površini P=25m2). Na kopiji katastarskog plana sa zemljišnoknjižnim oznakama čestica za k. o. [katastarska općina], u privitku (prilog 5), parcela k. č. [katastarska čestica] označena je zelenom bojom. Prijepor je prikazan i na fotografijama u privitku sa kratkim opisom uz svaku fotografiju (prilog 8).

14. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke jer je sačinjen objektivno i sukladno pravilima struke, dok stranke nisu imale primjedbe na isti.

15. Iskazima saslušanih svjedoka , te tužiteljice kao stranke, ovaj sud utvrđuje da je prijepor- dvije nekretnine k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] korišteni od strane roditelja, oca tužitelja 1 GJ (umro 2020.), te djeda tužitelja 1 EJ, da su nekretnine unutar obitelji diobom pripale u vlasništvo obitelji tužitelja 1, kao i da su zakonski nasljednici iza roditelja, ovdje tužitelj 1 i sestra tužitelja 1, ali koja se odrekla nasljedstva u korist tužitelja. Utvrđeno je i da je tužitelj 1 otuđio nekretninu tužiteljici 2, o čemu postoji i pisani kupoprodajni ugovor od 15. lipnja 2022., te da istu koristi upravo tužiteljica 2, kao i da nitko nikada nije obitelji tužitelja 1 , a niti tuženici 2, osporio posjed ili vlasništvo nekretnina koje su predmet spora.

16. Nitko u postupku nije osporio niti pasivnu legitimaciju, a niti identifikaciju prijepora, kao niti nalaz i mišljenje vještaka.

17. Proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, a ovaj sud prihvaća, da su prijepor koristili roditelji tužitelja 1, a nakon njih nastavio koristiti tužitelj 1, te potom nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora 2002. nastavila prijepor koristiti tužiteljica 2, te da nitko nije osporavao niti vlasništvo niti posjed prednicima tužitelja 1, kao i da nitko nije polagao pravo vlasništva na navedenim nekretninama kroz dugi niz godina

18. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

19. Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

20. Odredbom čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. St.3. istog članka je propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

21. Člankom 18. ZV-a određeno je da je zakonit posjed ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), a istinit ako nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. A pošten je onaj posjednik koji kad ga je stekao nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Poštenje posjeda se predmnijeva.

22. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, kojima je propisano tko se smatra poštenim posjednikom, ovaj sud ocjenjuje da je posjed tužitelja 1 i 2 pošten. I predloženi svjedoci potvrđuju da nitko nikada posjed tužitelju 1 i njegovim prednicima nije osporavao, pa iz svih dokaza proizlazi da je posjed oca tužitelja 1, njegovog prednika, kao i tužiteljice 2, pošten, te posjedovanjem kroz više od 20 godina ( tužiteljica 2 osobno i putem prednika, obitelji tužitelja 1) , tužitelji 1 i 2 su dokazali da su stekli pravo vlasništva navedenih nekretnina, u opsegu kako je navedeno u točki I. i II. izreke presude.

23. Kako su tužitelji 1 i 2 dokazali ispunjenje pretpostavki iz čl. 159. st 3 ZV-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, to je zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u točki I. i II. izreke presude.

U Rijeci 10. rujna 2025

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja 1 i 2

- pun. tuženika