Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RG, radi prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/23285, urbroj:511-16-05-25-1 od 05. ožujka 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku dana 03. lipnja 2025. i 10. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 10. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i R rođ.Š, rođ. **.**.1976. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, poduzetnik, VŠS, imovnog stanja oko 1.000,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 04.03.2025. godine u 12:05 sati u mjestu Virovitica, Ulica Antuna Mihanovića kućni broj 32 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a za vrijeme vožnje je upotrebljavao mobilni uređaj na način da ga je držao u desnoj ruci i na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona, te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00€ (pedeseteura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 70,00€ (sedamdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku:ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 04.03.2025. oko 12,00 sati u Virovitici, u Mihanovićevoj ulici, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] te da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Međutim, navodi da nije točno da je tijekom vožnje mobitel držao u desnoj ruci te ne zna zašto ga policija tereti za taj prekršaj. Ističe da su ga policijski službenici zaustavili na parkiralištu kod ulaza u tvrtku "Brana". Tom prilikom htio im je objasniti zbog čega nije bio vezan sigurnosnim pojasom, no oni ga nisu htjeli saslušati. Pojašnjava da nije bio vezan jer je dva do tri mjeseca prije toga operirao žuč, a u prilog tome dostavlja otpusno pismo KBC Sv. Duh od 20.12.2024. godine.

5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽG, izvršen je uvid i pročitani su otpusno pismo KB "Sv. Duh" za RG od 20.12.2024., prigovor od 05.04.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ŽG u svome iskazu navodi da je spomenutog dana zajedno s kolegom TG obavljao redovnu kontrolu prometa te su se nalazili u policijskom službenom vozilu u Ulici A. Mihanovića. Primijetio je da s njihove lijeve strane nailazi osobni automobil i jasno je uočio da vozač u desnoj ruci drži mobitel i gleda u njega. Nakon toga su krenuli za vozilom te je uočio da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Vozač je ubrzo zaustavio vozilo uz rub ceste, a policijski službenici su upalili rotirke i stali iza njega. Tada je od vozača zatražio osobne dokumente koje je ovaj predočio te mu je objasnio zbog kojih prekršaja će biti terećen. Okrivljenik tada nije negodovao, već je samo upitao može li dobiti upozorenje ili da mu se napiše kazna samo za jedan prekršaj. Budući da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje upozorenja, izdan mu je obavezni prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem ističe da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, što je potvrdio i ispitani svjedok ŽG, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Međutim, nije prihvatio njegovu obranu dijelu u kojem ističe da nije koristio mobitel, već je i u tom spornom dijelu prihvatio iskaz svjedoka ČG kojega je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Svjedok je sve činjenice utvrdio neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, uočio je okrivljenika kako u desnoj ruci drži mobitel i gleda u njega, što je uostalom i bio razlog što su krenuli za njim, te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo djelomično priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i pod 2. 130,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

UG, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. rujna 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana