REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/25-5/19427, Broj: 511-13-10-25-1 od 24. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke L, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju zaštitar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 750,00 eura, lošeg imovinskog stanja, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 24. srpnja 2025. u 02:45 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom marke VOLKSWAGEN registracijskih oznaka [registarska oznaka]:

1. istome je ponuđeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem DrugCheck3000 što je isti izričito odbio,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

2. upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, Obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/54266 u trajanju od (1) jednog mjeseca s danom početka mjere 10. srpnja 2025. i danom završetka mjere 10. kolovoza 2025., pravomoćan dana 1. srpnja 2025., a izvršan 10. srpnja 2025.,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona,

3. upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola u iznosu 0,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja [serijski broj], ARNF-0047, nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje kazna zatvora u trajanju 5 (pet) dana, za djelo pod točkom 2. na temelju članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se kazna zatvora u trajanju 5 (pet) dana, te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) DANA.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu ukupnu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od 24. srpnja 2025. u 04:30 sati do dovođenja na sud 24. srpnja 2025. u 12:15 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju na temelju rješenja ovog suda od 24. srpnja 2025. do puštanja na slobodu 2. kolovoza 2025. u sveukupnom trajanju od 10 (deset) dana na način da se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja okrivljenika izjednačava s jednim danom zatvora, pa okrivljeniku nije preostalo ništa za izdržati.

III. Okrivljeniku se za djelo pod točkom 3. na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristo devedeset eura).

IV. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

VII. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.

VIII. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

oslobađa se optužbe

da bi 24. srpnja 2025. u 02:45 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom marke VOLKSWAGEN registracijskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do križanja ulica kralja Dmitra Zvonimira i Obala Dobriše Cesarića u blagom lijevom zavoju isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku prilikom čega slijeće van kolnika na povišeni asfaltirani nogostup sa južne strane kolnika te udara u sjeverozapadni kut kuće na adresi [adresa] gdje se i zaustavlja prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 24. srpnja 2025. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. S obzirom na to da je okrivljenik doveden na sud po policijskim službenicima uz izvješće o uhićenju, to je protiv istog proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

4. Okrivljenik je u svom iskazu od 24. srpnja 2025. (list spisa 17) iskazao da je točno da je 24. srpnja 2025. u 02:45 sati, u Kninu, u Zvonimirovoj 103 upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen registracijskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do križanja ulica kralja Dmitra Zvonimira i Obala Dobriše Cesarića u blagom lijevom zavoju da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku prilikom čega je sletio van kolnika na povišeni asfaltirani nogostup sa južne strane kolnika te udario u sjeverozapadni kut kuće na adresi [adresa] gdje se i zaustavio prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga. Kad mu je policijski službenik ponudio ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem DrugCheck3000 ispitivanje je izričito odbio. Točno je da je upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola u iznosu 0,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja [serijski broj], ARNF-0047, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Što se tiče zaštitne mjere, znao je da mu je obaveznim prekršajnim nalogom PP Slunj, Klasa: 211-07/25-4/54266 izrečena zaštitna mjera, međutim nije znao da i je sinoć ista bila na snazi. Kaznu iz prekršajnog naloga da nije platio u roku od 8 dana, već mu je iznos novčane kazne ovršen sa računa, ne zna kojeg datuma. Nije se raspitivao kod nadležne policijske postaje otkad do kad mu teče navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorijom. Navodi da mu je žao zbog svega što se dogodilo, nastojat će popraviti svoje ponašanje.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 3), zapisnik o očevidu (list spisa 4-6), izvješće o uhićenju (list spisa 8-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), potvrdu o oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list spisa 11), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 01516723 (list spisa 12), obavezni prekršajni nalog PP Slunj Klasa: 211-07/25-4/54266 od 27. svibnja 2025. s istaknutom potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti (list spisa 13-14) te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/102558 od 24. srpnja 2025. te je pregledao situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće (list spisa 7) i povratnicu – dostavnicu (list spisa 15).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz članka 199. stavka 6. i iz članka 289. stavka 4. istog Zakona, dok je za prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona koje se okrivljeniku stavlja na teret, utvrdio da djelo, onako kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona.

7. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. Člankom 289. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

9. Člankom 199. stavkom 2. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Okrivljenik je u svom iskazu od 24. srpnja 2025. u cijelosti priznao da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen registracijskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa] te da je između ostalog navedene prigode kad mu je policijski službenik ponudio ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem DrugCheck3000, to ispitivanje izričito odbio, da je upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola u iznosu 0,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja [serijski broj], ARNF-0047, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Iskaz okrivljenika sud je cijenio istinitim jer je u tom smislu suglasan sa pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Što se tiče upravljanja vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja istom, znao je da mu je obaveznim prekršajnim nalogom PP Slunj, Klasa: 211-07/25-4/54266 izrečena zaštitna mjera, međutim nije znao da je tada ista bila na snazi. Iz obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Slunj Klasa: 211-07/25-4/54266 od 27. svibnja 2025. s istaknutom potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti (list spisa 13-14) razvidno je da je istim okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti / pravomoćnosti ove Odluke odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti te da je navedeni obavezni prekršajni nalog postao pravomoćna 1. srpnja 2025, a izvršan 10. srpnja 2025. Stoga, razvidno je da je okrivljeniku 24. srpnja 2025. bila na snazi izrečena zaštitna mjera.

11. Slijedom navedenog, po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik 24. srpnja 2025. u 02:45 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom marke VOLKSWAGEN registracijskih oznaka [registarska oznaka] te je istome ponuđeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem DrugCheck3000 što je isti izričito odbio, da je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, Obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/54266 u trajanju od (1) jednog mjeseca s danom početka mjere 10. srpnja 2025. i danom završetka mjere 10. kolovoza 2025., pravomoćan dana 1. srpnja 2025., a izvršan 10. srpnja 2025.te da je upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola u iznosu 0,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja [serijski broj], ARNF-0047, nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg.

12. Sud je preinačio pravnu oznaku djela prekršaja utuženog kao prekršaj iz članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 181. stavku 8. istog Zakona u prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, budući da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da isti ne sadrži zakonsko obilježje utuženog prekršaja. Naime, u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga u odnosu na tako utuženo prekršajno djelo nije naznačeno da se okrivljenik u svojstvu sudionika prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. U tom smislu se stoga ističe da sud nije ovlašten dodavati odlučne činjenice u činjenični opis djela koje mu se stavlja na teret jer bi na taj način prekoračio optužbu na štetu okrivljenika. Presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga (subjektivni i objektivni identitet optužbe). Sud je vezan činjeničnim opisom djela, onako kako je ono konkretizirano i opisano u optužnom aktu i intervencije u činjenični opis od strane suda su dopuštene samo u određenim slučajevima (poput preciziranja činjeničnog opisa, ispuštanja nebitnih detalja i sl.), pri čemu je bitno da sud takvom intervencijom ne prekorači optužbu. O prekoračenju optužbe, kao bitnoj povredi odredbi prekršajnog postupka, svakako bi se radilo kada bi sud intervenirao u činjenični opis na način da okrivljenika stavi u nepovoljniji položaj odnosno, u konkretnom slučaju, kada bi u činjenični opis dodavao bitno obilježje djela koje nedostaje. Međutim, kako takvo činjenično opisano ponašanje okrivljenika predstavlja ostvarenje bića prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom na to da navedena pravna oznaka djela inkriminira vozača motornog vozila koji se odbija podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, to je sud u tom smislu činjenično opisano ponašanje okrivljenika označio kao prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Time sud nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika budući da je i za utuženo i za označeno prekršajno djelo propisana ista sankcija (kazna zatvora do 60 dana ili novčana kazna u iznosu od 1320 do 2650 eura).

13. Kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 289 stavka 4. istog Zakona i prekršaja iz članka 199. stavka 6. istog Zakona, to ga je sud proglasio krivim za učin istih.

14. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

15. Člankom 289. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

16. Člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

17. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

18. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, njegove osobne i imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio količinu protupravnog postupanja navedene prigode i raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj i članka 12. stavka 8. Zakona sigurnosti prometa na cestama, počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršajem iz članka 46. stavka 3. i prekršajem iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje prometne policije Šibenik od 10. siječnja 2023., pravomoćnom 17. veljače 2023.), za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Knin od 25. studenog 2024., pravomoćnom 21. prosinca 2024.), za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 5. svibnja 2025., pravomoćnom 17. svibnja 2025., izrečena novčana kazna u iznosu 800,00 eura te zadržavanja/uhićenje 2 dana te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornih vozilom u trajanju od jednog mjeseca). Iz navedenog je razvidno da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja, kao i to da je specijalni recidivist budući da je već jednom osuđivan za prekršaj iz 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela, okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačne kazne utvrdio kazne zatvora kao teže kazne, i to u trajanju pet dana za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u trajanju od pet dana za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je mišljenja da će se jedino izborom teže kazne – kazne zatvora, u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja. Za prekršaj iz članka 199. stavka 6. sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se tako utvrđenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

19. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu i to dvije kazne zatvora i jednu novčanu kaznu, nakon čega je izrekao ukupnu kaznu zatvora koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora, konkretno ukupnu kaznu zatvora u trajanju deset dana te novčanu kaznu u iznosu 390,00 eura.

20. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i zadržavanju u trajanju deset dana se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu kaznu zatvora na način se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s jednim danom zatvora tako da okrivljeniku nije preostalo ništa za izdržati od izrečene kazne zatvora.

21. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

22. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca. Citiranom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Budući da je okrivljenik već ranije osuđivan za prometne prekršaje i to između i za prekršaj koji je predmet ovog postupka, stav je ovog suda da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 24 mjeseca, sud je pri donošenju odluke o trajanju izrečene zaštitne mjere, a polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer je mišljenja da će i ovako izrečena zaštitna mjera, zajedno sa izrečenom ukupnom kaznom zatvora i novčanom kaznom, biti dovoljna za postizanje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude. U tom smislu posebno se napominje i to da okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupku temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona s obzirom na to da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, a otac je maloljetnog djeteta te bi po stavu ovog suda plaćanje troškova postupka moglo ugroziti egzistenciju kako njega tako i njegovog djeteta.

24. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

25. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

26. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

27. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, razvidno je da u činjeničnom opisu optužnog prijedlog koji se odnosi na to djelo prekršaja, nije konkretizirana radnja prekršaja odnosno kojim to konkretnim osobinama ceste i kakvom stanju ceste (npr. zavoj, nizbrdica, klizav kolnik) ili vremenskim prilikama (magla, kiša, led itd.) ili drugim uvjetima okrivljenik navedene prigode nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila, već isti predstavlja puko prepisan zakonski opis navedenog prekršaja. Nadalje, nije navedeno ni to da bi okrivljenik time prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta niti je ista konkretizirana (što je oštećeno u prometnoj nesreći s materijalnom štetom). Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika samo prepisuje zakonska odredba, po zakonu nije prekršaj. Nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje prekršaja odnosno propusta okrivljenika iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju okrivljenika za koju ga se tereti. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe.

28. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

29. Slijedom navedenog, navedeno djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za to djelo prekršaja na način kao u točki VIII. izreke presude.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 10. rujna 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis