Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-14710/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i prekršaja kažnjivog po čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/23-5/32306, Urbroj: 511-12-36-23-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 5. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 10. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik ŽN, OI 118484213, sin Ž, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zidar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
1. što je dana 18. rujna 2023. u 16:05 sati, u mjestu Split, na kolniku ulice Hrvatske neovisnosti upravljao vozilom marke "Caddy" reg. oznake [registarska oznaka] iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st.1. toč.3. a kažnjiv po čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA (tisućutristodvadeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
okrivljenik ŽN (podatci kao prethodno),
oslobađa se od optužbe
temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
2. a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. te tom prilikom nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika i nije zaustavio vozilo na dati znak za zaustavljanje,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. toč. 1. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog opisanih prekršaja te je proveden redovan postupak.
2. Okrivljenik je na navode optužnog prijedloga iskazao da se smatra krivim za prekršaj iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a, te prigode je upravljao predmetnim osobnim vozilom marke Caddy reg. oznake [registarska oznaka] i to je išao od kuće a stoji u [adresa], htio je kupiti rukohvate za sina koji je imao prometnu da se može osloniti u kupatilu, te je to išao kupiti u Baumaxa, vozio je navedenom ulicom koja vodi prema tom centru, nije produžio kroz raskrižje nego je skrenuo u lijevo na prostor ovog centra, koristio je sigurnosni pojas, nije bio alkoholiziran niti pije, a jedino što mu je grijeh što nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, svakako skrenuo je na parking tog centra, izašao iz vozila i krenuo prema ulazu, kada se osvrnuo i vidio da je policijsko vozilo stalo kraj njegovog vozila otprilike desetak metara, svakako došli su na taj parking, kako je krenuo prema njima, došao je do njih i pozdravio a policajac je kazao da zašto se nije zaustavio, a on mu je kazao da koga su oni zaustavljali i gdje su bili, međutim policajac nije dozvolio daljnji razgovor već je tražio da puše u mjerni uređaj što je učinio te je rezultat bio negativan jer nije ni pio, ne može se sjetiti da li je tada kod sebe imao osobnu iskaznicu, bio je preokupiran brigom za sina, policajci su nešto zapisali i nakon toga otišli. Posebno ističe kako nije imao razloga da bježi policiji, poslije je pitao čovjeka koji radi tu na žalu je li on vidio gdje je bila ta policija, jesu li ga zaustavljali, on je samo kazao je to vozilo bilo nakon raskrižja s tim da se tu radi o nepravilnom raskrižju, isto mu je kazao da on uopće nije vidio da bi oni njega zaustavljali, te ističe da nije vidio nikakvo policijsko vozilo niti da bi policajac njega zaustavljao, odmah mu je bila namjera tijekom vožnje skrenuti u lijevo na parking navedenog centra.
3. Izvršen je uvid i pročitani su obavijest počinitelju prekršaja od 18.9.2023., te uredovna bilješka o provjeri prekršajne evidencije prema kojoj okrivljenik nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. U završnom govoru okrivljenik je naveo da nema razloga lagati, posebno ističe da nije imao ikakvog razloga bježati policajcu, jednostavno nije vidio policajca da bi on njega zaustavljao niti je policajac bio u njegovo vidnom polju, zašto bi bježao kad je ionako imao namjeru stati na parkiralište Baumaxa radi kupnje a što je i učinio, jednostavno bio je iznenađen navodima policajca da je bježao jer nije niti je imao razloga za to, posebno je puhao u mjerni uređaj i alkotest je bio negativan posebno što ne pije alkohol.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret opisano u toč. 1. izreke ove presude, a temeljem dostatnog iskaza okrivljenika zaključiti je kako je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu, što je dana 18. rujna 2023. u 16:05 sati, u mjestu Split, na kolniku ulice Hrvatske neovisnosti upravljao vozilom marke "Caddy" reg. oznake [registarska oznaka] iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st.1. toč.3. a kažnjiv po čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.1. Odredba čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kažnjavanje osobe koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje novčanom kaznom do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.
6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod toč. 1., materijalne prilike- nezaposlen je i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je Sud okrivljeniku za djelo pod 1. izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo ne držeći nužnim za ovo djelo izricati kao težu sankciju propisanu kaznu zatvora već držeći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom primjerenom težini i opasnosti djela te stupnju odgovornosti okrivljenika izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja postići svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.
7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, izricanje koje zaštitne mjere ne bi imalo smisla budući bi se takvom mjerom zabranilo upravljanje motornim vozilom okrivljeniku kao osobi koja nije stekla pravo na upravljanje-nevozač koji i inače ne smije upravljati motornim vozilom.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznosa troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
10. Okrivljenik nije potvrdio navode optužnog prijedloga odnosno nije priznao počin prekršaja opisanih pod toč. 2., 3. i 4. izreke ove presude, u svojoj obrani je naveo da je koristio sigurnosni pojas, da nije imao razloga bježati policajcu, jednostavno da nije vidio policajca da bi ga zaustavljao niti je policajac bio u njegovom vidnom polju, zašto bi bježao kad je ionako imao namjeru skrenuti u lijevo i stati na parkiralište Baumaxa radi kupnje što je i učinio, stoga je sud u više navrata pozivao policijskog službenika DN radi ispitivanja kao svjedoka a koji nije pristupao sudu, pa imajući u vidu iskaz okrivljenika te uzimajući u obzir iskazanu pasivnost ovlaštene službene osobe, vodeći računa da od strane ovlaštenog tužitelja nije bilo drugih predloženih svjedoka niti izvođenja drugih dokaza, sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio ova djela za koja se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje pod toč. 2., 3. i 4. izreke ove presude, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ova djela.
U Splitu, 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
