Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TN, zbog prekršaja iz članka 129. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/73757, Ur.broj: 511-05-13-24-1 od 30. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 10. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TN, sin T i D, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što je 24. siječnja 2024. u 10,10 sati, u Karlovcu, kao pješak prelazio kolnik na raskrižju [adresa] s [adresa] po biciklističkoj traci, a nije koristio prolaz za pješake (pothodnik),

čime je počinio prekršaj iz članka 129. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 129. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/73757, Ur.broj: 511-05-13-24-1 izdala je 30. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeniku se nisu mogli uručiti pozivi za ročišta za dane 20. kolovoza 2025. i 27. kolovoza 2025. već su se isti vratili neuručeni s napomenom dostavne službe "HP-a" – obaviješten, nije podigao pošiljku. Uvidom u JRO RH-a od 25. srpnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik i dalje prijavljen na adresi prebivališta u [adresa] na koju su mu slani pozivi suda. Okrivljenik je u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren na obveze iz članka 109a. Prekršajnog zakona, a podnošenjem prigovora na obavezni prekršajni nalog nesporno je imao saznanja o prekršajnom postupku koji se vodi protiv njega. Stoga je poziv okrivljeniku za ročište 10. rujna 2025. na kojem su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, a poslan mu je i putem redovne pošte, ali okrivljenik se na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenika. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo kako je prelazio cestu u pratnji prijatelja koji je gurao bicikl te mu je pomogao preći cestu. Teški je bolesnik na kičmu te mu je teško odati po stepenicama koje vode u pothodnik. Isto je naveo i policajcu koji ga je kaznio. Isti je naveo da nema prekršaja te da će mu se izreći opomena. U teškom je materijalnom stanju te moli da ga se oslobodi plaćanje kazne i troškova. Prelazio je cestu kad je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće MUP-a, PU karlovačke, PPP Karlovac od 24. siječnja 2024. (list 8 spisa), iz kojeg proizlazi da TN, čiji podaci su utvrđeni uvidom u osobnu iskaznicu ser. broja [serijski broj], 24. siječnja 2024. u 10,10 sati, u [adresa], raskrižje [adresa] s [adresa], nije koristio posebno izgrađen prijelaz odnosno prolaz za pješake već je kolnik prelazio tamo gdje je to dozvoljeno samo za bicikle, čime je počinio prekršaj iz članka 129. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 129. stavku 3. istog Zakona. Izvješće je potpisano po okrivljeniku i policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj te je naveden broj njegove službene značke.

5. Sud je izvješće o počinjenom prekršaju u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio na temelju neposrednog opažanja utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011.).

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18. srpnja 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, navode okrivljenika u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga te nakon izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Na strani okrivljenika sud je našao samo olakotne okolnosti, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan te djelo prekršaja priznaje. Učinjenim prekršajem, prema okolnostima pod kojima je učinjen, nisu nastale nikakve posljedice, a postoje i druge okolnosti koje u znatnoj mjeri umanjuju odgovornost počinitelja za prekršaj u konkretnom slučaju. Naime, okrivljenik navodi okolnosti pod kojima je počinio prekršaj te dodaje da je osoba starije životne dobi sa teškim zdravstvenim problemima te je loših imovinskih prilika. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, po mišljenju suca prema okrivljeniku se ne mora primijeniti kažnjavanje, već je dovoljno uputiti mu prijekor u vidu OPOMENE, a u uvjerenju da će se i na taj način, u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da loših imovinskih prilika, kako to navodi u svom prigovoru, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: TN, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac,

3. spis.