7. Pp-7368/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GE, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/12624 od 05. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. rujna 2025. godine, donio je i
I Temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GE, sin G i O, rođ. **.**.1969.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ing. prometa, zaposlen u HŽ Putničkom prijevozu u svojstvu voditelja prodajnog područja, mjesečna primanja u iznosu od 2.100,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 20. studenog 2024. godine u 10:57 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom kod kbr. 1 C, a kretao se u smjeru juga prilaznim kolnikom parkiralištu Matrix Office Park, a da se zaustavio dolaskom do automatske rampe, nakon čega je započeo vožnju u naprijed u smjeru juga, da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na betonsku zapreku, u vlasništvu Centar za vozila Hrvatske koja se nalazila ispred samog ulaza na parkirališni prostor pred automatskom rampom, a koju je prije toga OE s osobnim automobilom [registarska oznaka] izbacila iz ležišta i izgurala na kolnik pred automatsku rampu
čime bi počinio prekršaj iz članka 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. st.3. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7.padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/12624 od 05. veljače 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Na izdani nalog je okrivljenik podnio prigovor, pa je cijeli predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, a izdani OPN je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik GE je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je točno da je dana 20. studenog 2024. godine u 10:57 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom prema parkiralištu poslovnog centra Matrix Office Park na adresi u [adresa] gdje je imao sastanak. Zaustavio se ispred rampe, koja se nije podizala jer očigledno nije bilo dovoljno mjesta na parkiralištu. Kada se rampa podigla, krenuo je i naletio na betonsku zapreku koja se nalazila na samom ulazu u parkirališni prostor ispred rampe koju nije primijetio, a nije niti primijetio, nije uočio da bi vozačica OE sa autom [registarska oznaka] izbacila iz ležišta i izgurala betonsku zapreku ispred automatske rampe, a prije nego što je njemu podignuta rampa. Priložio je u spis dopis Generali Osiguranja iz kojeg proizlazi da mi je namirena šteta u iznosu od 3.048,85 eura koja mu je počinjena od strane postupanja OE jer je taj iznos skinut sa njezinog osiguranja, a sve po njegovoj prijavi štete, nakon što je naknadno shvatio što se dogodilo i dobio njene osobne podatke. Napominje da njegovim postupanjem nije načinjena nikakva šteta na betonskoj zapreci, nego je samo oštetio svoj automobil. Priložio je u spis i dokaz o tome da je istog dana otišao na svoje osiguravajuće društvo, gdje je konstatirana šteta na njegovom automobilu.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u službenu zabilješku, dopis Generali Osiguranja i Wiener Osiguranja,te prekršajnu evidencije, a pregledan je video zapis kritičnog događaja.
4. Temeljem obrane i priznanja okrivljenik, te provedenih dokaza, nesporno je da je okrivljenik počinio opisan propust, kojima su stečena obilježja prekršajnog djela iz čl. 43. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona.
5. Iz obrane okrivljenog, kao i provedenih dokaza, posebice pregleda videozapisa kritičnog događaja, je nesporno da je počinio opisani prekršaj, pa je tako dana 20. studenog 2024. godine u 10:57 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom kod kbr. 1 C, kretao se u smjeru juga prilaznim kolnikom parkiralištu Matrix Office Park. Kad se zaustavio dolaskom do automatske rampe, započeo je vožnju u naprijed u smjeru juga, da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na betonsku zapreku, u vlasništvu Centar za vozila Hrvatske koja se nalazila ispred samog ulaza na parkirališni prostor pred automatskom rampom. Nesporno je utvrđeno da je prije kretanja okrivljenog sa vozilom, a nakon dizanja rampe, vozačica OE, koja je upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a nalazila se okrivljenom sa desne strane ispred ulaska u garažu, izvela manevar, jer se očigledno predomislila, te nije ulazila u garažu, nego je krenula preko betonskih zapreka, ispred okrivljenikovog vozila, te izbacila iz ležišta i izgurala na kolnik jednu betonsku zapreku, koja je ostala na kolniku ispred automatsku rampu, a koju očigledno okrivljeni nije vidio.
6. Dakle, nakon provedenog postupka je utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, ali je ovaj sud odlučio primijeniti odredbu čl. 24a. Prekršajnog zakona, jer je našao da je u njegovom propustu ostvareno obilježje beznačajnog prekršaja,pa tako za počinjeno djelo prekršaja ne postoji svrha kažnjavanja okrivljenika, koji je u predmetnom slučaju upravljajući osobnim automobilom, a počinjenim prekršajem prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta samo na njegovom automobilu, ali ne i na betonskoj zapreki, koja šteta mu je namirena sa osiguranja OE. Isto je vidljivo iz priloženih dopisa osiguravajućih društava okrivljenog i sudionika u prometu OE.
7. Iz dopisa Wiener osiguranja od 21.studenog 2024. za osiguranika okrivljenika za predmetno vozilo, razvidno je da je napravljena kalkulacija, te su navedeni dijelovi za zamjenu i popravak dijelova automobila, na kojoj je napomena da će konačnu odluku o načinu rješavanja štete donijeti osiguratelj u obvezi.
8. Iz dopisa Generali osiguranja koji je dostavljen okrivljenom, a datira od 327. ožujka 2025, čiji je osiguranik OE, razvidno je da je navedeno osiguravajuće društvo utvrdilo da se njihov osiguranik nije uvjerio da radnju kretanja vozilom može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Procijenili su visinu naknade štete (sa istim popisom dijelova za zamjenu i popravak kao i na dopisu Wiener osiguranja) na automobilu okrivljenog u iznosu od 3.048,85 eura, te su ga obavijestili na će mu biti isplaćena naknada štete u navedenom iznosu u roku od 15 dana od primitka dopisa.
9. Radi svega naprijed navedenog, ovaj sud je zaključio da u predmetnom slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, a kako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da okrivljenik kao počinitelj prekršaja bude kažnjen.
10. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je primijeniti odredbu čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, te okrivljenika osloboditi od optužbe.
11. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.
U Zagrebu, 10. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: GE, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana - ovdje
