REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

 

Poslovni broj: 42. Pp-3476/2022-12

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog F. B., radi prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/22-4/52502, Urbroj: 511-02-06-22-2. od 18.8.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 30.11.2023., na temelju članka 182. točke 3.  Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 30. studenog 2023., 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI F. B., O.:..., sin S. i A., r. P., rođen ... u Z., s prebivalištem u V. 90., sjekač u Hrvatskim šumama, 1.300,00 eura, oženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,       

 

 

oslobađa  se  optužbe

 

I               da bi dana 6. srpnja 2022., u 15:04 sati, u mjestu D. 22., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-I. te je radarskom kontrolom uređajem marke POLCAM SMARTEYE ST-1 utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 84,2 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h, brzina iznosi 74,2 km/h, što znači da  se kretao za 24,2 km/h više od dozvoljene brzine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.    

II               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

   Obrazloženje              

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/52502, Urbroj: 511-02-06-22-2. od 18.8.2022., oglasila je okrivljenika  krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Ispitani F. B. navodi da je kritične zgode u 15:04 sati, u mjestu D. 22., upravljao osobnim automobilom registarske oznake B. ...-I. time da nije zaustavljen u kontroli prometa na opisanoj lokaciji. Tek naknadno je nadležnom tijelu kao vlasnik vozila uputio svoje osobne podatke kao vozača koji je tom prilikom bio za upravljačem navedenog vozila. Međutim, zbog proteka vremena ne može se relevantno izjasniti o tome kojom se brzinom kretao u trenutku snimanja mjernim uređajem i u kojoj je mjeri prekoračio brzinu kretanja. No, ako postoji relevantan dokaz o protupravnom načinu vožnje nema razloga sumnjati u taj dokaz i prekršaj priznaje kako mu se stavlja na teret. 

5.               Iako je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku provodio dokaze te izvršio uvid u podatke o vozaču.

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik predmetne zgode na istaknutoj lokaciji upravljao spomenutim osobnim automobilom.

7.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se okrivljenik unutar naselja kretao za 24,2 km/h više od dozvoljene brzine. 

8.               Na temelju provedenog dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti optužnim aktom. 

9.               Prvotno je sam okrivljenik u svojoj obrani napomenuo da je predmetne zgode upravljao navedenim vozilom B. ...-I. na naznačenoj lokaciji, te da je dostavio nadležnom tijelu svoje osobne podatke kao vozača koji je tom prilikom bio za upravljačem navedenog vozila. Međutim, ne zna kojoj se brzinom tom prilikom kretao  i u kojoj je mjeri prekoračio brzinu kretanja. 

10.               Inače, prema podacima o vozaču proizlazi kako je ovom prilikom okrivljenik  kao vlasnik vozila dostavio sve svoje osobne podatke kao osobe koja je kritične zgode upravljala naznačenim vozilom. 

11.               Ipak, usprkos činjenici da nije ostao upitan identitet vozača predmetnog vozila u ovoj situaciji, u spisu predmeta ne nalazi se bilo kakav jasan i nedvojben dokaz o tome da je okrivljenik unutar naselja prekoračio brzinu kretanja. Naime, iz činjeničnog opisa se razabire da je brzina utvrđivana mjernim uređajem i to kamerom, što znači da je nužno postojanje snimke o brzini kretanja pojedinog vozila, na koji se snimci mora jasno vidjeti registarska oznaka vozila koje je snimano, lokacija i vrijeme snimanja, a napose i utvrđena brzina kretanja za to vozilo. U konkretnom slučaju, izostaje navedeni ključan dokaz o protupravnom načinu vožnje okrivljenika, pa se ni iz čega ne može zaključiti da je on ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12.                 Stoga sama činjenica da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom ove zgode na  spomenutoj lokaciji ne može biti dovoljan dokaz o njegovom protupravnom ponašanju kako ga se tereti optužnim aktom.

13.  Zbog naprijed navedenih razloga na strani okrivljenika nije utvrđena protupravnost, uslijed čega je za sporni prekršaj oslobođen optužbe.      

14.              Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

U Bjelovaru, 30. studenog 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                              Ratko Laban v.r.

                           

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

 

 

Za točnost otpravka ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK