REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3781/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Marjanović, odvjetnik u Rijeci protiv tuženika BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miodrag Meter, odvjetnik u Zagrebu i umješača na strani tuženika RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-591/2024-2 od 1. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6/2014-75 od 27. ožujka 2024., na sjednici održanoj 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-591/2024-2 od 1. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6/2014-75 od 27. ožujka 2024., postavljajući pitanje koje drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj, a koje glasi:
„1. Da li je nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22, dalje; ZID ZPP/22) – u procesnoj situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje - sud trebao primijeniti odredbu čl. 295. ZPP-a koja je novelirana ZID ZPP/22 na način da je dodan stavak 3. (čl. 43. ZID ZPP/22) kojim je zakonodavac dao sudu mogućnost da ocjenjujući sve okolnosti, iznimno od odredbe stavka 2. istog članka, zaključi glavnu raspravu i odluči o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa, ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili da zbog važnih razloga odgodi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave?“
1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužiteljica navodi da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. Naime, postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pravno pitanje koja je tužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pitanju u svezi kojeg odgovor ovisi o okolnostima pojedinog slučaja slijedom čega tako formulirano pitanje ne dovodi do osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Uostalom, tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije ne obrazlaže na koji način bi odgovor na postavljeno pitanja bio relevantan za osiguranje jedinstvene primjene prava te ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni dok u svezi paušalnog pozivanja na potrebu preispitivanja ranije zauzetih pravna shvaćanja izraženih u odlukama revizijskog suda (Rev-3838/2018 od 9. siječnja 2019. i Revr-96/2017 od 12. travnja 2017.) valja reći da je pitanje u ovom predmetu usmjereno na razdoblje nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22) slijedom čega je nejasno kako bi se promjena stajališta izraženih u tim odlukama mogla manifestirati na konkretnu pobijanu odluku.
5. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Ante Perkušić
