Poslovni broj: Pp-2553/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽS, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ŽS podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 7. ožujka 2025. Klasa: 211-07/25-4/23856, nakon provedenog žurnog postupka, 10. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽS, sin Ž i H, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, preko student servisa radi kao taksist za Uber i Bolt, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 14. veljače 2025. u 3.35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG2402KE, krećući se kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru istoka, iako je u organizmu imao 1,16 g/kg alkohola

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

III. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni ŽS

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

2.) da bi 14. veljače 2025. u 3.35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG2402KE, krećući se kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Barčev trg postupio je suprotno vidno postavljenom prometnom znaku zabrane (horizontalna signalizacija)

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ŽS proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i da je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR pa je okrivljeniku, sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 EUR. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, upravljajući vozilom kretao se kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru istoka, zaustavila ga je policija i pristao je na alkotestiranje. Na postupak i koncentraciju alkohola utvrđenu alkotestiranjem nema primjedbi, a prigovor je podnio zapravo zbog izrečenih sankcija, posebno zaštitne mjere jer se uzdržava vožnjom taxija.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i u skladu je s dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu stavljen na teret.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14. veljače 2025. proizlazi da je alkotestiranjem utvrđeno da je okrivljenik u izdahu imao 1,26 g/kg alkohola, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,16 g/kg alkohola, a u svojoj obrani nije osporavao pravilnost postupka alkotestiranja ni utvrđenu koncentraciju alkohola.

7. Dakle, u provedenom postupku nesporno su utvrđene odlučne činjenice – da je okrivljenik upravljajući motornim vozilom B kategorije sudjelovao u prometu na cesti, a u organizmu je pri tome imao 1,16 g/kg alkohola čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, a otegotnih okolnosti nije našao zbog čega mu je kaznu odmjerio u zakonom propisanom najmanjem iznosu za predmetni prekršaj.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

11. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

13. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, analizirajući činjenični opis prekršaja iz točke 2. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga sud je našao da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjeničnim opisom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

14. Prema tom činjeničnom opisu, okrivljenik je proglašen krivim jer je upravljajući vozilom u prometu na cesti postupio suprotno vidno postavljenom prometnom znaku zabrane (horizontalna signalizacija).

15. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a sukladno članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. tog članka.

16. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljiv kojom radnjom je okrivljenik upravljajući vozilom postupio zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka niti o kakvoj se zabrani radilo. Dakle, radnja izvršenja prekršaja ni na koji način nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja nego sadrži samo zakonski opis prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

18. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz citiranog propisa, pa je sud okrivljenika za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u točki 2. izreke, oslobodio od optužbe.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis