REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-961/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Tomislavu Filakoviću, odvjetniku u Osijeku protiv presude Općinskog suda u Virovitici, od 8. studenog 2024., poslovni broj: Pp -622/2022-26, na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se optužba protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz članka 46. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), činjenično opisanog pod točkom 1. i 3. izreke pobijane presude na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Uslijed odluke iz točki I. preinačuje se odluka o ukupno izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljeniku HD za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom 2. uzima kao utvrđena novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove drugostupanjske presude, a ukoliko plati u tom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik BD je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

IV. U preostalom dijelu žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Virovitici, okrivljenik BD proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 199. st. 8. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, izrečena ukupna novčana kazna od 1.020,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne. Istom presudom okrivljenik je oslobođen od kazne za prekršaj iz čl. 46. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1.1. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 191,23 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Protiv navedene presude, okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalba je djelomično bespredmetna.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika no da je u odnosu na djelo iz točke 1. i 3. izreke pobijane presude nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, za prekršaj počinitelja činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke pobijane presude iz čl. 46. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. 3. izreke pobijane presude propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, pa kako je od dana 7. siječnja 2022. godine, kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, do dana donošenja ove presude, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa rokom zastare od 3 godine, trebalo u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika odbija, kao što je navedeno u točki I ove presude.

6. Stoga je ovaj Sud ne upuštajući se u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu i primjenom članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika, optužbu odbio.

7. Žalba je djelomično neosnovana.

8. Iako je za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke pobijane presude ( za točku 1. izreke ovom presudom optužba je odbijena) zajedničko da je može počiniti osoba koja ima svojstvo vozača, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala utvrdio svojstvo vozača i to ovdje okrivljenika, a time i da je isti u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola. Navedeno proizlazi iz medicinske dokumentacije OŽBN Našice, mišljenja o stupnju alkoholiziranosti.

9.

Uvidom u prijavu Policijskoj upravi-Policijskoj postaji Zavoda za hitnu medicinu VPŽ Orahovica od 07.01.2022.g. vidljivo je, prema izjavi ozlijeđenog HD da se radilo o prometnoj nesreći, vozač je bio sam u automobilu, dok je pri dolasku Hitne medicinske pomoći (07. siječnja 2022.g. u 01.41 sati) na mjesto intervencije (Glavna kbr. 65, Čačinci) pacijent BD se nalazio izvan automobila (samostalno izašao) pri svijesti, te je bolesnik naveo da je konzumirao alkohol. Iz dijagnoze proizlazi da je BD ozlijeđen u sudaru sa fiksiranim ili nepokretnim objektom, a zadobio je otvorenu ranu uha, kontuziju prsnog koša i lakta te podlaktice. Uvidom u medicinsku dokumentaciju OŽB Našice vidljivo je da je BD stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila, prema vlastitoj izjavi te da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi opasnoj po život prema dr. sc. SD, dr. medicine.

10. Isto tako, uvidom u analizu alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, nije sporno da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, jer je koncentracija u krvi bila najmanje 2,19 g/kg.

11. Stoga, žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.

12. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, u odnosu na prekršaj za koji ovom presudom optužba nije odbijena, vidljivo je da je prvostupanjski sud istu izrekao primjenom instituta ublažavanja i ista nije stroga te je sud vodio brigu o svim okolnostima konkretnog slučaja pa je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

13. Sud prvog stupnja opravdano je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen visok stupanj alkoholiziranosti, zbog čega su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca čime će se u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom žalbe određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. rujna 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, branitelju okrivljenika