Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11094/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JĆ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/5667 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 31. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 10. rujna 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i Ž, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, kozmetičarka, zaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je dana 27. ožujka 2025. u 11:45 sati u Splitu u ulici Bihaćka kbr. 11 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga jednosmjernim kolnikom ulice Dujma Mikačića, dolaskom do mjesta događaja kod ulaza na parkirališni prostor koji se nalazi sjeverno od objekta kbr. 11 i 13 Bihaćke ulice vršila je radnju skretanja udesno prema zapadu, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom i stražnjim desnim kotačima udarila u stražnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke VW Polo registarske oznake i broja ST 4770AJ kojeg je ŽĆ ostavila parkiranim prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada uz sjeveroistočni rub parkirališnog prostora,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom

293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je dana 27. ožujka 2025. u 11:45 sati u Splitu u ulici Bihaćka kbr. 11 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], nakon izazivanja prometne nesreće opisane pod a), napustila mjesto događaja prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je upravljala,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica JĆ očitujući se o optužbi izjavila je kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenica JĆ, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je točno da je 27. ožujka 2025. oko 11:45 sati u Splitu kolnikom ulice Bihaćka upravljala vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se od smjera sjevera u smjeru juga jednosmjernim kolnikom ulice Dujma Mikačića. Imala je namjeru parkirati se na obližnje parkiralište, kada je dala desni pokazivač smjera i već obavila radnju skretanja udesno na pješačkom prijelazu s njene lijeve strane je bio taxi vozač, to vozilo je bilo zaustavljeno, ona nije u potpunosti mogla izvršiti radnju skretanja u desno obzirom da joj je smetalo to taxi vozilo. Čekala je jer se ne može maknuti od njega, u tom joj trenutku vozač taxija motira rukom da li će na parking, da slobodnog parking mjesta nije bilo, ona je digla prst i kazala da hoće, najedanput je bio vrlo neugodan, otvorio je prozor i govorio da ne može tu parkirat, stvorio joj je nervozu, iza nje su počeli trubiti drugi vozači, on se pomakao nešto minimalno, ona je krenula i došla do parkinga, ušla na parking, pazila je jer je bilo malo prostora, priznaje da je više obraćala pažnju na vozača taksija a nije dovoljnu pažnju obratila na vozilo koje je tu bilo parkirano i pored kojeg je morala proći, radilo se o vozilu marke Polo, da uopće nije osjetila da je prilikom vožnje udarila sa svojim vozilom u to vozilo. Nadalje je navela da obzirom da nije bila svjesna da je izazvala prometnu nesreću otišla je na svoje radno mjesto. Nedugo zatim došli su na njeno radno mjesto djelatnici policije i objasnili joj zbog čega dolaze, da je sa svojim vozilom udarila u parkirano vozilo marke Polo vlasništvo ŽĆ, vidjeli su oštećenja na vozilu i kazali joj da će biti odgovorna i za napuštanje lica mjesta nakon izazivanja prometne nesreće. Obzirom da je saznala preko djelatnika policije tko je vlasnik oštećenog vozila istoj je dala svoj broj mobitela i policu osiguranja kako bi se ista mogla naplatiti. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog svega što se dogodilo, da nije do sada prekršajno kažnjavana, da je lošeg materijalnog stanja te moli sud ukoliko je moguće da joj smanji novčanu kaznu, te moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da joj je vozačka potrebna zbog poslovnih razloga jer svaki dan putuje na posao iz Muća prema Splitu.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu broj 02461162 iz kojeg je vidljivo da ista nije bila pod utjecajem alkohola, Izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split 31. ožujka 2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće i fotografije vozila sudionika prometne nesreće s oštećenjima, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Okrivljenica je u završnom govoru navela: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica predmetne prilike počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i b) izreke presude.

6. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.4. Ocjenjujući obranu okrivljenice koja je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom navela da je nesporno da je utužene prigode u Splitu kolnikom Bihaćke ulice upravljala vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], da se kretala od smjera sjevera u smjeru juga, te da je imala namjeru parkirati se na obližnjem parkiralištu, da je dala desni pokazivač smjera, već obavila radnju skretanja u desno, na pješačkom prijelazu s njene lijeve strane je bio taksi vozač, odnosno taksi vozilo je bilo zaustavljeno, te da nije mogla izvršiti u potpunosti radnju skretanja udesno jer joj je to taksi vozilo smetalo, nadalje je navela da je vozač taksija motao rukom da li će na parking, slobodnog parking mjesta da nije bilo, da je ona s njim komunicirala na način da je digla prst, također je navela da ju je on dekoncentrirao tijekom vožnje, odnosno da joj je stvarao nervozu, zbog drugih vozača koji su bili iza nje i koji su joj trubili da se pomakla, također je navela da je potom došla do parkinga, ušla u isti, te priznala činjenicu da je prilikom te radnje više obraćala pažnju na vozača taksija, a da nije obraćala dovoljnu pažnju na vozilo koje je tu bilo parkirano pored kojeg da je morala proći, radi se vozilu marke Polo, te je nadalje navela da uopće nije osjetila da bi prilikom vožnje udarila sa svojim vozilom u to vozilo, sud smatra da je ta obrana okrivljenice usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja od strane okrivljenice, odnosno sud smatra da je ista mogla osjetiti udarac svog vozila u parkirano vozilo marke Polo registarske oznake i broja ST 4770AJ, obzirom na oštećenja koja su nastala na predmetnim vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće što je vidljivo iz pisanog dokaza koji priliježe spisu, odnosno Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće.

6.5. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode upravljajući vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] krećući se jednosmjernim kolnikom ulice Dujma Mikačića, te dolaskom do mjesta događaja kod ulaza na parkirališni prostor vršila radnju skretanja udesno prema zapadu, da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila iako je po mišljenju ovog suda prije i za vrijeme poduzimanja te radnje bila dužna uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da je zbog izostanka njene dužne pažnje prilikom poduzimanja radnje skretanja udesno stražnjim desnim bočnim dijelom i stražnjim desnim kotačem udarila u stražnji lijevi bočni dio parkiranog vozila marke VW Polo registarske oznake i broja ST 4770AJ kojeg je ŽĆ ostavila parkiranog na parkirališnom prostoru, odnosno sud je mišljenja da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

6.6. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

7. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.2. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je okrivljenica kao vozač nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu, osobnim vozilom marke Mercedes registarske oznake i broja ST 9474AK kojim je upravljala i kao posljedicom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila marke VW Polo registarske oznake i broja ST 4770AJ kojeg je ŽĆ ostavila parkiranog, odnosno vlasnik se nije nalazio na mjestu događaja nije ostavila podatke o sebi kao ni o vozilu s kojim je prouzrokovala navedenu prometnu nesreću, a što je bila dužna učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenica kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je okrivljenica do sada pravomoćno nekažnjavana, da je lošeg materijalnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljenici temeljem članka 39. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljenici za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis