Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-170/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-1/16082., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 16. prosinca 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 10. rujna 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i RL, rođene C, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, poljoprivredni tehničar biljne proizvodnje, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, prima socijalnu pomoć u iznosu oko 300,00 eura mjesečno, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1993. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v    j e

što je dana 16. prosinca 2023., u 15,45 sati, u poslovnici kladionice Germania, u ulici Petra Preradovića 8, u Varaždinu, a u radno vrijeme iste, dakle na javnom mjestu, remetio javni red i mir, na način da je vikao i pri tome vrijeđao djelatnicu kladionice pogrdnim riječima „ kujo, droljo“, što je uznemirilo djelatnicu i korisnike usluga kladionice

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA:

211-07/23-1/16082., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 16. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 26. svibnja 2025. okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je dana 16.12.2023., moguće u kritično vrijeme, time da se zbog proteka vremena točnog vremena više ne sjeća, došao u kladionicu Germania, u [adresa], u [adresa], a bilo je radno vrijeme navedene kladionice i u istoj se nalazila zaposlenica i koliko se sjeća jedna muška osoba za aparatima. Kladionica se inače nalazi u njegovom susjedstvu i on znade moguće dva to tri puta tjedno, posebno kada je kakva utakmica doći u tu kladionicu i kladiti se za neki manji iznos primjerice 2 eura, slijedom toga da i zaposlenicu u kladionici poznaje. Ove prilike došao je kako bi se kladio, a od novaca je imao kovanice, moguće oko 3 eura, koje su bile po 50, 20 i 10 centi, ali i po 1 ,2 i 5 centa. Budući je korisnik socijalne pomoći da on ne može imati novaca niti krupne novčanice. Zaposlenica u kladionici mu je rekla da tim novcima ne može platiti, na što joj je on rekao da je to naš novac i da ga je dužna uzeti i on da je na tome inzistirao, a ona je to odbijala, te je u jednom trenutku te kovanice koje je on stavio na pult odgurnula rukom tako da su se rasule po prostoru kladionice. Nije točno da bi on te prilike vikao u kladionici niti je točno da bi zaposlenici iste govorio pogrdne riječi kujo, droljo ili nešto slično, to nije njegov rječnik. Zaposlenica i on da su se svađali, odnosno prije bi rekao raspravljali.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju ZL, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04. travnja 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja ZL je iskazala da je ona u kritično vrijeme bila zaposlena u kladionici Germania, te je tada radila u poslovnici u [adresa]. Navela je da je radno vrijeme kladionice inače bilo 6 dana u tjednu od 09,00 do 21,00 sat dok su jedan dan u tjednu bili slobodni. Kritične zgode, u kritično vrijeme kada je bilo radno vrijeme kladionice u istu je došao ovdje okrivljeni kojeg je poznavala kao korisnika usluga kladionice, te je traženu uslugu htio platiti sitnim kovanicama, a navela je da se radilo o velikom broju kovanica. Ona da je naposljetku te kovanice uzela i naplatila što je okrivljenik tražio, a prethodno da su okrivljenik i ona ušli u raspravu, budući da je uputa poslodavca bila da ne uzimaju veliki broj tih kovanica i spremamo ih u sef jer je on mogao predati samo određenu količinu kovanica, tako da su iste dugo se zadržavale i stajale u sefu. Tijekom te njihove rasprave od strane okrivljenika bilo je vike i galame, te pogrdnih riječi pa tako kujo, droljo i slično, a napomenula je da do tada sa okrivljenim nikad nije imala nikakav sukob, niti je isti u kladionici radio kakove probleme. Te prilike, koliko se sjeća, u kladionici je bila još jedna muška osoba na automatu. Budući ju je ponašanje okrivljenika uznemirilo da je ona stisnula tipku tzv. "Panik" tipku, a po uključenju koje su na intervenciju došli zaštitari zaštitarske tvrtke Bilić Erić. Kako je dalje tekao postupak nije joj poznato. Ona da je kritične zgode posumnjala, a obzirom na ponašanje okrivljenika, da je isti pod utjecajem alkohola. Na pitanje suda navela je da je kladionica inače bila pod video nadzorom, sjeća se da je bilo 6-7 kamera, radilo se o video zapisima bez zvuka, a budući se u to vrijeme prostor kladionice nešto renovirao nije sigurna koliko je kamera tada bilo u funkciji. Nije joj poznato niti da li su policijski službenici bilo od Germanie bilo od zaštitarske službe Bilić Erić privremeno oduzeli video zapise, niti joj je poznato koliko se dugo video zapisi čuvaju. Iskazala je da se sjeća da je ona dio tih kovanica, a radilo se o velikom broju kovanica, okrivljeniku bacila kroz otvor na staklu, a to nakon što je isti šakom lupio po pultu i vrijeđao ju jer misli da to nije dužna trpjeti na svom radnom mjestu. Napomenula je da te kovanice koje je bacila, da je kasnije i pokupila, stavila ih u papirnatu vrećicu i predala policijskim službenicima prilikom njihovog postupanja.

4.2. Sud je zatražio video zapis iz kladionice na dan 16.12.2023., ali mu tužitelj isti nije dostavio, uz navode da kladionica Germania ne posjeduje snimku video nadzora događaja od 16.12.2023.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da se je predmetni događaj zbivao dana 16. prosinca 2023., u kladionici Germania, u [adresa], a u radno vrijeme iste, kada je ista dostupna neodređenom broju ljudi i predstavlja javno mjesto.

6.1. Nadalje, nije sporno niti da su te zgode djelatnica kladionice i okrivljenik došli u verbalni sukob oko sitnih kovanica kojima je okrivljenik htio platiti klađenje

7. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike na navedenom javnom mjestu vikao i pogrdnim riječima „kujo, droljo“ vrijeđao djelatnicu kladionice.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi predmetne zgode vikao na djelatnicu kladionice i kada osporava da bi je vrijeđao navedenim pogrdnim riječima, jer da su se oni samo svađali, točnije raspravljali, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti sud zasniva na iskazu ispitane svjedokinje ZL, iskaz koje sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i okolnosnim, smatrajući da narečena svjedokinja nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika i lažnom prijavom i lažnim iskazom se izlagati kaznenom progonu, već da je o događaju iskazala i isti opisala na način kako se je sam događaj i zbivao. Dodatnu uvjerljivost, po ocjeni suda, iskazu svjedokinje ZL daje i činjenica da o iskazanom ima osobna i neposredna saznanja, kao i da je zbog ponašanja okrivljenika u kladionici pritisnula tzv. panik tipku, po uključenju koje su na intervenciju došli zaštitari zaštitarske tvrtke Bilić Erić, kao i da je o događaju u dva navrata u bitnome identično iskazivala i to kako na sam dan događaja 16.12.2023., na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin, koji prema odredbama članka 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, tako i protekom dužeg vremenskog perioda, odnosno na raspravi 26.05.2025., te je u oba navrata potvrdila da je inkriminirane prilike od strane okrivljenika bilo vike i galame, te pogrdnih riječi pa tako kujo, droljo i slično.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

11. Povezujući i analizirajući navode obrane okrivljenika i gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a što je utvrđeno iskazom svjedokinje ZL, kada je ista potvrdila da je od strane okrivljenika kritične prilike bilo vike i pogrdnim riječi kujo, droljo.

11.1. Štoviše, njezin iskaz je sudu logičan i životan, osobito i dodatno kada se ima u vidu da okrivljenik sam navodi da su se ZL i on te prilike svađali, odnosno raspravljali i da joj je on rekao da su kovanice naš novac i da ih je dužna uzeti i da je on na tome inzistirao.

12. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, budući je na javnom mjestu vikao, a pritom i pogrdnim riječima vrijeđao zaposlenicu kladionice, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da njegovo ponašanje - vika na javnom mjestu, predstavlja protupravno ponašanje, da nije društveno prihvatljivo i da je zabranjeno, ali ga je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

14. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnje prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

16. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od šest mjeseci.

17. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, korisnik je pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. rujna 2025.

Zapisničarka Sudac Štefanija Novoselec,v.r. EL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljenik: CL, [adresa]

3. Spis, ovdje